Постанова № 33451910, 12.09.2013, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

11.09.2013 р. справа №905/2272/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:Зубченко І.В.,суддів:Марченко О.А., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача:Піскарьова Ю.П. за довіреністю №б/н від 20.12.2012 р.;від відповідача:Приходько О.С. за довіреністю №70 від 21.06.13р.; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, м. Київна рішення господарського судуДонецької області від22.05.2013р. (повний текст підписано 27.05.2013р.)у справі№905/2272/13 (суддя Філімонова О.Ю.)за позовомПублічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Донецької філії ПАТ «Укртелеком», м. Донецькдо Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, м. Донецьк простягнення суми основного боргу у розмірі 3399,28 грн., 3 % річних у розмірі 93,06 грн., пені у розмірі 104,83 грн.В С Т А Н О В И В:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" м. Донецьк, звернулось з позовними вимогами до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, м. Донецьк про стягнення суми основного боргу у розмірі 3399,28 грн., 3% річних у розмірі 93,06 грн., пені у розмірі 104,83 грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. (повний текст підписано 27.05.2013р.) у справі №905/2272/13 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" суму основного боргу у розмірі 3399 грн. 28 коп., пеню у розмірі 104 грн. 83 коп., 3% річних у розмірі 93 грн. 06 коп., судовий збір у розмірі 1720 грн. 50 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що на виконання умов договору №00/09544 від 22.12.2000р. позивач надав відповідачу телекомунікаційні послуги, натомість зі сторони відповідача умови договору не виконані в частині оплати отриманих послуг за період з липня 2011 року по серпень 2012 року, тому за ним утворилась заборгованість у сумі 3399,28 грн. У зв'язку із невиконанням відповідачем в повному обсязі та своєчасно своїх зобов'язань з оплати телекомунікаційних послуг, позивач нарахував пеню у сумі 104,83 грн. та 3% річних у сумі 93,06 грн. Позовні вимоги про стягнення суми основного боргу у розмірі 3399,28 грн., 3% річних у сумі 93,06 грн., пені у сумі 104,83 грн. визнані судом обґрунтованими та доведеними матеріалами справи, тому задоволені.

Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, м. Київ звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить замінити неналежного відповідача Державну інспекцію з енергозбереження на Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, а також скасувати рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. у справі №905/2272/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Донецької філії ПАТ "Укртелеком" м. Донецьк до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області про стягнення заборгованості в сумі 3597,17 грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги щодо скасування рішення першої інстанції апелянт вказує на те, що суд неповно з'ясував обставини справи, що мають значення для справи, порушив норми матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання та прийняття неправильного рішення.

Зокрема, апелянт вказує на те, що після прийняття рішення про ліквідацію відповідача, з 01.01.12 р. Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області не здійснювало своєї діяльності, оскільки всі працівники звільнені та в приміщенні відповідача не працювали, а отже і послугами електрозв'язку не користувались. Також апелянт зазначив, що відповідно до оголошення в газеті Донецької обласної ради «Жизнь» від 04.01.2013 року №1(4323) про ліквідацію Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, кредиторам був наданий час для подачі заяв та претензій в термін два місяці, проте позивач наданим правом у встановлений строк не скористався, тому відповідно до ст. 112 Цивільного Кодексу, на думку апелянта, вимоги кредитора вважаються погашеними.

Розпорядженням в.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.2013р. сформовано колегію суддів у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), Марченко О.А., Татенко В.М.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.07.2013р. відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги та прийнято апеляційну скаргу до провадження у справі №905/2272/13, судовий розгляд призначено на 07.08.2013р., явка сторін обов'язковою не визнавалась.

Вказана ухвала отримана сторонами завчасно, про що свідчать повідомлення з відміткою про отримання 18.07.2013р. поштових відправлень з цією ухвалою.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 07.08.2013р., в присутності сторін, з метою повного та всебічного дослідження обставин справи та необхідністю витребувати додаткові докази, відкладено судовий розгляд на 11.09.2013р. та зобов'язано відповідача до дати розгляду справи надати належним чином засвідчену копію положення про Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, яке діяло на час подачі позову у даній справі.

Вказана ухвала направлена сторонам своєчасно, що підтверджується вихідним штампом, заповненим відповідно до п.2.6.12. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2012р. №28.

Також, для всебічного розгляду справи, 07.08.2013 року на адресу Відділу державної реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції були надіслані запити про надання витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємств щодо - Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, Державної інспекції з енергозбереження та Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України.

16.08.2013 року на адресу Донецького апеляційного суду від Відділу державної реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції надійшов лист разом з витягом №16996159, який розглянутий колегією суддів та долучений до матеріалів справи.

Представник скаржника у судовому засіданні 11.09.2013р. підтримав апеляційну скаргу, просив суд її задовольнити у повному обсязі. Крім того, надав клопотання щодо залучення до матеріалів справи пояснення№80-16-23 від 11.09.2013 р. щодо неможливості надання Положення про територіальні управління інспекції з енергозбереження по Донецькій області, з документальним підтвердженням, яке колегією суддів було прийнято та долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити без змін рішення господарського суду у даній справі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні 11.09.2013р. пояснив, що вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін з підстав, наведених у відзиві на апеляційну скаргу №148108/2-291 від 31.07.2013р.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», є юридичною особою, що підтверджується копією довідки та виписки з ЄДРПОУ, та копією витягу із Статуту, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.2 Статуту позивача, Товариство є правонаступником усіх прав та обов'язків відкритого акціонерного товариства «Укртелеком».

Відповідач, Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011р. №346 "Про ліквідацію урядових органів", на виконання пункту 4 статті 7 Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" Кабінет Міністрів України постановляє: ліквідувати урядові органи за переліком згідно з додатком.

До переліку урядових органів, що ліквідуються належить Державна інспекція з енергозбереження.

Відповідно до п. 4 ч. 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011р. №346 "Про ліквідацію урядових органів", Міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади, у системі яких функціонують урядові органи: забезпечити належне виконання функцій урядових органів, що ліквідуються; здійснити заходи з ліквідації відповідних урядових органів та поінформувати у шестимісячний строк Кабінет Міністрів України про результати проведеної роботи.

Наказом Державної інспекції з енергозбереження № 64 від 12.04.2011р. утворено ліквідаційну комісію Державної комісії з енергозбереження.

Відповідно до п. 2.2 Наказу Державної інспекції з енергозбереження №64 від 12.04.2011р., Державна інспекція з енергозбереження, згідно п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011р. №346, продовжує виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідному міністерству, іншому центральному органу виконавчої влади, а працівники Державної інспекції з енергозбереження до звільнення в установленому порядку, продовжують виконувати свої службові обов'язки відповідно до положень про структурні підрозділи та посадових інструкцій і зобов'язані дотримуватися правил внутрішнього трудового розпорядку.

Згідно Указу Президента України від 13.04.2011 року №462 Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України є правонаступником Державної інспекції з енергозбереження, яка ліквідується відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 №346 «Про ліквідацію урядових органів» та є відповідачем у даній справі.

Як встановлено господарським судом апеляційної інстанції, на час розгляду справи та винесення рішення судом першої інстанції, відповідач знаходиться в стадії припинення підприємницької діяльності.

Проте, відповідно до повідомлення № б/н від 26.06.2013 року про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи (яке додане апелянтом до апеляційної скарги) до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців 26.06.13 року внесено запис №10671110016006376 про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - Державної інспекції з енергозбереження.

Отже, враховуючи наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимогу апелянта про заміну відповідача - Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області на його правонаступника - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (ЄДРПОУ: 37536010, МФО:820172, р/р 35216001004143 в Державній казначейській службі України, м. Київ)

Заслухавши представників сторін по суті спору, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.12.2000р. між Відкритим акціонерним товариством "Укртелеком", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укртелеком», та Територіальним управлінням державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, м. Донецьк (Споживач,) укладено договір про надання послуг електрозв'язку №00/09544.

Відповідно до розділу 1 Договору, підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2.

Розділом 3 Договору передбачені права та обов'язки споживача.

Відповідно до п. 3.2.8 Договору, споживач зобов'язаний: своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Згідно з п. 4.1 Договору, послуги, які надаються підприємством зв'язку, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Пунктом 4.2 Договору передбачено, що споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою системою оплати.

Відповідно до п. 4.3 Договору, споживач повинен своєчасно оплачувати надані послуги. Розрахунок абонплати за користування місцевим телефонним зв'язком здійснюється за сталою (без почасової оплати) або за змінною (з почасовою) величиною, якщо остання передбачена технічними можливостями обладнання АТС.

Згідно з п. 4.5 Договору, розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 5.6 Договору передбачено, що підприємство зв'язку має право стягувати суму заборгованості у судовому порядку.

Відповідно до пункту 7.1 Договору, цей договір набирає чинності з дня підписання і діє п'ять років.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Додатки, оформлені в письмові формі та підписані сторонами з метою належного виконання договору, а також додаткові угоди, укладені у період дії договору, є невід"ємними частинами цього договору (п.7.5).

У матеріалах справи доказів припинення договору не має, у зв"язку з чим договір є продовженим.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ч.1 ст. 901 ЦК України).

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до пункту 5 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації", споживачі телекомунікаційних послуг зобов`язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Згідно ч.1 п. 5 Постанови КМУ від 11.04.2012 року № 295 "Про затвердження Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг" ( далі - Правила) передбачено, що оператори, провайдери надають споживачам послуги відповідно до Законів України "Про телекомунікації", "Про захист прав споживачів", цих Правил, інших нормативно-правових актів та нормативних документів у сфері телекомунікацій.

Відповідно п.п. 6 п. 36 Правил, споживачі зобов`язані виконувати умови договору, в тому числі своєчасно оплачувати отримані послуги.

Пунктом 68 Правил зазначено, що порядок оплати і форма розрахунків за послуги визначаються договором.

Згідно з ч. 1. п.72 Правил, розрахунки за отримані послуги на умовах наступної оплати здійснюються шляхом надсилання на адресу абонента рахунків або в інший спосіб відповідно до законодавства та договору.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Згідно з п.4 ст.129 Конституції України, статей 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до умов договору про надання послуг електрозв'язку №00/09544 від 22.12.2000р., позивач надав відповідачу послуги телефонного зв'язку на суму 3399,28 грн. Даний факт підтверджується рахунками-актами за телекомунікаційні послуги: №00-9544.8.2011. від 31.08.2011р. на суму 232,58 грн; №00-9544.9.2011. від 30.09.2011р. на суму 378,01 грн.; №00-9544.10.2011 від 31.10.2011р. на суму 287,95 грн.; №00-9544.11.2011. від 30.11.2011р. на суму 239,76 грн.; №00-9544.12.2011. від 31.12.2011р. на суму 240,37 грн.; №00-9544.1.2012. від 31.01.2012р. на суму 265,04 грн.; №00-9544.2.2012. від 29.02.2012р. на суму 285,28 грн.; №00-9544.3.2012 від 31.03.2012р. на суму 470,42 грн.; №00-9544.4.2012. від 30.04.2012р. на суму 370,25 грн.; №00-9544.5.2012. від 31.05.2012р. на суму 161,68 грн.; №00-9544.6.2012 від 30.06.2012р. на суму 151,14 грн.; №00-9544.7.2012 від 31.07.2012р. на суму 159,48 грн.; №00-9544.8.2012. від 31.08.2012р. на суму 157,76 грн., всього на суму 3399,28 грн. (а.с. 34-59).

Виставлені рахунків на сплату за отриманні послуги Відповідачу були направлені поштовою кореспонденцією.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про належне виконання позивачем своїх зобов'язань перед відповідачем за договором №00/09544 від 22.12.2000р.

Натомість, відповідач умови договору належним чином не виконав, вартість послуг зв"язку по виставленим рахункам за період з липня 2011 року по серпень 2012 року не сплатив.

Згідно з ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.ст.611, 612 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав у строк, встановлений договором або законом.

За змістом ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оскільки відповідач свої обов'язки щодо оплати за отримані послуги не виконав, судова колегія вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги зв"язку у розмірі 3399,08 грн., розмір якої доведений та підтверджений документально.

Крім того, у зв'язку з невиконанням відповідачем грошових зобов'язань, позивач нарахував та пред'явив до стягнення 3% річних в сумі 1240,75грн та пені в сумі 4616,51грн.

Приймаючи рішення щодо вимог про стягнення 3% річних в сумі 93,06 грн. та пені в сумі 104,83 грн., суд першої інстанції правомірно врахував п. 5.8 Договору №00/09544 від 22.12.2000р., п.п. 2, 3 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації", ч. 5 п. 72 Правил, положення статей 534, 549-552, 625 ЦК, статей 229-234 ГК України, статей Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» та ст.83 ГПК України, якою передбачена обмеженість права господарського суду щодо виходу поза межі позовних вимог, перевірив розрахунок, здійснений позивачем та обґрунтовано задовольнив позовні вимоги про стягнення пені у сумі 104,83 грн., 3% річних в сумі 93,06 грн.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що оскаржуване рішення господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.25, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Замінити відповідача по справі №905/2272/13 Територіальне управління державної інспекції з енергозбереження по Донецькій області, м. Донецьк правонаступником - Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України, м. Київ (код ЄДРПОУ: 37536010, МФО: 820172, р/р 35216001004143 в Державній казначейській службі України, м. Київ)

Апеляційну скаргу Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України, м. Київ на рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. (повний текст підписано 27.05.2013 р.) у справі №905/2272/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 22.05.2013р. (повний текст підписано 27.05.2013р.) у справі 905/2272/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 6 примірників: 2 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГС