Ухвала суду № 33451753, 12.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12.09.2013 Справа № 920/1315/13

за позовом: Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного підприємства «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України», м. Суми

до відповідача: Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про визнання противоправним та скасування рішення

СУДДЯ В.Л.КОТЕЛЬНИЦЬКА

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув

від відповідача: Гребенко В.І. (довіреність №9 від 10.06.2013)

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд визнати протиправним і скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №33 від 30.04.2013 по справі № 02-06/16-2013 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу», та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати .

Відповідач подав до суду відзив №01-24/2740 від 11.09.2013 на позовну заяву, в якому проти позову заперечує, вважає позицію позивача безпідставною, оскільки територіальним відділенням правомірно було зроблено висновок про те, що аналіз тендерної документації та перелічених обставин вказував на узгоджену поведінку з боку ТОВ «Сумимостбуд» та ДП «Сумиоблавтодор» при підготовці до участі в торгах, направлену на усунення змагальності під час проведення конкурсних торгів, що, в свою чергу, є усуненням конкуренції під час обрання переможця процедури закупівлі та призводить до спотворення конкурентного середовища при виборі замовником найбільш економічно вигідної пропозиції, та просить суд в задоволені позову відмовити.

Також відповідач подав до суду зустрічний позов №01-24/2439 від 08.08.2013 по справі № 920/1315/13, в якому просить стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» штраф у розмірі 68 000 грн. 00 коп. за порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до рішення № 33 від 30.04.2013 адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємопов'язаний з первісним.

Як вбачається із суті зустрічних позовних вимог, вони є взаємопов'язаними з первісним позовом, тому господарський суд приймає зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з наведеним, враховуючи необхідність витребування додаткових пояснень, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язати позивача надати до суду свою письмову правову позицію стосовно зустрічного позову відповідача.

Керуючись ст.ст. 60,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов №01-21/2439 від 08.08.2013 для сумісного розгляду з первісним позовом.

2. Відкласти розгляд справи на 19.09.09.2013 до 10 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

3. Зобов'язати позивача надати до суду свою письмову правову позицію стосовно зустрічного позову відповідача.

4. Представникам сторін в судове засідання мати доручення оформлене належним чином та документ, що посвідчує особу.

5. Копію ухвали надіслати учасниками провадження з урахуванням вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька