Рішення № 33451661, 10.09.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14136/13 10.09.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Наста"

про стягнення в порядку регресу суми 31 285,08 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Кулик А.М., Боднар О.П. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У судовому засіданні 03.09.2013р. оголошувалась перерва на підставі ст. 77 ГПК України.

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу суми 31 285,08 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 10.12.2012р. у м. Києві.

21.08.2013р. через відділ діловодства суду позивач подав документи для долучення до матеріалів справи.

Заперечуючи проти позову, відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому не погоджується з визначенням розміру відшкодування, зазначаючи, що наданий позивачем рахунок № ВДиС-36244 від 21.12.2012р. не підтверджує вартість матеріального збитку,; стверджує, що на огляд пошкодженого автомобіля не були викликані представники винної особи та відповідача , що суперечить вимогам чинного законодавства. У задоволенні позову просить відмовити.

Представник позивача у відповіді на відзив відповідача пояснює, що автотоварознавче дослідження пошкодженого транспортного засобу Тойота», державний реєстраційний номер АА 1800 МН не проводилось, що не суперечить умовам договору добровільного страхування № 28-0102-12-00254 від 03.08.2012р.; на підтвердження суми відшкодування, визначеного по рахунку № ВДиС-36244 від 21.12.2012р. надав копію ремонтної калькуляції № ДККА-22556 від 25.12.2012р. та Акт виконаних робіт № ВДиСА-001111 від 21.01.2013р.

10.09.2013р. через відділ діловодства суду відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи по справі, на вирішення якої поставити питання про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АА 1800 МН, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП 10.12.2012р.

Клопотання судом відхилене у зв'язку з безпідставністю, оскільки згідно п. 2 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012р., судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідач свого представника у засідання суду 10.09.2013р. не направив, про дату та час судового розгляду уповноважений представник відповідача був повідомлений належним чином під розписку у судовому засіданні 03.09.2013р. Причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2012 року між позивачем (страховик за договором) та Плевачук А.І. (страхувальник) був укладений договір № 28-0102-12-00254 добровільного страхування наземних транспортних засобів, за умовами якого застраховано транспортний засіб «Тойота», державний реєстраційний номер АА 1800 МН.

10.12.2012р. у м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АА 1800 МН, яким керувала Дудченко О.О. та автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер АА 5520 ОО, яким керував Милосердов О.Є.

Згідно довідки УДАІ ГУМВС України у м. Києві, в результаті ДТП автомобіль «Тойота», державний реєстраційний номер АА 1800 МН отримав механічні пошкодження.

Актом огляду пошкодженого транспортного засобу від 10.12.2012р. визначено перелік пошкоджень автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АА 1800 МН.

Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 14.01.2013р. Милосердова О.Є. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до рахунку ТОВ «ВіДі Автострада» № ВДиС-0036244 від 21.12.2012р., акту виконаних робіт № ВДИСА-001111 від 21.01.2013р., вартість відновлювального автомобіля «Тойота», державний реєстраційний номер АА 1800 МН в результаті його пошкодження при ДТП, склала 41 152,34 грн.

Згідно Калькуляції № ДККА-22556 від 25.12.2012р., вартість деталей та ремонтних робіт транспортного засобу становить 32 064,04 грн.

27.12.2012р. позивач на підставі страхового акту № ДККА-22556 від 26.12.2012р., розрахунку до нього, рахунку ТОВ «ВіДі Автострада» № ВДиС-0036244 від 21.12.2012р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 31 285,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 17245 від 27.12.2012р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - Милосердова О.Є. станом на ДТП 10.10.2012р. була застрахована за полісом № АВ/3354714 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним з ТзДВ "Страхова компанія "НАСТА" з лімітом відповідальності по майну 50 000,00 грн. та нульовою франшизою.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Милосердовим О.Є. автомобіля «Фольксваген», державний реєстраційний номер АА 5520 ОО.

08.02.2013р. позивач надіслав відповідачу заяву № 17810 від 06.02.2013р. на виплату (страхового) відшкодування в порядку регресу на суму 31285,08 грн.

У відповідь на вказану вимогу відповідач листом за вих. № 533 від 28.03.2013р. витребував пакет документів на підтвердження суми визначеної вартості матеріального збитку по ДТП.

Позивач листом № 18635 від 23.05.2013р. повідомив про надання ТзДВ «СК «НАСТА» необхідного пакету документів при подачі заяви № 17810 від 06.02.2013р.

Доказів оплати відповідачем суми 31 285,08 грн., в тому числі в установлені строки, суду не надано.

Твердження відповідача про недоведеність заявленої до стягнення суми страхового відшкодування не приймається судом до уваги, виходячи з наступного.

Відповідно до п.22.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Верховним Судом України у Листі "Судова практика розгляду цивільних справ, що виникають з договорів страхування" від 19.07.2011 року роз'яснено, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Позивачем оцінена шкода, завдана страхувальнику в результаті пошкодження в ДТП 10.12.2012р. автомобіля «Тойота», рік випуску 2012р., державний реєстраційний номер АА 1800 МН, згідно рахунку ТОВ «ВіДі Автострада» № ВДиС-0036244 від 21.12.2012р., акту виконаних робіт № ВДИСА-001111 від 21.01.2013р., Калькуляції № ДККА-22556 від 25.12.2012р., що відповідає вищевказаним вимогам

Вказуючи на необґрунтованість визначення розміру страхового відшкодування, розрахованого за відсутності винної особи та уповноваженого представника ТДВ "СК "НАСТА" при огляді пошкодженого в ДТП транспортного засобу, відповідач був не позбавлений можливості провести власне автотоварознавче дослідження та надати контррозрахунок суми позову.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "НАСТА" (01001, м. Київ, вул..Володимирська, 5-Б, код ЄДРПОУ 35893575) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. Федорова, 32-А, код ЄДРПОУ 30859524) 31 285 (тридцять одну тисячу двісті вісімдесят п'ять) грн. 08 коп. відшкодування, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак