Ухвала суду № 33450561, 11.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 367/4168/13-ц Головуючий у І інстанції Мікулін А.В. Провадження № 22-ц/780/4512/13 Доповідач у 2 інстанції БілоконьКатегорія 56 11.09.2013

УХВАЛА

Іменем України

09 вересня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Білоконь О.В.,

суддів: Фінагєєва В.О., Антоненко В.І.,

за участю секретаря: Антіпова Я.А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Київоблгаз" про визнання недійсними вимог,-

ВСТАНОВИЛА

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30 травня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1, яку суд першої інстанції вважав заявою про перегляд заочного рішення, залишена без руху у зв»язку з її невідповідністю вимогам ст. 229 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою суду від 17 червня 2013 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, з підстав порушення норм процесуального права.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Повертаючи заяву позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не було виконано вимоги ухвали цього ж суду від 30 травня 2013 року та не усунуто недоліки заяви у визначений судом строк.

Однак, з такими висновками колегія суддів не може погодитися, оскільки вони суперечать вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до роз»ясень, викладених у Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК України або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду від 30 травня 2013 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_1, яку суд першої інстанції вважав заявою про перегляд заочного рішення, не містить конкретних підстав для залишення її без руху, вказівки про необхідність надання документу про сплату судового збору та розмір несплачених судових витрат, а лише є загальна вказівка про її невідповідність вимогам ст. 229 ЦПК України ( а.с.4).

За таких обставин, усунення ОСОБА_1 недоліків заяви було ускладнено їх неконкретним викладом судом першої інстанції, утруднило останньому доступ до правосуддя.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що висновок судді щодо повернення позовної заяви з підстав не усунення недоліків є необґрунтованим та не відповідає нормам діючого законодавства.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.307, 312, 313, 315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 червня 2013 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді :