Рішення № 33450447, 11.09.2013, Самарський районний суд м. Дніпропетровська

.

САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Справа № 206/5355/13-ц

Провадження № 2/206/1163/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2013 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мірошниченко Н.В.

при секретарі Віткалові А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 03.09.2007 року між позивачем та ОСОБА_2 (відповідач) було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки, та сплати комісії. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідно до вимог ч.2 ст. 1050, ч.2 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Станом на 22.07.2013 року заборгованість відповідача складає 23756 грн. 96 коп., яку позивач і просить стягнути та судові витрати по справі (а.с. 1-3).

В судовому засіданні представник позивача свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив задовольнити позов.

Відповідач в судовому засіданні 15.08.2013 року визнала позов в повному обсязі.

Вислухавши пояснення та доводи представника позивача у судовому засіданні, пояснення відповідача в судовому засіданні 15.08.2013 року дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню по наступним обставинам.

Так, 03.09.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір б/н, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.8-16).

Згідно умов Договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 3000 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Кредит був наданий у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою.

При цьому згідно п. 9.12 Умов і Правил надання банківських карт, які є невід'ємною частиною кредитного договору, договір автоматично лонгується на строк 12 місяців, у разі якщо жодна із сторін не проінформує другу сторону про припинення дії договору.

Відповідно до п. 8.6. Умов і Правид надання банківських карт при порушенні зобов'язання по поверненню кредитних коштів, позичальник сплачує позивачу штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову.

У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу.

В порушення зазначених норм закону та умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 22.07.2013 року виникла заборгованість в розмірі 23756 грн. 96 коп., з яких: 3000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11994 грн. 49 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом; штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), штраф - 1107 грн. 47 коп. (процентна складова) (а.с. 4-7).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а обов'язком позичальника за кредитним договором є, зокрема, повернення кредиту та сплата процентів за користування ним.

Як встановлено ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 527 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст. 16 Цивільного кодексу України одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обов'язку в натурі.

Як встановлено ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язань не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Як зазначено ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Оцінюючі всі докази, досліджені судом у їх сукупності під час розгляду справи у судовому засіданні, та приймаючи до уваги те, що відповідачем було порушено умови кредитного договору, а саме не виконані зобов'язання стосовно погашення кредиту та сплати процентів за його користування, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за кредитним договором є доведеними.

Отже, неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Крім того, відповідно до ст.88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору в розмірі 237 грн. 57 коп., також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525-527, 530, 610, 1050 ч.2, 1054 ч.2 Цивільного кодексу України, 10, 11, 15, 88, 169, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1), на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» розташованого за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, код ЄДРПОУ 14360570 в рахунок № 29092829003111 стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 03.09.2007 року, яка станом на 22.07.2013 року становить - 23756 грн. 96 коп., з яких: 3000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; заборгованість по процетам за користування кредитом - 11994 грн. 49 коп.; заборгованість по комісії за користування кредитом; штраф - 500,00 грн. (фіксована частина), штраф - 1107 грн. 47 коп. (процентна складова).

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 237,57 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.223 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 - денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Суддя Н.В.Мірошниченко