Ухвала суду № 33448470, 12.09.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/2747/2013 Головуючий в 1 інстанції : Кузьміна О.І.

Категорія 79 Доповідач : Бездрабко В.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2013 року вересня місяця 12 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Бездрабко В.О.Суддів:Приходько Л.А. Борка А.Л.при секретарі:Романовій Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 липня 2013 року у справі за заявою

ОСОБА_5

про перегляд рішення суду від 25 січня 2013 року за нововиявленими обставинами

у справі за позовом

ОСОБА_5 до ПАТ Акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк», третя особа ОСОБА_6

про усунення перешкод у користуванні майном

в с т а н о в и л а :

У вересні 2011 року ОСОБА_5 звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що згідно договору купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року йому на праві власності належить автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, 2007 року випуску, який попереднім власником - ОСОБА_6 був переданий АКБ «Індустріалбанк» у заставу за відповідним договором від 19.06.2007 року.

На підставі ст.16, 391 ЦК України, просив суд визнати заставу автомобілю припиненою; зобов'язати банк подати до Херсонської регіональної філії ДП «Інформаційний центр» письмову заяву про припинення та виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна обтяження, що зареєстровано 19.06.2007 року №5161645 відносно спірного автомобілю.

Рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 25 січня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У червні 2013 року ОСОБА_5 подав заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що відмова у задоволенні позову була обумовлена рішенням Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2012 року. Проте, рішенням апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2013року, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України від 26 квітня 2013 року рішення суду від 03.12.2012 року скасовано, а тому в порядку п.3 ч.1 ст.361 ЦПК України просив скасувати рішення суду від 25 січня 2013 року та ухвалити нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 18 липня 2013 року відмовлено ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду від 25 січня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, якою задовольнити його заяву про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами; рішення суду від 25 січня 2013 року скасувати та ухвалити у справі нове рішення по суті заявлених позовних вимог.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.361 ЦПК України рішення суду, що набрало законної сили, може бути переглянуте у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є, у тому числі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення, що підлягає перегляду (п.3 ч.2 ст.361 ЦПК).

Згідно роз'яснень, що містяться в п.9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України №4 від 30 березня 2012р. «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» скасування судового рішення (пункт 3 частини другої статті 361 ЦПК) може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за замістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Відмовляючи ОСОБА_5 у задоволенні заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що скасування рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 03 грудня 2012 року, на яке суд послався у рішенні від 25 січня 2013 року, не впливає на суть ухвалено у цій справі судового рішення.

Колегія суддів погоджується з висновком суду, оскільки він обґрунтований законом та узгоджується з матеріалами справи.

Так, зі змісту судового рішення від 25 січня 2013 року, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, вбачається, що суд у мотивувальній частині зазначив про ухвалення 03 грудня 2012 року Суворовським районним судом м.Херсона рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7, треті особи ПАТ АКБ «Індустріалбанк», МРЕВ ДАЇ м.Херсона, Українська товарна біржа про визнання договору купівлі - продажу автомобілю недійсним, відшкодування матеріальних збитків.

Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 12 лютого 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 квітня 2013року, рішення суду першої інстанції від 03 грудня 2012 року скасовано, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Вивчення зазначених процесуальних документів свідчить, що позивач ОСОБА_6 просила визнати договір купівлі-продажу від 01 лютого 2008 року спірного автомобілю, укладеного між ОСОБА_5 та ОСОБА_7 недійсним в порядку ст.232 ЦК України, як вчиненого в результаті зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Разом з цим, рішенням суду від 25 січня 2013 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про припинення права банку на предмет застави. Ухвалюючи таке рішення суд виходив з норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини щодо застави, як виду забезпечення виконання зобов'язання, а не визнання договору недійсним (рішення суду від 03 грудня 2012 року).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують і не ґрунтуються на законі, а тому підлягають відхиленню.

Оскаржена ухвала постановлена судом з додержанням вимог діючого законодавства і підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.303, 307,312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 18 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :