Ухвала суду № 3344845, 06.03.2009, Хмельницький окружний адміністративний суд

справа №2-а-16811/08/2270/8

Ухвала

Іменем України

06 березня 2009 року                               Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі: головуючого судці - Святецького В.В.

при секретарі                                  Маховичі В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Хмельницькому адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства с обмеженою відповідальністю ім„ Шевченка до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення -рішення.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те,  що відповідно до акта планової перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства від 20.02.2008 року №109-23-05534829 відповідачем за період з 01.04.2006 р. по 30.09.2007р. було донараховано податку на додану вартість в сумі 10867 грн. та винесено податкове повідомлення - рішення про застосування фінансових санкцій № 0002792300/0 від 05.03.2008р. на суму 5433, 45 грн.

Всього було нараховано 16300, 25 грн.

Позивач вважає,  що дане рішення було прийнято не обґрунтовано,  оскільки під час перевірки правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість відповідачем було допущено ряд порушень чинного податкового законодавства.

При перевірці даних відповідачем Податкової декларації з ПДВ за квітень 2006 року було внесено до складу податкових зобов'язань,  відповідно до податкових накладних №175 від 30.03.2006р.,  №23 від 30.04.2006р.,  №235 від 30.04.2006р.,  б/н від 30.04.2006р,  №226 від 30.04.2006р. податок на додану вартість на суму 1423 грн. чим порушено п.п.7.3.1., п.7.3.,   ст. .7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

Відповідно до цієї статті,  датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт,  послуг) вважається дата,  яка припадає на податковий період,  протягом якого відбувається подія,  що сталася раніше: 1) дата зарахування коштів на рахунок продавця як оплата товарів (робіт,  послуг);2) дата відвантаження товарів (робіт,  послуг) та оформлення документів,  що засвідчують їх відвантаження.

Відповідно до п/п 7.8.1. п.7.8. Закону України « Про податок на додану вартість» податковим періодом являється один календарний місяць.

Оскільки березень 2006 р. був об ревізований відповідачем,  то операції,  здійсненні в квітні,  об'єктом оподаткування ПДВ бути не можуть.

Окрім того,  у травні та липні 2006 року відповідачем були віднесені до складу податкових зобов'язань операції з ПДВ,  згідно з податковими накладними №226 від 30.04.2006р.,  №240 від 31.05.2006р.,  №316 від 18.07.2006р.,  б/н від 31.07.2006р. та №317 від 18.08.2006р.

А тому,  позивач,  посилаючись на п/п 7.3.1.П 7.3  ст.  ст.  3, 7 Закону України « Про податок на додану вартість» вважає,  що операції відповідно до податкових накладних №226 від 30.04.2006р.та №317 від 18.08.2006р. не можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ у травні та липні відповідно.

Згідно акта перевірки не було включено до складу податкових зобов'язань за липень надання послуг орендованим автотранспортом в розмірі 3577, 15 грн.,  в тому числі ПДВ- 596, 19 грн. Фактично відповідно до цієї податкової накладної населенню було реалізовано послуг власними тракторами і підводами на суму 577, 12 грн.,  в тому числі ПДВ-96, 19 грн.

2

Згідно чинного законодавства об'єктом оподаткування ПДВ по третій податковій декларації ця операція бути не може.

Крім того,  до складу податкового кредиту за липень 2006 року відповідачем було віднесено ПДВ з операцій,  згідно податкових накладних №1251 від 31.10.2006р.,  №1397 від 30.11.2006р.,  та №793 від 30.06.2006р.

Відповідно до п/п 7.5.1. п.7.5.  ст. .7 Закону України «Про податок на додану вартість» права на податковий кредит у липні 2006року ПДВ з операцій по вищезазначеним накладних не дають.

При перевірці правильності нарахування та повноти сплати ПДВ за вересень 2006 року,  сума податкових зобов'язань по операціях,  згідно податкових накладних №317 від 31.07.2006р.,  №318 від 31.08.2006р.,  б/н від 20.09.2006р та №587 від 30.10.2006р. була збільшена на 1872 грн.

Також при перевірці повноти сплати ПДВ за вересень 2006 року відповідачем до складу податкових зобов'язань було віднесено ПДВ з реалізації послуг орендованим автотранспортом на суму 1872 грн. по вищевказаним накладним.

Відповідно до податкового обліку у позивача за вересень 2006 року було дві податкові накладні без номера від 20.03.2006р.

По одній накладній позивач реалізував населенню крупу на суму 273 грн.,  по другій - зерно на суму 18585 грн.

Позивач вважає,  що дані операції не є наданням послуг орендованим автотранспортом і по своїй природі не можуть бути об'єктом оподаткування ПДВ по податковій декларації №3.

При перевірці податкових зобов'язань за листопад 2006р. відповідачем до складу податкових зобов'язань було віднесено ПДВ по операціях згідно податкових накладних №175 від 31.03.2006р.,  №597 від 19.10.2006р.,  №536 від 09.11.2006р.,  та №152 від 31.10.2006р. Також відповідач включив до податкових зобов'язань ПДВ по операціях,  згідно накладної №175 від 31.03.2006р.Оскільки даний об'єкт оподаткування був включений відповідачем в квітень 2006 року,  то об'єктом ооподаткування в листопаді 2006 року він бути не може.

Крім цього,  без аргументованого обґрунтування відповідач збільшив суму податкових зобов'язань за листопад на 1666, 67 грн. ПДВ,  яке входило в ціну реалізованого автомобіля.

Відповідно до акту перевірки фактично не можливо було встановити дату виникнення об'єкта оподаткування по причині відсутності будь - яких посилань на документи,  що засвідчують факт реалізації автомобіля.

В усіх описаних випадках відповідач порушив Наказ Державної податкової адміністрації від 10.08.2005р. №327 «Про затвердження порядку оформлення результатів невиїзних документальних,  виїзних ланових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового,  валютного та іншого законодавства».а тому позивач вважає неправомірними дії щодо нарахування сум по податку на додану вартість та скасувати податкове повідомлення - рішення від 05.03.2008р.

В судове засідання сторони повторно не з'явились,  хоча про дату,  місце та час судового засідання були повідомлені належним чином.  Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Відповідно до ч.1 п.4  ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду,  якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття,  якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись  ст. .ст. 155, 165 КАС України суд-

ухвалив:

Позовну заяву Сільськогосподарського товариства с обмеженою відповідальністю ім. . Шевченка до Красилівської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання неправомірними дій та скасування податкового повідомлення - рішення залишити без розгляду

2

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд шляхом подання в 5-денний строк заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги,  або в порядку ч. 5  ст.  186 КАС України.