Рішення № 33447958, 13.09.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Провадження №22-ц/778/4507/13 Головуючий у 1 інстанції: Пантилус О.П.

Суддя-доповідач: Коваленко А.І.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Боєвої В.В.,

Суддів: Коваленко А.І.,

Бондаря М.С.,

При секретарі: Хомяк К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2013 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, який в ході судового розгляду уточнив.

У позові зазначалось, що 10 травня 2006 року між сторонами по справі укладено договір кредиту № ZPPASE00000221, згідно якого відповідач отримав у банку кредит у розмірі 12000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зобов'язання виконав, надав відповідачу зазначені кошти, але останній не надав своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом. Станом на 29.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 41509,87 грн., яка складається з наступного: 3032,12 грн. - заборгованості за кредитом, 13462,32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2520 грн. - заборгованості по комісії, 22495,43 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Посилаючись на ці обставини, позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 41509,87 грн. за кредитним договором № ZPPASE00000221 від 10.05.2006 року та судові витрати.

Рішенням Приазовського районного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Стягнуто із ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором № ZPPASE00000221 від 10 травня 2006 року у розмірі 15195 грн. 10 коп., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 15424 грн. 50 коп.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить змінити рішення суду в частині зменшення розміру процентів за користування кредитом та розміру пені, ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як установлено судом, 10 травня 2006 року між сторонами по справі укладено договір кредиту № ZPPASE00000221, за умовами якого відповідач отримав у банку кредит у розмірі 12000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 08.05.2009 року.

В порушення вимог ст. 526 ЦК України відповідач свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 29.04.2013 року виникла заборгованість у розмірі 41509,87 грн., яка складається з наступного: 3032,12 грн. - заборгованості за кредитом, 13462,32 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 2520 грн. - заборгованості по комісії, 22495,43 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Вирішуючи спір, суд дійшов обґрунтованого висновку щодо стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду щодо зменшення розміру пені до 3040,00 грн., оскільки нарахована сума пені в розмірі 22495,43 грн. не є співмірною із розміром заборгованості за кредитом та суду не надано будь - яких доказів про негативні наслідки для позивача через прострочення виконання зобов'язання.

Такий висновок суду узгоджується з рішенням Конституційного суду України № 7-рп/2013 від 11.07.2013 року, в розділі 3.2 якого зазначено, що вимога про нарахування та сплату неустойки за договором споживчого кредиту, яка є явно завищеною, не відповідає передбаченим у пункті 6 статті 3, частині третій статті 509 та частинах першій, другій статті 627 Кодексу засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для споживача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором.

Захист від цих зловживань базується на положеннях законодавства, зокрема частини третьої статті 551 Кодексу, відповідно до якої розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За практикою судів загальної юрисдикції України істотними обставинами в розумінні вказаних положень Кодексу вважаються, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, а й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

Зважаючи на викладене, рішення суду в частині стягнення заборгованості за кредитом та пені у розмірі 3040,00 грн. відповідає вимогам закону, тому підлягає залишенню без змін.

Проте, висновки суду в частині зменшення суми заборгованості по процентам за користування кредитом до 6602,98 грн. з посиланням на ч. 3 ст. 551 ЦК України, не відповідають вимогам закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду може бути зменшений розмір неустойки (штраф, пеня), якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно зі ст. 548 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Як роз'яснено у п. 27 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" положення частини третьої статті 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача до відсотків, які нараховуються як неустойка, і не може бути застосовано до сум, які нараховуються згідно з частиною другою статті 625 ЦК України, які мають іншу правову природу. При цьому проценти, які підлягають сплаті згідно з положеннями статей 1054, 1056-1 ЦК України, у такому порядку не підлягають зменшенню через не співмірність із розміром основного боргу, оскільки вони є платою за користування грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу.

Зважаючи на те, що у відповідності до ст.ст. 1054, 1056-1 ЦК України проценти за своєю правовою природою є платою за користування кредитними грошима і підлягають сплаті боржником за правилами основного грошового боргу, підстави для їх зменшення відсутні, тому висновок суду першої інстанції щодо зменшення розміру заборгованості за процентами, які підлягають сплаті боржником, до 6602,98 грн. є невірним.

За таких обставин рішення суду першої інстанції на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України в частині зменшення розміру заборгованості по процентам за користування кредитом підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13462,32 грн.

В іншій частині рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 314, 316, 317 ЦПК України, судова колегія

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задовольнити частково.

Рішення Приазовського районного суду Запорізької області від 10 липня 2013 року у цій справі в частині зменшення розміру заборгованості по процентам за користування кредитом скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення наступного змісту.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 13462,32 грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (р/р 29092829003111, МФО 305299, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 14360570) заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 13462,32 грн.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржено протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: