Рішення № 33447684, 05.09.2013, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7261/13-ц

Провадження № 2/161/2656/13

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2013 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

при секретарі Сидоренко О.В

з участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Версаль» ЛТД про відшкодування майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 25.04.2013року звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Версаль» ЛТД, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Покликається на те, що 17 лютого 2013р., перебуваючи приблизно з 00 год. до 04 год. на відпочинку в нічному клубі «Версаль», передала гардеробниці в гардероб цього закладу на зберігання свою норкову шубу (шиншила-Rex) вартістю 12960грн., а остання не забезпечила належним чином її схоронність, оскільки після відпочинку, на її вимогу видати шубу з гардеробу, гардеробниця не змогла. Як виявилося (згідно відеоспостереження), шубу позивача було видано іншій особі чоловічої статі, яка на даний час досудовим слідством не встановлена. 17.02.2013р. вона звернулася по телефону в чергову частину Луцького MB УМВС України у Волинській області із заявою (повідомленням) про крадіжку її шуби з гардеробу нічного клубу «Версаль», яка була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань, реєстраційний №12013020010000919 і на даний час проводиться досудове розслідування слідчим відділом MB УМВС України у Волинській області. З даного приводу вона також зверталася до керівництва вищевказаного закладу про відшкодування їй вартості норкової шуби в добровільному порядку, але її вимога залишена без задоволення. Керівництво товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Версаль» ЛТД посилається на те, що заклад за зберігання речей (верхнього одягу), зданих споживачами в гардероб відповідальності не несе. Таку мотивацію вона вважає безпідставною та такою, що не відповідає вимогам діючого законодавства України, а саме: за змістом ст.ст.936, 937, 942, 949, 950, 973 УК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності).

Зберігачем речі в даному випадку є товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Версаль» ЛТД, яка згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців значиться як товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Версаль» ЛТД, ідентифікаційний код юридичної особи 25088817, знаходиться за адресою: м.Луцьк, пр.Грушевського, 2, власником його є ОСОБА_4.

Вважає, що оскільки гардеробницею була прийнята на зберігання її норкова шуба, то зберігачем даної речі стали товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Версаль» ЛТД, і власник ОСОБА_4, а відповідно вони повинні нести завдану їй майнову і моральну шкоду, оскільки не забезпечили належний порядок схоронності її речі найманими працівниками цього закладу.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Втрачена норкова шуба з вини відповідачів була її єдиним зимовим одягом і враховуючи, що це був зимовий період, вона була вимушена добиратися з м.Луцька в м.Нововолинськ без верхнього одягу, що потягнуло певні незручності та простудну хворобу. Втрата верхнього зимового одягу виразилася також у порушенні звичайного ритму і способу життя, їй такими діями завдані моральні страждання. Внаслідок вищевказаних подій в неї стався нервовий зрив, піднімався артеріальний тиск, головокружіння, тому стан здоров'я її погіршився. Враховуючи вимоги розумності і справедливості, вона оцінює завдану їй моральну шкоду в розмірі 5000грн.

Посилаючись на вищенаведене, позивач просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Версаль» JITД. (ідентифікаційний код юридичної особи 25088817) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на її користь майнову шкоду в розмірі 12960 (дванадцять тисяч дев'ятсот шістдесят) гривень, моральну шкоду в розмірі 5000 (п'яті тисяч)грн. та всі судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала з наведених у позовній заяві мотивів, просила позов задовольнити, подала заяву про залишення без розгляду позовних вимог до ОСОБА_4.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, посилаючись на те, що відповідачем - товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Версаль» прийнято всі заходи для забезпечення майна позивача, яка втратила жетон. При зверненні її в гардероб за одягом його не надала, внаслідок її недбалості, одяг отримано іншою особою. Вини відповідача у цьому немає, а тому в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази, приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 936 ЦК України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Згідно частини 3 статті 937 ЦК України прийняття речі на зберігання може підтверджуватися видачею поклажодавцеві номерного жетона, іншого знака, що посвідчує прийняття речі на зберігання, якщо це встановлено законом, іншими актами цивільного законодавства або є звичним для цього виду зберігання.

Відповідно до чч.1, 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Судом встановлено, що позивач, 17.02.2013року, перебуваючи на відпочинку в нічному клубі «Версаль», передала в гардероб цього клубу на зберігання свій верхній одяг (шубу), отримавши при цьому від працівника гардеробу номерний жетон.

Як пояснила в судовому засіданні позивач, виданий їй номерний жетон нею був втрачений і при зверненні до працівника гардеробу, остання повідомила, що шубу за вказаним жетоном, видано іншій особі.

Даний факт підтвердив в судовому засіданні представник відповідача.

З приводу крадіжки майна, позивач подала до Луцького МВ УМВС України у Волинській області заяву, яка зареєстрована в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, про що вбачається з довідки слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області від 15.03.2013року.

Будь-яких неправомірних дій зі сторони відповідача, які б свідчили про навмисне незбереження майна позивача судом не встановлено, а отже відсутня вина закладу у спричиненні шкоди позивачу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову .

Керуючись ст.ст. 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України, ст.ст. 936 ч.1, 937 ч.3, 950, 1166 ч.1,2 ЦК України, суд, -

в и р і ш и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Версаль» ЛТД, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду Л.В. Івасюта