Постанова № 33446794, 11.09.2013, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/6860/13-а

Провадження № 2-а/592/241/13

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., при секретарі - Чайка Т.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в м.Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який обґрунтовує тим, що Інспектором ДПС ВДАІ м. Києва старшим сержантом міліції Снігірьовим В. В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АБ2 № 218914 від 21.06.2013 року та прийнята постанова по справі про адміністративне правопорушення серія АА2 № 056109 від 21.06.2013, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень. Відповідно до протоколу, ним ОСОБА_1 21.06.2013 року близько 09 год. 49 хв. в м. Києві по вул. Столичне шосе, керуючи автомобілем Ніссан, державний номерний знак НОМЕР_1 було скоєно порушення вимог п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України, а саме: перевищення швидкості в населеному пункті на 34 км/год. Порушення було зафіксоване на прилад «Tru Cam» №000798. З вказаним протоколом та постановою не погоджується, оскільки він складений з порушенням норм процесуального, матеріального права та правил оформлення адміністративних матеріалів, а саме: при складанні Протоколу інспектором ДПС було грубо порушено процедуру розгляду справ про адміністративне правопорушення, зокрема: інспектор ДПС не роз'яснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП. Виніс Постанову по справі ще до того, як оформив протокол та не зазначив в протоколі свідків. Крім того, ліворуч і праворуч його авто, рухались автомобілі з вищою ніж у нього швидкістю, дорога не продивлялася, це добре видно на фото, що зроблено приладом «Tru Cam», яке йому показав інспектор на своєму комп'ютері. Виходячи з цього, швидкість руху начебто його автомобіля, встановлена приладом «Tru Cam», могла бути швидкістю сусіднього автомобіля, що рухався поруч. Прилад «Tru Cam», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксацій порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ в руках, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо). Згідно із Експертним висновком № 285 Державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України, прилад «Tru Cam LTI 20/20», яким здійснювалась швидкість, відповідає вимогам захисту інформації. Однак, за словами інспектора ДПС, прилад використовувався у складі комплексної системи «Гарпун». Взагалі немає ніяких об'єктивних даних про те, в якому режимі використовується прилад під час роботи у складі системи «Гарпун» та як захищена інформація під час передачі даних від місця роботи приладу до фактичного місця знаходження інспектора ДПС. У зв'язку з чим, позивач не може довіряти доказам зібраним проти нього, отриманих неналежним чином. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, та просить суд визнати протиправними дії Інспектора ДПС, скасувати постанову серії АА2 № 056109 від 21.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення, а провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення і складу адміністративного правопорушення в його діях.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з зазначених підстав.

В судове засідання представник відповідача - ВДАІ УМВС України в м. Києві, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи не з`явився, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи від них не надійшло./span>

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступних підстав:

Судом встановлено, що відносно позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким 21.06.2013 року о 09 год. 49 хв. в місті Києві по вулиці Столичне шосе позивач, керуючи автомобілем Ніссан, державний номер НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив встановлені обмеження швидкості руху на 34 км/год., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП (а.с.17). На підставі вищевказаного протоколу була винесена постанова про адміністративне правопорушення серії АА2 № 1056109 від 21.06.2013 року (а.с.16). Згідно даної постанови на ОСОБА_1 накладений штраф у розмірі двісті п'ятдесят п'ять гривень.

З пояснень представника позивача в судовому засіданні вбачається, що 21.06.2013 року ОСОБА_1 дійсно керував автомобілем Ніссан державний номер НОМЕР_1 в місті Києві по вулиці Столичне шосе, однак правил дорожнього руху не порушував і його швидкість не перевищувала дозволену законом швидкість. Окрім цього, ліворуч і праворуч його авто, рухались автомобілі з вищою ніж у нього швидкістю, дорога не продивлялася, це добре видно на фото, що зроблено приладом «Tru Cam», яке йому показав інспектор на своєму комп'ютері. Виходячи з цього, швидкість руху начебто автомобіля позивача, встановлена приладом «Tru Cam», могла бути швидкістю сусіднього автомобіля, що рухався поруч.

Вказана постанова підлягає скасуванню з таких підстав.

amily:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Стаття 122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.span>

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 10 КУпАП адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач вказав, що з порушенням не згоден, швидкість не перевищував. В ході розгляду справи відповідачем, на якого у даному випадку покладений обов'язок щодо доказування правомірності своїх дій, всупереч вимогам ст. 251, 256 КУпАП, жодного доказу на підтвердження вчинення позивачем 21.06.2013 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суду не надано.

Таким чином, доводи позивача про те, що він не порушував Правила дорожнього руху відповідачем не спростовані, а тому саме повідомлені позивачем обставини про незаконні дії інспектора ДПС ВДАІ м. Києва старшого сержанта міліції Снігірьова Віктора Володимировича суд вважає достовірними, а його вимоги такими, що підлягають задоволенню, у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення в його діях.

За таких обставин, постанова серії АА2 № 056109 від 21.06.2013 року, по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП є протиправною та підлягає скасуванню.

Вимоги позивача стосовно закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення задоволенню не підлягають, оскільки нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст.162 КАС України суд скасував рішення суб'єкта владних повноважень - постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП.

Керуючись ст.ст.9, 289, 251, 254, 293 КУпАП, ст.ст.69-71, 159, 161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА2 №056109 від 21.06.2013 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255грн.

В іншій частині позову відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Котенко