Ухвала суду № 33445472, 05.09.2013, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2470/2239/12

Головуючий у 1-й інстанції: Григораш В.О.

Суддя-доповідач: Мельник-Томенко Ж. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Мельник-Томенко Ж. М.

суддів: Білоуса О.В. Залімського І. Г.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Чернівці на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідаоьністю " Терра Ностра" до Державної податкової інспекції в м.Чернівці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення -рішення , -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Терра Ностра» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції м. Чернівці про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 01.03.2013 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що у результаті проведеної перевірки позивачем не підтверджено зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю підприємства, а також у нього відсутні докази фактичного отримання послуг по прибиранню приміщень (коридорів) площею 6000 кв. м в місяць.

Сторони в судове засідання не з'явились про дату, час та місце розгляду справи були завчасно та належним чином. Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

За таких обставин, враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів, у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Терра Ностра" з 06.07.2005року зареєстровано, як юридична особа, за місцезнаходженням вул. Сіді Таль, буд 3, м. Чернівці. Основними видами діяльності товариства є: здавання в оренду власного нерухомого майна; оброблення металевих відходів та брухту; посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту; інші види оптової торгівлі; діяльність кафе та діяльність автомобільного вантажного транспорту.

Посадовими особами податкового органу проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської діяльності ТОВ "Терра Ностра" з питань дотримання вимог податкового законодавства в процесі господарських взаємовідносин, пов'язаних із використанням військового майна - нежитлових приміщень за період з 01.03.2010 року по 01.06.2012 року та іншого законодавства.

За результатами перевірки складено акт перевірки від 06.08.2012 року №764/22-2/33628076, яким зафіксовано порушення п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.1994 року № 334/94-ВР, п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, у результаті чого ТОВ "Терра Ностра" занижено податок на прибуток за 2010 рік у розмірі 40886,00 грн., за І квартал 2011 рік у розмірі 18170 грн., за ІІ - IV квартал 2011року у розмірі 18400,00грн., за І квартал 2012року у розмірі 6300грн. (а.с.11-39,т.1).

На підставі вказаного акту перевірки, податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення від 20.08.2012 року №0001280232, яким збільшено суму грошового зобов'язання товариства по податку на прибуток приватних підприємств на суму 95553,50 грн., в тому числі за основним платежем - 83756,00 грн. та штрафними санкціями -11797,50 грн.

Задовольняючи позовні вимоги та скасовуючи податкове повідомлення-рішення суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем підтверджено дійсність витрат на оплату оренди приміщення та послуг з прибирання ГБО за укладеними договорами з СПД ОСОБА_2

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Податковим органом, на підставі акта перевірки №764/22-2/33628076 від 06.08.2012 року, яким встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п. 138.4 ст. 138, п. 123.1 ст. 123, п. 7, п. 6 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, винесено податкове повідомлення-рішення №0001280232 від 20.08.2012 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 95553,50 грн., з яких 83756 грн. за основним платежем та 11797,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до статті 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Згідно з п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» (чинного на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

В силу п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Підпунктом 7.4.4 п. 7.4 статті 7 Закону України № 334/94 передбачено право платників податків на віднесення до валових витрат суми орендних платежів, за умови що розмір оренди не нижче рівня звичайних цін у разі, якщо господарська операція проводиться між пов'язаними особами.

Підпунктом 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Вказані норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» кореспондуються з нормами Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п. 138.10.2 п. 138.10 ст. 138 Податкового кодексу України до складу інших витрат включаються адміністративні витрати, спрямовані на обслуговування та управління підприємством: а) загальні корпоративні витрати, в тому числі організаційні витрати, витрати на проведення річних та інших зборів органів управління, представницькі витрати; б) витрати на службові відрядження й утримання апарату управління підприємством (у тому числі витрати на оплату праці адміністративного апарату) та іншого загальногосподарського персоналу; в) витрати на утримання основних засобів, інших необоротних матеріальних активів загальногосподарського використання (оперативна оренда (у тому числі оренда легкових автомобілів), придбання пально-мастильних матеріалів, стоянка, паркування легкових автомобілів, страхування майна, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, водопостачання, водовідведення, охорона); г) винагороди за консультаційні, інформаційні, аудиторські та інші послуги, що отримує платник податку для забезпечення господарської діяльності; ґ) витрати на оплату послуг зв'язку (пошта, телеграф, телефон, телекс, телефакс, стільниковий зв'язок та інші подібні витрати); д) амортизація нематеріальних активів загальногосподарського використання; е) витрати на врегулювання спорів у судах; є) плата за розрахунково-касове обслуговування та інші послуги банків; ж) інші витрати загальногосподарського призначення.

Підпунктом 138.12.2 пункту 138.12 статті 138 Податкового кодексу України встановлено право платника податків відносити до складу валових витрат інші витрати господарського призначення, до яких цим розділом ІІІ Податкового кодексу прямо не встановлено обмежень щодо віднесення до складу витрат.

Отже, ТОВ "Терра Ностра" орендує приміщення у ФОП ОСОБА_2 на підставі договору оренди №8 від 26.12.09р. (переукладеного - 01.04.2011р.). Приміщення орендується з метою облаштування у ньому закладу громадського харчування. Відповідно до довідки АА №333491 з ЄДРПОУ одним із видів діяльності ТОВ "Терра Ностра" є діяльність кафе.

Згідно рішення Чернівецької міської ради від 14.09.2010р. №623/16, приміщення по АДРЕСА_1 надається у приватну власність на "реконструкцію під заклад громадського харчування". Власнику рекомендовано провести реконструкцію приміщення.

ТОВ "Терра Ностра" надано первинні бухгалтерські документи на підтвердження факту, що товариство дійсно орендує та сплачує оренду плату за оренду приміщення по АДРЕСА_1, зокрема договори оренди та додатки до них, акти здачі-прийому робіт, платіжні доручення та видаткові касові ордери.

Крім того, судом першої інстанції було допитано в якості свідка контрагента позивача ОСОБА_2, яка в свою чергу підтвердила, що ТОВ "Терра Ностра" дійсно орендує в неї приміщення та належним чином сплачує орендні платежі за договором оренди.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції оренда приміщення пов'язана із господарською діяльністю ТОВ "Терра Ностра", а тому витрати на оренду приміщення не підпадають під обмеження п. 5.3 ст. 5 Закону України № 334/94 та п. 139.1.1 ст. 139 Податкового кодексу України.

Також, ФОП ОСОБА_2 надавала ТОВ "Терра Ностра" послуги з прибирання приміщення на пл.Театральна, 6 за договором надання послуг. Прибиранню підлягала площа поверхні підлоги, дерев'яні панелі на стінах, плиточне покриття, вікна, сходи. Загальна площа прибирання згідно з додатками до договору про надання послуг прибирання складала 6000 кв. м.

Відповідно до довідки КЕВ м.Чернівці №700 від 18.04.2012р. в управління ТОВ "Терра Ностра" було передано 2443,3 кв.м. приміщення на пл.Театральній,6. Таким чином, податковим органом було зроблено висновки, що площа прибирання приміщення по договору надання послуг прибирання - 6000 кв. м., не відповідає фактичній площі прибирання - 2443,3 кв. м.

Проте податковий орган під час визначення площі прибирання приміщення та обсягу виконаних робіт по договору надання послуг прибирання обмежився лише дослідженням Довідки КЕВ м.Чернівці №700 від 18.04.2012р.

Так, суд першої інстанції на підставі досліджених документів та пояснень світка ОСОБА_2 встановив, що розбіжність у площі прибирання викликана тим, що 2443,3 кв.м - це є лише площею підлоги приміщення, але прибиранню підлягли також: панелі в туалетах - 168 кв.м, вікна - 292,65 кв.м, дерев'яні панелі - 2814,0 кв.м, парапети та бордюри - 282,1 кв.м, що в загальній сумі складає 6000 кв.м. Крім того, послуги прибирання також включають послуги сантехнічного обслуговування, вивозу сміття, чистка снігу та бурульок, здійснення поточного ремонту.

Також, під час розгляду справи в суді першої інстанції ФОП ОСОБА_2 надано документи, які підтверджують, що в її штаті знаходилось шестеро працівників, окрім неї самої, тому спростовуються доводи податкового органу, що ФОП ОСОБА_2 не мала достатніх ресурсів для надання послуг по прибиранню приміщення на пл.Театральній, 6.

Позивачем на підтвердження виконання договорів про надання послуг ФОП ОСОБА_2 надано акти здачі-прийому виконаних робіт, платіжні доручення та касові ордери.

Отже, ТОВ «Терра Ностра» доведено необхідність оренди приміщень по АДРЕСА_1, оскільки позивач мав на меті відкрити заклад громадського харчування, а також наданими доказами та поясненнями свідка ОСОБА_2 підтверджено той факт, що загальна площа прибирання приміщення за договором про надання послуг складає 6000 кв.м, а не1782,4 кв.м за період з 01.04.2010 року по 31.10.2010 року та 2443,3 кв.м за період з 01.11.2010 року по 31.04.2011 року .

Таким чином, вимоги апелянта - є безпідставними, а висновки суду першої інстанції не спростовуються доводами апеляційної скарги.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Чернівці, - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 01 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Мельник-Томенко Ж. М.

Судді Білоус О.В.

Залімський І. Г.