Ухвала суду № 33443957, 12.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

12.09.2013 Справа № 920/70/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - Управління майна комунальної власності СМР - Пейкова І.О.

розпорядник майна, в.о. керівника боржника - Курбанов Н.В., представник Градун А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/70/13

за заявою кредитора - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» (м.Суми, проспект Курський, 14, ід. код 05399461)

про банкрутство, -

встановив :

Ухвалою від 21.02.2013 року господарський суд Сумської області у підготовчому засіданні визнав розмір безспірних вимог Управління майна комунальної власності Сумської міської ради у сумі 1264182,71 грн. Зобов'язав ініціюючого кредитора у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України чи Кабінету Міністрів України оголошення про порушення судом справи про банкрутство, в якому зазначити: повне найменування боржника, його поштову адресу та банківські реквізити, найменування та адресу господарського суду, номер справи, відомості про розпорядника майна. Зобов'язав розпорядника майна разом з керівником боржника розглянути вимоги кредиторів, скласти реєстр вимог кредиторів і підписаний розпорядником майна та керівником боржника реєстр вимог кредиторів не пізніше ніж за три дні до попереднього засідання подати суду.

На виконання вимог ухвали суду від 21.02.2013 року в газеті «Голос України» №42 від 02.03.2013р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ремпобуттехніка».

Конкурсні кредитори звернулись до суду із заявами про визнання кредиторських вимог.

Ухвалою від 17.06.2013р., залишеною без змін Харківським апеляційним господарським судом постановою від 13.08.2013р., господарський суд Сумської області відсторонив Захарченко Світлану Павлівну від посади голови правління ТОВ «Ремпобуттехніка» та покласти виконання обов'язків голови правління ТОВ «Ремпобуттехніка» на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Курбанова Назіма Вахід - Огли.

Розпорядник майна - в.о. керівника боржника Курбанов Н.В. 10.09.2013р. надав суду реєстр вимог кредиторів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників кредиторів, боржника, розпорядника майна, суд встановив наступне.

Відповідно до частини 2 статті 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Щодо вимог Управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог та визнаних боржником та розпорядником майна складає: 1264182,71 грн. - основний борг (визнано ухвалою суду від 21.02.2013р.), 2322983,25 грн. - неустойка, 23229,84 грн. - судові витрати.

В судовому засіданні представник кредитора підтримує кредиторські вимоги повністю.

У судовому засіданні представник боржника - розпорядник майна визнає вимоги ініціюючого кредитора у повному обсязі.

28.03.2013р. до господарського суду Сумської області в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» звернувся ініціюючий кредитор із заявою про визнання додаткових кредиторських вимог у сумі: 2322983,25 грн. - неустойка, 69689,51 грн. - судові витрати. (а.с.194-224 том 2).

24.04.2013р. від ініціюючого кредитора надійшла заява про зменшення вимог заявлених до визнання в частині судових витрат з 69689,51 грн. до 23229,84 грн. (а.с.149- 155 том 3).

В обґрунтування свої вимог кредитор посилається на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. у справі №5021/1588/12 якою було стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради неустойку у розмірі 2322 983,25 гривень. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 46459,67 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» на користь Управління майна комунальної власності Сумської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 23229,84 грн.

Постановою від 29.07.2013р. Вищий господарський суд України у справі №5021/1588/12 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. у справі № 5021/1588/12 змінив в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви. Прийняв в цій частині нове рішення. Стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" на користь Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви у розмірі 46459,67 грн. В решті постанову Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013 у справі № 5021/1588/12 залишити без змін.

Тому враховуючи, що кредиторські вимог ініціюючого кредитора в сумі: 2322983,25 грн. - неустойка, 23229,84 грн. - судові витрати підтверджуються постановою Харківського апеляційного господарського суду від 14.03.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2013р. у справі №5021/1588/12, суд дійшов висновку про їх визнання та включення до реєстру вимог кредиторів.

Крім того, суд вважає за необхідне визнати та включити до реєстру вимог кредиторів витрати кредитора по сплаті судового збору в сумі 5735 грн. сплаченого при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство та в сумі 1147 грн. сплаченого за заяву з додатковими кредиторськими вимогами після опублікування оголошення.

Щодо вимог Андросової Н.Б.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог складає 42911,96 грн., які відхилені боржником та розпорядником майна у повному обсязі.

Представник кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, своїми правами передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався та не подав клопотання про відкладення розгляду кредиторських вимог.

Тому, суд дійшов висновку про розгляд вимог кредитора у відсутності його представника у відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник боржника - розпорядник майна проти заяви кредитора заперечує з підстав необґрунтованості заявлених вимог.

20.03.2013р. до господарського суду Сумської області звернулась Андросова Н.Б. в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 42911,96 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідно до договору від 03.08.2011р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги укладеного між боржником та гр. Андросовою Н.Б. нею була надана боржнику поворотна фінансова допомога на загальну суму 106425,17 грн. Станом на 18.01.2013р. боржником частково погашено заборгованість по зазначеному договору, і заборгованість складає 42911,96 грн.

У своєму відзиві від 22.04.2013р. розпорядник майна вимоги заявника не визнав та просить суд відмовити у задоволенні вимог з підстав їх необґрунтованості та непідтвердженості поданими документами.

30.04.2013р. від боржника надійшли додаткові пояснення до вимог Андросової Н.Б. в яких боржник просить суд визнати їх у повному обсязі.

Після покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна, боржник не визнає вимоги Андросової Н.Б. у повному обсязі.

Судом встановлено, що 03.08.2011р. між боржником та гр.Андросовою Н.Б. було укладено договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги за яким Андросова Н.Б. зобов'язалася надати поворотну фінансову допомогу ТОВ «Ремпобуттехніка» в межах суми 120000 грн. для придбання будівельних матеріалів на ремонт майна боржника та поповнення обігових коштів.

Разом з тим, Андросова Н.Б. до своєї заяви з кредиторськими вимогами до боржника не додала доказів того, що допомога за зазначеним договором була фактично надана боржнику, як у формі товарів і послуг так і перерахування на рахунок боржника чи сплату в касу боржника.

У доданих Андросовою Н.Б. на підтвердження своїх вимог копіях звітів про використання коштів наданих під звіт Андросова Н.Б. зазначена як головний бухгалтер, а не як фізична особа (контрагент боржника по договору від 03.08.2011р.). У інших документах наданих заявником: квитанціях, чеках, накладних також відсутня інформація, яка давала б підстави стверджувати, що кошти сплачені за надані товари і послуги вносились саме гр. Анросовою Н.Б. (а не самим боржником чи головним бухгалетором). Також, суд наголошує, що у жодному первинному документів який додано заявником на підтвердження своїх вимог немає посилань на договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги і що кошти сплачуються саме на виконання зазначеного договору (а.с.112-140 том 2).

Щодо посилання заявника на акт звірки розрахунків підписаний з боржником, як на доказ наявності заборгованості, суд наголошує, що акт звірки розрахунків - це документ, який застосовується сторонами у господарській практиці, але правова природа цього документу не визначена. Цивільним законодавством України такого документу не передбачено. Акт звірки є документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо).тощо). Відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Первинні документи повинні містити дату здійснення господарської операції, суму платежу або суму на яку проведено залік, інші реквізити. Саме такі первинні документи, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, виступають належними доказами у підтвердження проведення тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обов'язків.

Зазначена позиція відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України викладеній у постановах від 06.06.2013р. у справі №5021/1591/13., від 20.02.2013р. у справі №48/257-6/330-7/515.

У відповідності до вимог статтей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність та непідтвердження матеріалами справи кредиторських вимог Андросової Н.Б. до боржника у даній справі.

Щодо вимог Захарченко С.П.

Як вбачається з реєстру вимог кредиторів, сума заявлених кредиторських вимог складає 18255,79 грн., які відхилені боржником та розпорядником майна у повному обсязі.

Представник кредитора в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, своїми правами передбаченими статтею 22 Господарського процесуального кодексу України не скористався та не подав клопотання про відкладення розгляду кредиторських вимог.

Тому, суд дійшов висновку про розгляд вимог кредитора у відсутності його представника у відповідно до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник боржника - розпорядник майна проти заяви кредитора заперечує з підстав необґрунтованості заявлених вимог.

20.03.2013р. до господарського суду Сумської області звернулась Захарченко С.П. в межах строку встановленого частиною 1 статті 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 18255,79 грн. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що відповідно до договору від 02.09.2010р. про надання цільової поворотної фінансової допомоги укладеного між боржником та гр. Захарченко С.П. нею була надана боржнику поворотна фінансова допомога на загальну суму 57308,50 грн. Станом на 18.01.2013р. боржником частково погашено заборгованість по зазначеному договору, і заборгованість складає 18255,79 грн.

У своєму відзиві від 22.04.2013р. розпорядник майна вимоги заявника не визнав та просить суд відмовити у задоволенні вимог з підстав їх необґрунтованості та непідтвердженості поданими документами.

30.04.2013р. від боржника надійшли додаткові пояснення до вимог Захарченко С.П. в яких боржник просить суд визнати їх у повному обсязі.

Після покладення обов'язків керівника боржника на розпорядника майна, боржник не визнає вимоги Захарченко С.П. у повному обсязі.

Судом встановлено, що 02.09.2010р. між боржником та гр.Захарченко С.П. було укладено договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги за яким Захарченко С.П. зобов'язалася надати поворотну фінансову допомогу ТОВ «Ремпобуттехніка» в межах суми 60000 грн. для придбання матеріальних цінностей для боржника та поповнення обігових коштів.

Разом з тим, Захарченко С.П. до своєї заяви з кредиторськими вимогами до боржника не додала доказів того, що допомога за зазначеним договором була фактично надана боржнику, як у формі товарів і послуг так і перерахування на рахунок боржника чи сплату в касу боржника.

У доданих Захарченко С.П. на підтвердження своїх вимог копіях звітів про використання коштів наданих під звіт Захарченко С.П. зазначена як голова правління, а не як фізична особа (контрагент боржника по договору від 02.09.2010р.). У інших документах наданих заявником: квитанціях, чеках, накладних також відсутня інформація, яка давала б підстави стверджувати, що кошти сплачені за надані товари і послуги вносились саме гр. Захарченко С.П. (а не самим боржником чи головою правління боржника). Також, суд наголошує, що у жодному первинному документів який додано заявником на підтвердження своїх вимог немає посилань на договір про надання цільової поворотної фінансової допомоги і що кошти сплачуються саме на виконання зазначеного договору (а.с.153-180 том 2).

Щодо посилання заявника на акт звірки розрахунків підписаний з боржником, як на доказ наявності заборгованості, суд наголошує, що акт звірки розрахунків - це документ, який застосовується сторонами у господарській практиці, але правова природа цього документу не визначена. Цивільним законодавством України такого документу не передбачено. Акт звірки є документом, за яким бухгалтери підприємств звіряють бухгалтерський облік операцій, а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами (договором, розрахунками, тощо).тощо). Відповідно акт звірки не може використовуватись як письмова форма визнання боргу. Первинні документи повинні містити дату здійснення господарської операції, суму платежу або суму на яку проведено залік, інші реквізити. Саме такі первинні документи, а не складені на їх підставі акти звірки взаємних розрахунків, виступають належними доказами у підтвердження проведення тієї чи іншої господарської операції, здійснення тих чи інших дій, виконання цивільних прав та обов'язків.

Зазначена позиція відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України викладеній у постановах від 06.06.2013р. у справі №5021/1591/13., від 20.02.2013р. у справі №48/257-6/330-7/515.

У відповідності до вимог статтей 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна надати докази в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про недоведеність та непідтвердження матеріалами справи кредиторських вимог Захарченко С.П. до боржника у даній справі.

Керуючись статтями 1, 11, 14, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, діючій до набрання чинності змінами внесеними Законом №4212-VI від 22.12.2011р.), статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобуттехніка» у наступному складі:

- визнати вимоги Управління майна комунальної власності Сумської міської ради та включити їх до реєстру вимог кредиторів у розмірах: 1264182,71 грн. - четверта черга, 2322983,25 грн. - шоста черга, 23229,84 грн. - шоста черга, 5735 грн. - перша черга, 1147 грн. - перша черга.

2. У визнанні конкурсних кредиторських вимог та включенні до реєстру вимог кредиторів Андросовій Н.Б. та Захарченко С.П. - відмовити.

3. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - вважати погашеними.

4. Призначити засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання його банкрутом та відкрита ліквідаційна процедура, чи припинено провадження у справі про банкрутство на 17 вересня 2013 року о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №210.

5. Зобов'язати розпорядника майна надати суду протокол проведення загальних зборів кредиторів на яких створено комітет кредиторів та протокол засідання комітету кредиторів на якому прийнято рішення щодо пропозицій господарському суду про застосування до боржника процедур банкрутства.

6. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна,

Повний текст ухвали складено 12.09.2013р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова