Рішення № 33443833, 09.09.2013, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2013 р.Справа № 922/3147/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус-Фарм", м. Харків про стягнення коштів у сумі 20 000,00 грн. за участю представників сторін:

позивача - Михайлець О.В., довіреність №300-122/08-5660 від 05 червня 2013 року

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України, м. Київ, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить прийняти рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус-Фарм", м. Харків, штрафу та пені у сумі 17 650,00 грн., зарахувавши зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем вчинено порушення законодавства про захист економічної конкуренції, і рішенням Антимонопольного комітету України від 14 листопада 2012 року № 806-р на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргус-Фарм" накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн. Оскільки вказане рішення відповідачем не виконано, позивачем, на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" до стягнення з відповідача, окрім суми штрафу у розмірі 10 000,00 грн., заявлено 7 650,00 грн. пені.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 липня 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3147/13 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12 серпня 2013 року.

В судове засідання 12 серпня 2013 року представник позивача з'явився та просив суд прийняти до розгляду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 29443 від 12 серпня 2013 року), відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 10000 грн. штрафу та 10000 грн. пені, розмір якої збільшено позивачем внаслідок збільшення періоду її нарахування.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 серпня 2013 року прийнято заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 29443 від 12 серпня 2013 року) до розгляду, розгляд справи відкладено на 09 вересня 2013 року.

В призначене судове засідання представник позивача з'явився та усно заявив клопотання про долучення до матеріалів справи заяви (вх. № 32727), в якій вказує на допущену помилку в заяві про збільшення розміру позовних вимог (вх. № 29443 від 12 серпня 2013 року) в частині визначення періоду нарахування пені, у зв'язку з чим просить суд вважати в описовій частині заяви періодом нарахування пені за прострочення штрафу період з 28 травня 2013 року по 08 серпня 2013 року включно.

Суд, дослідивши клопотання позивача, задовольняє його та долучає до матеріалів справи вищевказані документи.

Представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач свого повноважного представника в судове засідання не направив, відзив на позов та документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі не надав. Разом з цим, 03 вересня 2013 року до суду повернулася копія судової ухвали про порушення провадження у справі №922/3147/13 з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом перевірено адресу відповідача, зроблено запит до Інтернет-ресурсу Державного підприємства "Інформаційно-ресурсний центр" та отримано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, станом на 09 вересня 2013 року, відповідно до якого, місцезнаходження відповідача - 61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, буд. 11/2, та саме на цю адресу надсилались процесуальні документи, а позивачем - позовна заява.

Відповідно до вимог частин 1, 3 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

За таких обставин справа розглядається за наявними матеріалами і документами справи на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до положень ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 14 листопада 2012 року № 806-р у справі № 126-26.13/128-12 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Аргус-Фарм" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 10 000,00 грн.

Вказане рішення було направлено відповідачу за супровідним листом № 126-26/12-12042 від 19 листопада 2012 року, однак цей лист повернувся до позивача з поштовою відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Оскільки позивач не мав можливості вручити вищевказане рішення відповідачу, керуючист частиною 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" згідно до якої рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур'єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача) ним було здійснено оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі - в газеті "Урядовий Кур'єр" від 15 березня 2013 року № 49 (4935).

Відповідно, рішення Антимонопольного комітету України від 14 листопада 2012 року № 806-р у справі № 126-26.13/128-12 вважається врученим відповідачу по строку 25 березня 2013 року включно (15.03.2013 р. + 10 днів за Законом).

Частиною 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем рішення Антимонопольного комітету України від 14 листопада 2012 року № 806-р у справі № 126-26.13/128-12 до суду не оскаржувалось.

Згідно з частиною третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, строк сплати штрафу, накладеного рішенням комітету, закінчився 27 травня 2013 року (25 травня 2013 року (25.03.2013 р. + 2 місяці на оплату за Законом) є вихідним неробочим днем і відповідно до ст. 254 ЦК України днем закінчення строку є перший за ним робочий день - 27.05.2013 р.)). Однак, станом на момент подачі позову до суду, жодних документів на підтвердження сплати відповідачем штрафу до державного бюджету не надходило.

Згідно з частиною п'ятою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Відповідно, позивачем була нарахована пеня за період з 28 травня 2013 року по 17 липня 2013 року включно у сумі 7 650,00 грн.

Проте, у зв'язку з тим, що пеню у сумі 7 650,00 грн. було розраховано по строку до 17 липня 2013 року включно, позивачем було здійснено її донарахування по 08 серпня 2013 року включно, і розмір якої станом на 08 серпня 2013 року скаладє 10 000,00 грн. (з урахуванням частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

Відповідно до частин сьомої і дев'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Таким чином суд вважає позовні вимоги позивача такими, що підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрати суд керується положеннями ст. ст. 44, 49 ГПК України та вважає за необхідне покласти витрати по сплаті судового збору у розмірі 1720,50 грн. на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 69, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Прийняти рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус-Фарм", 61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 11/2, код ЄДРПОУ 37366303) штрафу та пені у сумі 20000,00 грн., зарахувавши зазначену суму в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби України за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аргус-Фарм", 61091, м. Харків, вул. Харківських Дивізій, 11/2, код ЄДРПОУ 37366303) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1720,50 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 10.09.2013 р.

Суддя Калініченко Н.В.

Справа № 922/3147/13