Рішення № 33443781, 11.09.2013, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11 вересня 2013 року Справа № 913/2235/13

Провадження №9пд/913/2235/13

Розглянувши матеріали справи за позовом

Відділу освіти, молоді та спорту Лутугинської районної державної адміністрації Луганської області, м. Лутугине Луганської області

до Приватного підприємства «БФ «Дизайнремсервіс», м. Луганськ

про розірвання договору

Суддя Ворожцов А.Г.,

Секретар судового засідання Губарева М.В.

У зсіданні брали участь:

від позивача - Сичова Л.О., дов. № 978 від 10.09.13,

від відповідача - Манаков А.О., дов. № 01 від 30.01.13,

в с т а н о в и в :

суть спору: позивачем, Відділом освіти, молоді та спорту Лутугинської райдержадміністрації, заявлена вимога про розірвання договору про закупівлю товарів за державні кошти № 20 від 29.03.13.

Позивач посилається на проведення конкурсних торгів за предметом закупівлі: вугілля кам'яне.

Переможцем конкурсу було визнано відповідача, ПП «БФ «Дизайнремсервіс», з яким було укладено спірний договір № 20 від 29.03.13.

4 квітня 2013 року згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації № 99 був припинений опалювальний сезон в загальноосвітніх закладах району, тому у замовника, позивача у справі, відпала потреба у закупівлі вугілля.

Позивач стверджує, що під час укладення спірного договору не міг передбачити момент припинення опалювального сезону.

Крім того, за умовами договору термін поставки товару визначений протягом березня-квітня 2013 року, однак станом на 20 серпня 2013 року поставка товару не відбулася, тому фінансові зобов'язання за спірним договором не зареєстровані в органах Державного казначейства, оплата за товар не проводилася.

Представник відповідача, ПП «БФ «Дизайнремсервіс», в усній формі проти позову заперечує, оскільки вважає, що договір є дійсним та має виконуватися сторонами.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи учасників судового процесу, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що позивачем були проведені конкурсні торги (протокол № 5 засідання комітету з конкурсних торгів - а.с. 10) за предметом закупівлі: вугілля кам'яне (05.10.1) за двома лотами: вугілля кам'яне марки ГР (0-200) в кількості 598 тон та Г (13-100), про що було опубліковане оголошення в державному офіційному бюлетені «Вісник державних закупівель» № 9/6 від 01.02.13 (а.с. 11).

Переможцем конкурсу було визнано відповідача, ПП «БФ «Дизайнремсервіс», з яким було укладено спірний договір № 20 від 29.03.13 (а.с. 14 - 16).

4 квітня 2013 року згідно з розпорядженням голови райдержадміністрації № 99 (а.с. 17) був припинений опалювальний сезон в загальноосвітніх закладах району, тому, як стверджує представник позивача, у замовника відпала потреба у закупівлі вугілля, що й стало приводом для звернення з цим позовом до суду, оскільки суттєво змінилися обставини після укладення спірного договору.

Позивач стверджує, що під час укладення спірного договору не міг передбачити момент припинення опалювального сезону, тому й розрахував кількість вугілля, що мав придбати за державні кошти, згідно з будівельними нормами і правилами, правилами технічної експлуатації тощо, виходячи з терміном опалювального сезону до 15 квітня.

За умовами договору термін поставки товару визначений протягом березня-квітня 2013 року, однак станом на 20 серпня 2013 року поставка товару не відбулася, тому фінансові зобов'язання за спірним договором не зареєстровані в органах Державного казначейства, оплата за товар не проводилася.

12 липня поточного року позивач листом за № 758 до відповідача з пропозицією розірвати договір про закупівлю товарів за державні кошти через те, що умови договору не виконані, та направив 2 примірника додаткової угоди про розірвання спірного договору, однак до цього часу відповіді не отримав.

Законодавцем визначено, що зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України договір може бути розірваний у зв'язку з істотною зміною обставин за рішенням суду за наявності одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;

3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, для розірвання спірного договору необхідна наявність умов, які чітко встановлені законодавцем, ці обставини повинна довести заінтересована сторона - позивач.

Суд вважає, що доводи позивача, викладені у позові, та надані ним докази, свідчать про відсутність одночасних умов, які підтверджують істоту зміну обставин у розумінні ч. 2 ст. 652 ЦК України та можуть бути підставою для розірвання спірного договору купівлі-продажу, зважаючи на таке.

Спірний договір був укладений наприкінці опалювального сезону 29 березня поточного року, при цьому сторони мали можливість передбачити закінчення опалювального сезону в момент укладення договору № 20, тому доводи позивача про те, що він не міг передбачити момент припинення опалювального сезону, є надуманими.

Більш того, за умовою п. 1.1 договору відповідач мав поставити вугілля протягом березня - квітня 2013 року.

Суд вважає, що виконання спірного договору купівлі-продажу ніяким чином не порушує співвідношення майнових інтересів сторін, крім того, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відділ освіти на цей час готує проведення нового конкурсу з придбання вугілля кам'яного для потреб загальноосвітніх навчальних закладів району.

За таких обставин, враховуючи відсутність на час розгляду справи у позивача вугілля для опалення приміщень навчальних закладів району, виконання спірного договору є актуальним на цей час.

Розглядаючи цей спір, суд враховує й постанову Луганського окружного адміністративного суду від 15.07.13 по справі № 812/5506/13-а, залишену без змін апеляційною інстанцією, якою задоволено позов ПП «БФ «Дизайнремсервіс», відповідача у цій справі, та зобов'язано позивача у цій справі оприлюднити звіт про результати проведення процедури закупівлі від 01.02.13.

Щодо доводів позивача про те, що станом на 20 серпня 2013 року поставка товару не відбулася, тому фінансові зобов'язання за спірним договором не зареєстровані в органах Державного казначейства, о оплата за товар не проводилася.

Матеріали справи свідчать, що поставка вугілля відповідачем не здійснена з вини позивача, оскільки за умовою п. 5.4 договору останній повинен був надати відповідачу заявки на поставку товару, чого не було зроблено, не зважаючи на звернення ПП «БФ «Дизайнремсервіс» до позивача щодо прийняття мір щодо виконання вимог законодавства стосовно завершення процедури державної закупівлі. Цей факт було встановлено постановою адміністративного суду.

За таких обставин у задоволенні позову слід відмовити з покладенням судових витрат на позивача.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову Відділу освіти, молоді та спорту Лутугинської райдержадміністрації відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 13.09.13.

Суддя А.Г. Ворожцов

Надр. 3 прим.:

1-до справи

2- позивачу (92000, Луганська обл., м. Лутугине, вул. Крупської, 15);

3- відповідачу (91000, м. Луганськ, вул. Леніна, 46 а).

вих. № 459

2

13.09.2013