Рішення № 33442728, 03.09.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Лисака І.Н.,

суддів: Винту Ю.М., Заводян К.І.

секретар Ковальчук Н.О.

за участю: позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, їх представників - ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6 та їх представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики, за апеляційною скаргою ОСОБА_6, ОСОБА_5 на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2013 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

В квітні 2013 року ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися в суд з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики. Посилалися на те, що в квітні 2009 року позичили відповідачам 30000 доларів США без укладення договору позики в письмовій формі. Проте, вироком Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.02.2013 року, який був змінений ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16.04.2013 року, був підтверджений факт укладення між сторонами договору позики, чого при розгляді даної кримінальної справи не заперечували і відповідачі. На даний момент відповідачі кошти повернути відмовляються, а тому просили стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 солідарно на їх користь борг за договором позики в сумі 239 790 грн., що еквівалентно 30000 доларам США згідно курсу НБУ станом на 29.04.2013 року.

Рішенням Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволено.

Стягнено на користь ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6 борг за договором позики в сумі 239 790 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, ОСОБА_6 просять вищезазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволені позову. Посилаються на те, що судом першої інстанції були порушені норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначають, що позивачами не надано жодного доказу, який б підтверджував існування договору позики. Факт відсутності цивільно-правових відносин та корисливого умислу в їх діях став підставою для перекваліфікації ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16.04.2013 року дій відповідачів. Вважають, що позивачі не довели наявності між сторонами цивільно-правових відносин.

_______________

справа № 22ц-1142/13р. Головуючий у 1-й інстанції Григорчак Ю.П.

категорія: 19 Доповідач Лисак І.Н.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, осіб які беруть участь у справі,

обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи в межах заявлених в суді першої інстанції вимог, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оцінка правовідносин між сторонами по справі, яка міститься в ухвалі апеляційного суду Чернівецької області від 16.04.2013 року, зокрема існування між сторонами боргових і цивільно-правових відносин, не може мати преюдиціарного значення для розгляду даної справи, з чим не може погодитися колегія суддів.

Відповідно до ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 16.04.2013 року було змінено вирок Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04.02.2003 року, серед іншого і в частині задоволення цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 239 400 грн. у зв'язку з отримання ОСОБА_5, ОСОБА_6 30000 доларів США від позивачів в борг. В ухвалі апеляційний суд прийшов до висновку про відсутність письмових доказів існування між сторонами цивільно-правових відносин (а.с.18).

Відповідно до ст.1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Згідно ч.ч.1,2 ст.1047 ЦК України договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми.

На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, доказів щодо укладення між сторонами договору позики на суму 30000 доларів та умов і порядку його виконання не надано.

Враховуючи наведене, рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2013 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, керуюсь ст. 307, 309, 314 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, ОСОБА_5 задовольнити.

Рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 02 липня 2013 року скасувати.

В задоволені позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді: