Ухвала суду № 33442422, 13.09.2013, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1868/13-к

Провадження № 1-кп/456/89/2013

УХВАЛА

про продовження строків тримання під вартою

"13" вересня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Шрамка Р. Т.

з участю секретаря Волос О.М.,

прокурора Пенар М.В.,

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

ОСОБА_3, ОСОБА_4,

законних представників: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

в присутності обвинувачених: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_11,

розглянувши питання про продовження строків тримання під вартою по кримінальному провадженню №12012150130000081 відносно ОСОБА_8 за обвинуваченням у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України,

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_8 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України, неповнолітнього ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ч. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, неповнолітнього ОСОБА_11 в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

19 квітня 2013 року ухвалою суду, кримінальне провадження призначено до судового розгляду та відносно ОСОБА_8 було обрано запобіжний у виді тримання під вартою.

18 липня 2013 року ухвалою суду, відносно ОСОБА_8, було продовжено строк тримання під вартою, який, закінчується 15 вересня 2013 року, однак судове провадження по даній справі не закінчено.

Згідно вимог ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді триманні під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8.

Обвинувачений ОСОБА_8, при вирішенні питання, щодо тримання під вартою покликається на розсуд суду, захисники ОСОБА_3, та ОСОБА_4, просять звільнити з під варти, оскільки обвинувачений не може вплинути на розгляд справи. Законні преставники інших обвинувачених, при вирішенні питання, щодо тримання під вартою покликаються на розсуд суду.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою до двох місяців, обвинувачених, захисників, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_8, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинувачених більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, обвинувачений раніше судимий, судимість яких не знята та не погашена у встановленому законом порядку.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_8, необхідно продовжити строк тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 331 КПК України, суд -

ухвалив:

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 304 КК України ОСОБА_8, продовжити строк тримання під вартою - з 13 вересня 2013р. по 11 листопада 2013 року.

Копію ухвали вручити прокурору, захисникам ОСОБА_4, обвинуваченому ОСОБА_8, та скерувати начальнику ЛСІ УДДУ з ПВП Львівської області для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко