Постанова № 33442220, 13.09.2013, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/8031/13-п Головуючий у І інстанції Яковлєва Л.В.Провадження № 33/780/587/13 Доповідач у 2 інстанції ОрелКатегорія 429 13.09.2013

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 вересня 2013 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області Орел А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні з участю прокурора Шум І.І., представника Київської митниці Міндоходів Захарова А.О., представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, який є представником за довіреністю ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2013 року, якою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України та накладено штраф у розмірі 1700 грн. з конфіскацією в дохід держави України вилучених 9300 євро, -

ВСТАНОВИВ:

За постановою суду, ОСОБА_3 визнана винною у тому, що вона 26.07.2013 року о 09 год. 40 хв., відлітаючи з України до Франції, в ДМА "Бориспіль", обрала проходження митного контролю в режимі спрощеного митного контролю "зелений коридор", а після перетину "білої лінії", яка позначає закінчення "зеленого коридору", у неї було виявлено не задекларовану валюту в розмірі 19 300 євро, які знаходились в її жіночій сумочці. З виявленої суми пропущено було 10 000 євро, за протоколом про порушення митних правил вилучено 9300 євро.

В апеляційній скарзі представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, просить постанову скасувати, провадження по справ закрити. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що готівкова іноземна валюта не є предметом ст. 471 МК України. Апелянт зазначає, що ОСОБА_3 забула викласти з сумочки 9300 євро, поїздку до Франції вона здійснювала з метою пошуку клініки для обстеження малолітньої доньки.

Заслухавши прокурора та представника Київської митниці, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Винуватість ОСОБА_3 у порушенні встановленого порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що виразилось у переміщенні через митний кордон України в зоні "зеленого" коридору товарів, переміщення яких через митний кордон України обмежено законодавством України, стверджується матеріалами справи, зокрема протоколом про порушення митних правил, власноруч написаними поясненнями правопорушника, доповідними записками працівників митниці, описом купюр вилученої валюти.

Доводи апеляційної скарги про відсутність умислу ОСОБА_3 на вчинення порушення митних правил не можуть бути визнані підставами для закриття провадження у справі, оскільки відповідальність за ст.471 МК України настає як при умисній, так і при необережній формі вини.

Доводи апелянта про те, що валюта не є товаром в розумінні МК України, вважаю безпідставними. Пунктом 57 ч. 1 ст. 4 МК України дано визначення товару, як будь-якої рухомої речі, в тому числі і тої, на яку законом поширено режим нерухомої речі ( крім транспортних засобів комерційного призначення ), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередач. Підпунктом "б" п. 1 ч. 1 ст. 4 МК України дано визначення валютних та необґрунтованими є доводи апеляційної скарги цінностей, до яких крім іншого віднесена іноземна валюта ( іноземні грошові знаки у вигляді банкнот та інше ). Тобто, в розумінні нині діючого МК України, готівкова іноземна валюта яка переміщається через митний кордон України є товаром, а отже і являється предметом ст. 471 МК України.

У відповідності до Постанови НБУ № 312 від 25.07.2012 року, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10 000 євро, без письмового декларування митному органу.

ОСОБА_3 переміщувала через митний кордон України ( вивозила з України ) без митного декларування 19300 євро, що перевищує встановлене Постановою НБУ № 312 від 25.07.2012 року обмеження.

В даному випадку в діях ОСОБА_3 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Адміністративне стягнення на ОСОБА_3 накладено з урахуванням вимог ст.ст.461, 462, 464, 465 Митного Кодексу України.

Інші доводи апеляційної скарги правильності висновку судді щодо винуватості ОСОБА_3 у порушенні митних правил та правильності накладення адміністративного стягнення не спростовують.

За таких обставин підстави для зміни чи скасування постанови відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, залишити без задоволення, а постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 09.08.2013 року щодо ОСОБА_3, без змін

СУДДЯ А.І. Орел