Рішення № 33441968, 10.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

Справа № 2-19/2012

Провадження № 22ц/779/2245/2013

Категорія 27

Головуючий у І інстанції Мельник І.І.

Суддя-доповідач Меленко О.Є.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-

Франківської області в складі :

головуючого Меленко О.Є.

суддів Васильковського В.М., Проскурніцького П.І.

секретаря Бойчука Л.М.,

з участю: представника ПАТ КБ «Надра» Витвицької В.Д.,

представника ФГ ОСОБА_3- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до фермерського господарства ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на рішення Галицького районного суду від 27 липня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

В червні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернувся в суд з позовом до фермерського господарства ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що відповідач фермерське господарство ОСОБА_3 зобов'язання, взяті на себе за умовами договору не виконує, суму кредиту та нараховані проценти за користування кредитними коштами у встановлені договором строки не сплачує, внаслідок чого виникла заборгованість, яку просив стягнути з боржника фермерського господарства та його поручителя - ОСОБА_3

Рішенням Галицького районного суду від 27 липня 2013 року позов задоволено частково.

Стягнуто з приватного підприємства «ОСОБА_3» на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість по договору кредиту №664/МК від 21.12.2007 року в розмірі 867610 грн. 06 коп. та судові витрати 1820 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На дане рішення представник ПАТ КБ «Надра» подала апеляційну скаргу, в якій посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Зазначає, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №664/МК, між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_3, як фізичною особою 21.12.2007 року було укладено договір поруки.

Виходячи з вимог ст. 559 ЦК України, п. 24 постанови пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення вимоги про погашення боргу, так і пред'явлення до нього позову. Зважаючи на це, в травні 2011 року ПАТ КБ «Надра» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості в солідарному порядку з позичальника та поручителя.

Що стосується виконавчого напису №647 на договорі застави №664/МК від 21.12.2007 року вчиненого приватним нотаріусом 28.04.2009 року, то його постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2011 року було визнано таким, що не підлягає виконанню. А відтак, висновок суду про те, що позивач пропустив строк направлення вимоги поручителю, а відтак договір поруки є припиненим є безпідставним.

З цих підстав рішення суду першої інстанції апелянт просила скасувати та ухвалити нове рішення яким позов задовольнити в повному обсязі та стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в солідарному порядку.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ «Надра» вимоги апеляційної скарги підтримала та просила про її задоволення.

Представник фермерського господарства ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги не визнав, просив залишити рішення суду першої інстанції без зміни.

ОСОБА_3, будучи належно повідомленим про розгляд справи, до суду не з'явився.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи представника позивача, пояснення представника ФГ ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» та фермерським господарством ОСОБА_3 21.12.2007 року був укладений кредитний договір №664/МК про надання кредиту на придбання основних засобів на суму 79600 дол. США з кінцевим терміном повернення до 19.12.2012 року із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 14,4 % річних.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та громадянином ОСОБА_3 було укладено договір поруки від 21.12.2007 року, згідно якого ОСОБА_3 на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед банком відповідати по боргових зобов'язаннях, які виникають з умов кредитного договору.

Як встановив суд першої інстанції, і зазначеного не оспорює ОСОБА_3 зобов'язання за кредитним договором належним чином ним не виконувалися, у зв'язку з чим банк-позивач здійснював нарахування штрафних санкцій відповідно до умов зазначеного договору. І саме несвоєчасне виконання зобов'язань позичальником спонукало кредитора заявити вимогу про дострокове повернення боргу, відсотків по кредиту та сплати штрафних санкцій, виходячи з положень ст. ст.610, 611, 625 ЦК України.

Загальна сума боргу, включаючи штрафні санкції, згідно розрахунку, що його надав позивач складала 986415 грн. 72 коп. станом на 11.04.2011 року і відповідачами не оспорювалася.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, та відмовляючи в частині стягнення заборгованості з поручителя та штрафних санкцій, суд першої інстанції прийшов до висновку, що строк основного зобов'язання по кредитному договору настав 24.07.2008 року і нарахування штрафних санкцій за цим кредитним договором за період, що перевищує шість місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання є безпідставним, а відтак і договір поруки є припиненим, оскільки у відповідності до встановленого ч.4 ст. 559 ЦК України строку кредитор-позивач не направив поручителю вимогу.

Однак погодитись з таким висновком суду колегія суддів Апеляційного суду Івано-Франківської області погодитись не може,виходячи з наступного.

Згідно із ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка мас юридичне значення.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України).

Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

Із договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строк, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (п. 1.1) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить положенням ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 1.3. кредитного договору строк виконання основного зобов'язання чітко визначений-19.12.2012 року, а не 24.07.2008 року, як вважав суд першої станції.

Відповідно до п.17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 30.03.2012, № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" наявність виконавчого напису нотаріуса, вчиненого за невиконання кредитного договору, за відсутності реального виконання боржником свого зобов'язання, не свідчить про припинення договірних правовідносин сторін й не звільняє боржника від відповідальності за невиконання ним грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання процентів за користування кредитом і пені, передбачених договором за несвоєчасну сплату кредиту.

У разі звернення кредитодавця до суду після вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на предмет іпотеки з вимогою про стягнення кредитної заборгованості суд має з'ясувати питання про виконання виконавчого напису і з урахуванням цього вирішити спір на підставі чинного законодавства та умов кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий напис №647 на договорі застави №664/МК від 21.12.2007 року вчинений приватним нотаріусом Галицького районного нотаріального округу Івано-Франківської області ОСОБА_5 28.04.2009 року, постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2011 року було визнано таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, зобов'язання за кредитним договором №664/МК від 21.12.2007 року залишається не виконаним належним чином, правовідносини за договором кредиту не припинені.

Крім того, пунктом 24 вищевказаної постанови пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову.

Зважаючи на те, право кредитора на повернення заборгованості за кредитним договором, так і не було реалізоване, ПАТ КБ «Надра» у встановленому законом порядку звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості.

Розглянувши справу в межах заявленого позову та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом першої інстанції постановлене із неправильним застосуванням матеріального права, а тому воно підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення позову.

Питання судових витрат вирішується відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного та ст.ст. 553, 554, 559 ЦК України, ст. 88 ЦПК України, керуючись ст.,ст. 307; 309; 313; 314; 316; 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» задовольнити.

Рішення Галицького районного суду від 27 липня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до фермерського господарства ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом в солідарному порядку - задовольнити.

Стягнути солідарно з фермерського господарства ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором №664/МК від 21.12.2007 року в розмірі 986415 (дев'ятсот вісімдесят шість тисяч чотириста п'ятнадцять) гривень 72 копійки.

Стягнути з фермерського господарства ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» по 910 гривень судових витрат з кожного.

Стягнути з фермерського господарства ОСОБА_3 та громадянина ОСОБА_3 в дохід держави на спеціальний рахунок: отримувач - Управління Державної казначейської служби України в м. Івано-Франківську Івано-Франківській області, код ЄДРПОУ отримувача 37952250, банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, код банку отримувача (МФО) 836014, рахунок отримувача 31212206780002, код класифікації доходів бюджету 22030001- 810 гривень 50 коп. судового збору з кожного.

Рішення набирає чинності з часу проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий О.Є. Меленко

Судді: В.М. Васильковський

П.І. Проскурніцький