Ухвала суду № 33428668, 10.09.2013, Апеляційний суд Івано-Франківської області

2

3

Справа № 351/1751/2013-ц

Провадження № 22ц/779/2319/2013

Категорія 57

Головуючий у І інстанції - Бородовський С.О.

Суддя-доповідач Васильковський В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Васильковського В.М.

суддів: Вакарук В.М., Соколовського В.М.

секретаря Бойчука Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі про стягнення коштів за шкоду, заподіяну здоров'ю згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" на ухвалу Снятинського районного суду від 17 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження, -

в с т а н о в и л а:

в липні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до управління ПФУ в Снятинському районі, в якому, посилаючись на невиконання постанови Снятинського районного суду від 14 грудня 2010 року про перерахунок та зобов'язання виплати йому доплати до пенсії згідно ст. ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", просив стягнути з відповідача донараховану суму в розмірі 6 109,60 грн.

Ухвалою Снятинського районного суду від 17 липня 2013 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Снятинському районі про стягнення коштів за шкоду заподіяну здоров'ю згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 6 109,60 грн. на підставі ст. 122 ЦПК України відмовлено у зв'язку з тим, що позивач повторно звернувся з вимогою про стягнення на його користь з відповідача 6 109,60 грн., однак вже існує судове рішення з цього предмету і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що судом не враховано, що він звернувся до суду з новим позовом про стягнення коштів, оскільки судове рішення боржником не виконується. В неодноразових рішеннях Європейського суду з прав людини вказано, що відсутність коштів не є підставою для невиконання судових рішень та невиконання державою взятих на себе зобов'язань. Він звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача уже конкретно нараховану суму доплати до пенсії, що здійснюється за нормами ЦПК України. Ніякого рішення про стягнення коштів з відповідача немає. Тому просить оскаржувану ухвалу скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, не з'явились, що згідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає її розглядові.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Питання про відкриття чи про відмову у відкритті провадження у справі повинно бути вирішено суддею у встановлений законом строк шляхом постановлення відповідної ухвали.

Однак, при постановленні оскаржуваної ухвали суддею порушено порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Відмовляючи у відкритті провадження суд першої інстанції виходив з того, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався судом, і є рішення яке набрало законної сили.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується.

Так, виходячи з положень п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з управління ПФУ в Снятинському районі донараховану суму в розмірі 6 109,60 грн. посилаючись на невиконання постанови Снятинського районного суду від 14 грудня 2010 року про перерахунок та зобов'язання виплати йому доплати до пенсії згідно ст. ст. 39, 51 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Рішення суду про стягнення з управління ПФУ в Снятинському районі на користь ОСОБА_2 донарахованої суми в розмірі 6 109,60 грн. відсутнє.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду з інших підстав, суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про наявність відповідного судового рішення по аналогічному спору між тими ж сторонами.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що суддею порушено порядок вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, тому оскаржувана ухвала не відповідає вимогам процесуального закону і підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

При цьому судді слід перевірити додержання позивачем вимог, викладених у статті 119 ЦПК України щодо змісту позовних вимог; обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги; визначити предмет та підстави позову; факти, які необхідно встановити для правильного вирішення спору; чи підлягає заява розгляду в судах у порядку цивільного судочинства. В залежності від встановленого вирішити питання про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Снятинського районного суду від 17 липня 2013 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Снятинському районі про стягнення коштів за шкоду заподіяну здоров'ю згідно Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" в сумі 6 109,60 грн. скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: Васильковський В.М.

Судді: Вакарук В.М.

Соколовський В.М.