Постанова № 33441705, 11.09.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Христофоров А.Б.

Суддя-доповідач - Шальєва В. А.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2013 року справа №2а/0570/14858/2012

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого - судді Шальєвої В.А.

суддів Компанієць І.Д., Бишова М.В.

секретар Корадо А.А.

за участі представника позивача Пустовгар А.О.

представника відповідача Лисенкова Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Донецького апеляційного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк, б. Шевченка, 26, апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. в справі № 2а/0570/14858/2012 за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство «Вугільна компанія «Краснолиманська» (далі - ДП «ВК «Краснолиманська») звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби (далі - СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, в обґрунтування якого зазначило, що відповідачем на підставі акту № 309/15-17-3-31599557 від 13.08.2012 р. камеральної перевірки своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по рішенню суду про розстрочення боргу № 2а-9172, декларації за квітень 2011 р. від 20.05.2011 р. № 9003659369, травень 2011 р. від 17.06.2011 р. № 9004151748, червень 2011 р. від 20.07.2011 р. № 9005032507, липень 2011 р. від 19.08.2011 р. № 9007032145, серпень 2011 р. від 19.09.2011 р. № 9007840164, вересень 2011 р. від 20.10.2011 р. № 9009249292 прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000491530/17680/10/15-17-3 від 05.09.2012 р., яким до позивача застосовані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 20% в сумі 205886,78 грн. Позивач вважає висновки акту перевірки про порушення строків сплати податкового боргу необґрунтованими, оскільки строки погашення податкового боргу, який стягнутий у судовому порядку, не регулюються Податковим кодексом України, а визначаються змістом відповідного судового рішення про стягнення заборгованості, при цьому зазначає, що граничним днем сплати розстроченого зобов'язання є останній день відповідного календарного місяця. Просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000491530/17680/10/15-17-3 від 05.09.2012 р.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення про задоволення позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає про неврахування судом, що позивачем розстрочені судовими рішеннями податкові зобов'язання сплачувались у визначений судовим рішенням календарний місяць. Судовими рішеннями про розстрочення виконання рішень про стягнення податкового боргу фактично перенесено виконання такого рішення на новий строк, що виключає застосування штрафних санкцій. Апелянт вважає, що спірні правовідносини не регулюються п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, як це визначив суд, оскільки грошові кошти не сплачувались за ініціативою підприємства, а стягнуті в примусовому порядку органом стягнення.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 11.09.2013 р. здійснена заміна первісного відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби належним - Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що СДПІ проведена камеральна перевірка своєчасності сплати ДП «ВК «Краснолиманська» узгоджених податкових зобов'язань з податку на додану вартість по рішенню суду про розстрочення боргу № 2а-9172, декларації за квітень 2011 р. від 20.05.2011 р. № 9003659369, травень 2011 р. від 17.06.2011 р. № 9004151748, червень 2011 р. від 20.07.2011 р. № 9005032507, липень 2011 р. від 19.08.2011 р. № 9007032145, серпень 2011 р. від 19.09.2011 р. № 9007840164, вересень 2011 р. від 20.10.2011 р. № 9009249292, результати якої оформлені актом № 309/15-17-3-31599557 від 13.08.2012 р. Перевіркою встановлені порушення позивачем п. 57.1 ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної слати узгодженого податкового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 1029433,89 грн. із затримкою понад 30 календарних днів.

На підставі вказаного акту перевірки СДПІ 05.09.2012 р. прийняте податкове повідомлення-рішення № 0000491530/17680/10/15-17-3, яким до ДП «ВК «Краснолиманська» застосовані штрафні санкції в розмірі 20% в сумі 205886,78 грн.

Позивачем здійснено оплату грошових зобов'язань платіжними дорученнями, в яких у графі «Призначення платежу» вказано, на виконання якого судового рішення здійснено оплату. Сплачені позивачем кошти зараховані відповідачем на погашення наявного у позивача податкового боргу в порядку календарної черговості його виникнення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з приписів п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України щодо обов'язку органу державної податкової служби зарахувати кошти, що сплачує платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції необґрунтованим, виходячи з наступного.

Як вбачається з акту перевірки, підставою для застосування до платника податків штрафних (фінансових) санкцій податковим повідомленням-рішенням № 0000491530/17680/10/15-17-3 є порушення строку сплати суми узгодженого податкового зобов'язання через зарахування сплачених коштів у рахунок погашення податкового боргу, який виник раніше.

Позивачем 30.07.2012 р. здійснена сплата узгодженого податкового зобов'язання наступними платіжними дорученнями, в яких у графі «Призначення платежу» зазначено, на виконання якого судового рішення здійснено оплату: платіжним дорученням № 3486 в сумі 285437,50 грн. - сплата частки розстрочки податкового боргу з податку на додану вартість згідно з графіком та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 24.11.2011 р. в справі № 2а/0570/20467/2011; платіжним дорученням № 3487 в сумі 125175 грн. - сплата частки розстрочки податкового боргу з податку на додану вартість згідно з графіком та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09.08.2011 р. в справі № 2а/0570/11455/2011; платіжним дорученням № 3488 в сумі 172068 грн. - сплата частки розстрочки податкового боргу з податку на додану вартість згідно з графіком та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.10.2011 р. в справі № 2а-22900/10/0570; платіжним дорученням № 3490 в сумі 165766,53 грн. - сплата частки розстрочки податкового боргу з податку на додану вартість згідно з графіком та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 20.10.2011 р. в справі № 2а/0570/17723/2011; платіжним дорученням № 3491 в сумі 277203,56 грн. - сплата частки розстрочки податкового боргу з податку на додану вартість згідно з графіком та постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06.12.2011 р. в справі № 2а-25881/10/0570.

Розмір сплати боргу відповідає порядку погашення податкової заборгованості шляхом розстрочення та сплати щомісячних платежів у відповідності до судових рішень.

З картки особового рахунку ДП «ВК «Краснолиманська» з податку на додану вартість, яка наявна в матеріалах справи, вбачається, що на початок 2012 р. у позивача обліковувалась заборгованість з цього податку в розмірі 488,06 грн., а на початок липня 2012 р. недоїмка (податковий борг) у позивача відсутня.

Також з картки особового рахунку вбачається, що кошти, сплачені позивачем в рахунок погашення узгодженого грошового зобов'язання за судовими рішення про розстрочення сплати податкового боргу зараховано органом державної податкової служби в рахунок погашення боргу минулих років. Станом на 30.07.2012 р. після проведення останньої операції у позивача обліковувалась переплата по податку на додану вартість в розмірі 17225,38 грн., а недоїмка (податковий борг) на кінець липня 2012 р. у позивача відсутній. Також з картки особового рахунку позивача вбачається, що сальдо розрахунків платника податків з бюджетом наступне: самостійне нараховане та узгоджене податкове зобов'язання з початку року - 62357135,17 грн., надходження платежів - 62987471,99 грн.

Відтак, станом на 30.07.2012 р., тобто на час здійснення позивачем погашення узгоджених податкових зобов'язань, у ДП «ВК «Краснолиманська» за даними картки особового рахунку з податку на додану вартість податковий борг з цього податку відсутній.

Встановлені колегією суддів обставини підтверджуються висновком судової економічної експертизи № 640/6-770/26 від 24.07.2013 р.

Відповідно до п. 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо удосконалення деяких податкових норм» № 4834-VI від 24.05.2012 р., який набрав чинності з 1 липня 2012 року, абзац перший пункту 87.9 статті 87 доповнено реченням другим такого змісту: «У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом».

Відтак, зарахування усіх платежів на погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків, є обов'язком органу державної податкової служби.

Визначальним при застосуванні приписів цієї статті є наявність у платника податків непогашеного податкового боргу.

Підстави відповідальності платника податків визначені пунктом 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі, якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто, умовою застосування штрафної санкції у межах спірних правовідносин є встановлення факту наявності несвоєчасно оплаченого узгодженого податкового зобов'язання.

Для застосування таких штрафних (фінансових) санкцій за зазначені порушення згідно зі ст. 126 Податкового кодексу України податковий орган повинен визначити погашену суму боргу та, у залежності від кількості днів затримки, розрахувати відповідний відсоток від погашеної суми боргу. Отже, вказана штрафна (фінансова) санкція застосовується виключно після погашення суми боргу або його частини.

Оскільки за даними картки особового рахунку на час здійснення оплати розстрочених платежів 30.07.2012 р. у ДП «ВК «Краснолиманська» відсутній податковий борг, колегія суддів приходить до висновку, що у відповідача відсутні правові підстави, визначені ст. 126 Податкового кодексу України, для застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій спірним податковим повідомленням-рішенням є помилковими.

З урахуванням викладеного колегія суддів прийшла до висновку про невідповідність висновків суду обставинам справи, що є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності до ст. 94 КАС України з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. в справі № 2а/0570/14858/2012 задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 29.11.2012 р. в справі № 2а/0570/14858/2012 за позовом Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення скасувати.

Ухвалити в справі № 2а/0570/14858/2012 нову постанову.

Позов Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Донецьку Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000491530/17680/10/15-17-3, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Донецьку Державної податкової служби 05.09.2012 р., про застосування до Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 205886,78 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3131 (три тисячі сто тридцять одна) грн. 87 коп

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлений 11.09.2013 р.

Головуючий суддя: Шальєва В.А.

Судді: Компанієць І.Д.

Бишов М.В.