Постанова № 33441509, 03.09.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2013 р. Справа № 804/10776/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербному Д.С. за участю: позивача ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2013 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області, в якому просить:

-визнати протиправними дії Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо зменшення податкового кредиту Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за листопад 2011р., жовтень, листопад 2012р. на суму 954,19 грн.;

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0001741700 від 29.07.2013 р. по збільшенню суми грошового зобов'язання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 з податку на додану вартість у розмірі 1192,74 грн., з якого 954,19 грн. - основний платіж та 238,55 грн. - штрафні санкції.

В обґрунтування позову зазначає, що на підставі висновків акта №369/17/НОМЕР_1 від 11.07.2013р. «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.11.2011 р. та 01.10.2012 р. по 30.11.2012 р. по всьому колу придбання та продажу товарів (послуг)» відповідачем 29.07.2013 р. винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0001741700, яким збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість всього на суму 1192,74 грн.

Позивач також вказує, що висновки акта перевірки стосовно нікчемності господарських операцій між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» є безпідставними, оскільки вказані правочини відповідають обов'язковим загальним вимогам. Вважає, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 здійснені реальні господарські операції (придбання сільгоспзапчастин), що є підставою для виникнення у останнього права на податковий кредит, а також, що він не має нести відповідальність за певні порушення вимог податкового законодавства, допущені його контрагентом, тому нарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість та штрафних санкцій за спірним податковим повідомленням-рішенням є протиправним.

Відповідач подав заперечення проти адміністративного позову, в яких стверджує, що винесене податкове повідомлення-рішення №0001741700 від 29.07.2013 р. є законним у зв'язку з ненаданням первинних документів на реалізацію товару. Просить розглянути справу за його відсутності та відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 зареєстрований в Петропавлівській районній державній адміністрації 13.05.2003 р., перебуває на обліку у Східно-Дніпровській об'єднаній державній податковій інспекції Дніпропетровської області та є платником податку на додану вартість. Згідно з свідоцтвом про державну реєстрацію - Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 здійснює роздрібну торгівлю автомобільним приладдям та деталями.

У період з 27.06.2013 р. по 04.07.2013 р. на підставі наказу №117 від 17.06.2013 р., згідно п. п.20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 78, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України головним державним ревізором-інспектором Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Шпотою Л.О. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.11.2011 р. та 01.10.2012 р. по 30.11.2012 р. по всьому колу придбання та продажу товарів (послуг), за результатами якої складено Акт №369/17/НОМЕР_1 від 11.07.2013р.

Перевіркою встановлено порушення:

-ч. 1 ст. 203, ст. ст. 215, 216, 629, 658, 654, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 з постачальником Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс»;

-ст. 22, п. 185.1 ст. 185, п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.2 ст. 200 Податкового кодексу України у зв'язку з відсутністю об'єктів оподаткування при придбанні товарів Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс», в результаті чого Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 занижено податкове зобов'язання з податку на додану вартість, що донараховано за результатами перевірки в сумі 954,19 грн.

На підставі Акта перевірки №369/17/НОМЕР_1 від 11.07.2013р. Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області прийнято податкове повідомлення-рішення №0001741700 від 29.07.2013 р., яким Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 збільшено податкове зобов'язання за платежем «Податок на додану вартість по вітчизняних товарах (роботах, послугах)» в сумі 1192,74 грн., з них: 954,19 грн. - основний платіж та 238,55 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.10.2011 р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» (постачальник) укладено договір №510111 на поставку автомобільних вузлів, деталей та приладдя в асортименті (далі - товар), за яким постачальник зобов'язується поставити (передати у власність) покупцю товар у кількості і за ціною, погодженою сторонами, а покупець - зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і в строки, передбачені договором.

Пунктом 3 цього Договору встановлено, що постачання товару здійснюється покупцю окремими партіями на умовах EXW - склад постачальника, згідно Міжнародних правил тлумачення торгівельних термінів МТП - Інкотермс, в редакції 2000р.

На підтвердження виконання договору №510111 від 05.10.2011 р. суду надані видаткові накладні: №РН-495 від 06.10.2011р., РН-526 від 20.10.2011р., РН-0000508 від 19.10.2012р., РН-0000504 від 17.10.2012р., РН-0000564 від 26.11.2012р., РН-0000565 від 27.11.2012р., РН-0000572 від 30.11.2012р.; та податкові накладні: №13 від 06.10.2011р., №44 від 20.10.2011р., №38 від 19.10.2012р., №34 від 17.10.2012р., №39 від 26.11.2012р., №40 від 27.11.2012р., №47 від 30.11.2012р.

Розрахунки між сторонами здійснювалися у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс», що підтверджується наданими до перевірки платіжними дорученнями з відміткою банку про їх проведення, а саме: платіжне доручення №884 від 05.10.2011р., №913 від 24.10.2011р., №1511 від 22.10.2012р., №1505 від 17.10.2012р., №1598 від 27.11.2012р., №1629 від 04.12.2012р.

Як вбачається із Акта перевірки №369/17/НОМЕР_1 від 11.07.2013р. висновок Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про неправомірне включення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 сум податку на додану вартість за податковими накладними, виписаними контрагентом - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс», до складу податкового кредиту спірного періоду ґрунтується на тому, що «фактичного придбання товару у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» не відбулось, документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій, визнані недійсними», а «отже, проведені господарські операції між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» відповідно до п. п.1, 2 ст. 215, п. п. 1,5 ст. 203 Цивільного кодексу України є нікчемними та недійсними, оскільки не спричиняють реального настання правових наслідків».

При цьому, головний державний ревізор-інспектор Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Шпота Л.О. посилався на Акт №394/22-1/33159875 від 25.01.2013 р. «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» (код ЄДРПОУ 33159875) щодо підтвердження господарських відносин із Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 за жовтень 2011 року, жовтень-листопад 2012р. їх реальності та повноти відображення в обліку», як незаперечний доказ недійсності його правочинів.

Зокрема, у вказаному Акті №394/22-1/33159875 від 25.01.2013 р. зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» не знаходиться за податковою адресою, фактичне місцезнаходження підприємства за період з моменту реєстрації та в ході проведення перевірки встановити неможливо. Також, в Акті про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» податковим органом зроблено висновок щодо відсутності можливостей реального здійснення господарських операцій з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, а також відсутністю (ненаданням до перевірки) актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів тощо.

Проте, суд звертає увагу, що під час перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на підтвердження дійсності укладення та реального виконання зазначеного вище договору підприємцем надавались копія договору, видаткові та податкові накладні, платіжні доручення, що не заперечується Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області. При цьому, під час дослідження зазначених документів податковим органом не встановлено жодних порушень щодо їх оформлення. Відтак, в силу приписів норм Податкового кодексу України, наявність належним чином оформлених податкових накладних не позбавляє платника податків права на формування податкового кредиту у відповідному звітному періоді.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Факт наявності усіх первинних бухгалтерських документів у Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та відсутність заборгованості у нього перед своїм контрагентом з розрахунку за поставлений товар не спростовано Східно-Дніпровською об'єднаною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області.

За таких обставин, в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій та добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Законодавством України не передбачена відповідальність юридичної особи за можливими допущеними порушеннями законодавства інших юридичних осіб, на господарюючих суб'єктів не покладається обов'язок та не надається право контролювати дотримання законодавства платником податків, який виступає контрагентом у господарській операції. Ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. Такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Чинне законодавство не містить норм щодо солідарної відповідальності платників податків.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом, не впливають на права та обов'язки іншого платника податків.

Крім того, чинне законодавство не покладає на підприємство обов'язок збирання інформації про стан господарської діяльності та порушення підприємств-контрагентів. Навіть якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Юридична відповідальність кожного платника податків, відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, є неможливим.

Отже у разі, якщо контрагентом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» було порушено норми чинного законодавства України, зокрема, податкового законодавства, то це тягне за собою правові наслідки у вигляді відповідальності виключно для зазначеного суб'єкта господарювання.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Враховуючи фактичне отримання товару Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» та доведеність подальшого його використання у господарській діяльності підприємця, що підтверджується видатковими накладними про реалізацію товару Товариству з обмеженою відповідальністю «Агрофірмі ім. Горького» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпрянка», суд вважає посилання Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про неправомірне формування податкового кредиту за рахунок сум податку на додану вартість за податковими накладними, отриманими від Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Алекс» за поставлений товар, безпідставними і тому задовольняє адміністративний позов.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 71, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправними дії Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області щодо зменшення податкового кредиту Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 за листопад 2011р., жовтень, листопад 2012р. на суму 954,19 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Східно-Дніпровської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області №0001741700 від 29.07.2013 р. по збільшенню суми грошового зобов'язання Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 з податку на додану вартість у розмірі 1192,74 грн., з якого 954,19 грн. - основний платіж та 238,55 грн. - штрафні санкції.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 09 вересня 2013 року

Суддя Р.З. Голобутовський