Ухвала суду № 33440113, 11.09.2013, Вознесенський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Петровський районний суд м. Донецька)

Справа № 261/3658/13-а

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 11 вересня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий суддя Жупанова О.О., при секретарі Дівів'євій Я.О., за участю представника позивача Шевелєвій В.М., розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги одиноким матерям (вдівцям), -

в с т а н о в и в :

На підставі ч.3,7 ст.160 КАС України, зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язану з потребою в обґрунтуванні доводів, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 160 КАС України, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги одиноким матерям (вдівцям)- залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О.О. Жупанова

Справа № 261/3658/13- а

Провадження № 2-а/261/75/13

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

м. Донецьк 11 вересня 2013 р.

Петровський районний суд м. Донецька у складі: головуючий суддя Жупанова О.О., при секретарі Дівів'євій Я.О., за участю Шевелєвій В.М. розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_2 про стягнення надмір виплаченої державної допомоги одиноким матерям (вдівцям), -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги одиноким матерям (вдівцям).

Суд, вивчивши адміністративний позов, заслухавши пояснення представника позивача, дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

tyle="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:12pt;">Згідно частини 2 статті 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, яка звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду та підтверджені належними доказами.

З позову та доданих до нього матеріалів вбачається, що відповідач ОСОБА_2 з 24 грудня 2009 року був отримувачем державної допомоги одиноким матерям (вдівцям) на утримання дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, оскільки є вдівцем. При оформленні документів щодо надання державної допомоги, відповідач був попереджений про обов'язок своєчасно повідомити про всі обставини, що впливають на виплату допомоги. Позивачу про обставини, що впливають на виплату державної допомоги, а саме про позбавлення відповідача батьківських прав та надання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 статусу дитини, позбавленої батьківського піклування стало відомо 25 жовтня 2012 року (а.с.10-11), в результаті чого з 01.01.2012 року по 31.10.2012 року відповідачу була здійснена переплата бюджетних коштів у розмірі 6798,60 грн. Повідомлення відповідачу про повернення надмірно виплачених коштів було направлено позивачем майже через 5 місяців, а саме 22 березня 2013 року (а.с.12). В цей час позивач звернувся до Петровського РО ДМУ ГУ МВС України в Донецькій області з проханням посприяти в вирішенні питання щодо стягнення коштів. При цьому до суду із позовом позивач звернувся лише 12 червня 2013 року, тобто з пропущенням встановленого ст. 99 КАС України строку звернення до суду.

Представник позивача не надав до суду відомостей на підставі яких, можна було б вважати, що строк, встановлений для звернення до адміністративного суду, пропущено з поважних причин. Крім того представник позивача, не заперечував, що мав можливість звернутися до суду для стягнення з відповідача надмірно сплачених коштів, але оскільки він не був юридично обізнаний, про те що вказані позови розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а тому існує шестимісячний строк звернення до суду, ним було лише 22 березня 2013 року направлено повідомлення відповідачу про повернення надмірно виплачених коштів та 01 квітня 2013 року він звернувся до Петровського РО ДМУГУ МВС України з проханням посприяти в вирішенні питання про повернення переплачених коштів, з можливістю у подальшому звернутися до суду.

Суд вважає, що юридична необізнаність позивача не може бути визнана поважною причиною пропуску строку звернення до суду. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є доступними для ознайомлення всіма громадянами, і можливість обізнаності людини про те чи інше положення законодавства залежить виключно від бажання такої людини, враховуючи також те, що позивач є представником суб'єкту владних повноважень. При цьому, суд звертає увагу, що з моменту отримання рішення виконавчого комітету Петровської районної у місті Донецьку Ради, а саме 25 жовтня 2012 року, позивач мав можливість звернутися як до правоохоронних органів, так і до суду для стягнення надмірно виплачених коштів. Отже обставини, які б заважали (робили б неможливим) зверненню позивача до суду з цим позовом, в матеріалах справи відсутні та суду не надані.

Відтак, судом не вставлено поважних причин пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовом.

Відповідно до п. 3 ст. 162 КАС України, якщо в ході судового розгляду справи суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладенні в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду із даним позовом без поважних причин, у зв'язку із чим, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст.5, 99, 100, 155, 162 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Петровської районної у м. Донецьку ради до ОСОБА_2 про стягнення надмірно виплаченої державної допомоги одиноким матерям (вдівцям) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Донецький апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Оскільки ухвала постановлена без виклику осіб, апеляційна скарга може бути подана сторонами протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя О.О. Жупанова