Ухвала суду № 33438359, 09.09.2013, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 0806/873/2012

Номер провадження № 6/315/53/13

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.09.2013 Гуляйпільський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Каракай Н.Д.

при секретарі: Прокопенко С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за поданням старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Кравченко В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспорту громадянина України, -

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся старший державний виконавець відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Кравченко В.В. з поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх зобов'язань, яке було затверджене в.о. начальника ВДВС Гуляйпільського РУЮ Жовніренко Н.С.

В поданні державний виконавець посилається на те, що в провадженні ВДВС Гуляйпільського РУЮ Запорізької області перебуває виконавче провадження № 34806017 з примусового виконання виконавчого листа № 0806/873/2012, виданого 28 серпня 2012 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 41298,70 грн. Боржник ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянка України, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Гуляйпільським РВ УМВС України в Запорізькій області 15.03.2000 р. зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, ухиляється від виконання зобов'язання за виконавчим документом, а саме виконавчим листом № 0806/873/2012, виданого 28 серпня 2012 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області. Тому, державний виконавець, посилаючись на ст.ст.217, 377-1 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року, прохає тимчасово обмежити ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов'язань за виконавчим листом № 0806/873/2012, виданого 28 серпня 2012 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з боржника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 41298,70 грн.

Державний виконавець у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Фіксування судового процесу за допомогою технічного звукозаписувального засобу не здійснювалось, на підставі ч. 2 ст.197 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.10.2012 року старшим державним виконавцем ВДВС Гуляйпільського РУЮ Кравченко В.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0806/873/2012, виданого 28 серпня 2012 року Гуляйпільським районним судом Запорізької області щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості у сумі 41298,70 грн.

Державним виконавцем до подання додано лише копії виконавчого листа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копія заяви стягувача за виконавчим провадженням, копія пояснень ОСОБА_4

Окрім вищезазначених документів, державним виконавцем не надано жодних доказів про проведення виконавчих дій: отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, можливих викликів до відділу ДВС; обізнаності боржника про розмір заборгованості; ухилення боржника від виконання судового рішення в добровільному порядку.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в'їзду в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон, у випадках, якщо діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов'язання - до виконання зобов'язань, або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов'язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, а він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи), - до виконання зобов'язань.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 18 ч. 3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Виходячи з аналізу наведених норм законодавства можна зробити висновок, що особу, яка має невиконані зобов'язання, не можна вважати винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення ч. 2 ст.10 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови "доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання".

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Натомість, державний виконавець в своєму поданні, не зазначив у чому ж саме полягає ухилення боржника від виконання своїх зобов'язань, не надав належних доказів щодо такого факту та доказів, які б свідчили про те, що ним вчинені всі, передбачені законом, виконавчі дії по примусовому виконанню рішення суду.

Таким чином, подання не підлягає задоволенню як таке, що не підтверджене встановленими обставинами і наданими суду доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.209, 210, 368, 377-1 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Гуляйпільського районного управління юстиції Запорізької області Кравченко В.В. про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документу до виконання нею своїх зобов'язань без вилучення паспорту громадянина України - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції - Гуляйпільський районний суд Запорізької області шляхом подання в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-денного строку з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя: Н. Д. Каракай