Ухвала суду № 33437901, 04.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1352/13-а ( у 3-х томах) Головуючий у 1-й інстанції: Виноградова О.І. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

04 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.

суддів Губської О.А.,

Федорової Г.Г.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби на постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овостар" до Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби від 17 грудня 2012 року №0004321530.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що ТОВ "Овостар" безпідставно включило до складу податкового кредиту податок на додану вартість за рахунок виписаних податкових накладних ТОВ «ВФ» Будконтракт», оскільки згідно Акту Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва від 08 листопада 2012 року №785 «про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «ВФ «Будконтракт».

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно зі ст.198 ч.1 п.1 та ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, позивачем у липні 2012 р. було правомірно сформовано податковий кредит на підставі належним чином оформлених податкових накладних, а відповідач не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності винесення ним спірного податкового повідомлення-рішення.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується і колегія суддів апеляційного адміністративного суду з наступних мотивів.

Судом першої інстанції встановлено, що Васильківською ОДПІ Київської області було проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за серпень та вересень 2012 р., за результатами якої 27 листопада 2012 р. було складено Акт перевірки № 1521/1503/32086437 (далі - Акт перевірки).

В Акті перевірки відповідачем зазначено, що позивачем порушено вимоги п. 198.2, п. 198.6 ст. 198, п. 201.12 ст. 201 Податкового кодексу України (далі - ПК України), чим завищив заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2012 р. на суму 197 739 грн 00 коп., в результаті завищення в липні 2012 р. суми податкового кредиту на 197 739 грн 00 коп.та завищено від'ємне значення по декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 р. у сумі 2107 грн 00 коп.

На підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0004321530, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за серпень 2012 р. у сумі 197 739 грн 00 коп. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 98 870 грн 00 коп.

Згідно п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, серед іншого, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

У відповідності до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України передбачено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст.39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п.193.1 ст.193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст.201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п.201.11 ст.201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

У відповідності з п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

З аналізу положень податкового законодавства вбачається, що право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість виникає у платника податків за наступних умов: наявності у сторін спеціальної податкової правосуб'єктності (особа, що видає податкову накладну, повинна бути зареєстрованою як платник податку на додану вартість); фактичного (реального) здійснення оподатковуваних операцій постачальником на користь покупця; наявності причинно-наслідкового зв'язку між операцією з придбання товарів чи послуг та потребою використання в господарській діяльності; документального підтвердження факту здійснення господарської операції сукупністю належним чином складених (оформлених) первинних та інших документів (у т.ч. платіжних), які супроводжують операції певного виду та підтверджують їх фактичне виконання; наявності у покупця належним чином складеної податкової накладної, яка має усі обов'язкові реквізити.

Як вбачається з акту перевірки, підставами для висновку відповідача щодо завищення позивачем податкового кредиту за липень 2012 року, став Акт Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва ДПС про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "ВФ "Будконтракт" за період з 28 липня 2011 р. по 31 жовтня 2012 р. № 785 .

З матеріалів справи вбачається, 02 липня 2012 року між позивачем (замовником) та ТОВ «ВФ»Будконтракт» (генпідрядник) укладено договір ген підряду на будівництво № ОВ-02/07/12-2 (далі - договір).

Як убачається з п. 1.1 названого договору, замовник доручає, а генпідрядник приймає на себе зобов'язання по виконанню будівельно-монтажних робіт на виробничих об'єктах замовника згідно із затвердженою проектно-кошторисною документацією в установлений цим договором строк та договірною ціною.

Згідно з п. 2.1 договору № ОВ-02/07/12-2 вартість будівельно-монтажних робіт визначається згідно з ДБН Д.1.1-1-2004, проектно-кошторисною документацією, актами за формою КБ-2в (акт приймання виконаних підрядних робіт) та КБ-3 (довідка про вартість виконаних підрядних робіт та витрат), з урахуванням ПДВ, а також може вказуватися в окремих додатках та додаткових угодах до договору

Вартість виконаних ТОВ "ВФ "Будконтракт" робіт визначена у:

- Комерційній пропозиції № БКН-0212 (локальному кошторисі) від 3 лютого 2012 р. «Демонтаж пташника 139м х 18м на території ВАТ «Птахофабрика України» в селі Крушинка Васильківського району Київської області».

- Договірній ціній на будівництво "Капітальний ремонт пташника № 19 на території ВАТ "Птахофабрика України" в селі Крушинка Васильківського району Київської області, що здійснюється у 2012 р.»

- Договірній ціній на будівництво «Капітальний ремонт пташника № 20 на території ВАТ "Птахофабрика України" в селі Крушинка Васильківського району Київської області, що здійснюється у 2012 р.»

На підтвердження здійснення розрахунків між сторонами до матеріалів справи додано довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 р. від 31 липня 2012 р., акти приймання виконаних будівельних робіт за липень 2012 р., підсумкові відомості ресурсів. Крім того, на підтвердження отримання позивачем від ТОВ "ВФ "Будконтракт" будівельних робіт, останнім були виписані податкові накладні, які зареєстровані Єдиному реєстрі податкових накладних, що підтверджується відповідними квитанціями.

Дані податкові накладні підписані директором ТОВ "ВФ "Будконтракт" Балановським Ф.М.

У матеріалах справи містяться нотаріально засвідчені поясненнями ОСОБА_4 згідно яких ,у липні 2012 р. ТОВ "ВФ "Будконтракт" виконало будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту пташників. Податок на додану вартість у сумі 197 329 грн. 00 коп. за липень 2012 р. названим товариством було включено до податкових зобов'язань за липень 2012 р. Крім того, у названих поясненнях міститься перелік податкових накладних, які були видані ТОВ "ВФ "Будконтракт" на підтвердження виконання будівельних робіт.

Реальність виконаного договору підтверджується також тим, що проведення названих операцій призвело до зміни майнового стану позивача, оскільки ним було здійснено витрати на оплату наданих послуг (будівельних робіт), що підтверджується банківськими виписками та довідкою УніКредит Банку від 4 квітня 2013 р. № 1922/IV, згідно з якими позивачем було сплачено ТОВ "ВФ "Будконтракт" 1 183 976 грн 23 коп.

Крім того, судом першої інстанції вірно враховано, що видані ТОВ "ВФ "Будконтракт" містять усі необхідні реквізити: виписані контрагентом позивача, скріплені його печаткою та надані відповідачу як докази реальності виконання укладеного між позивачем та ТОВ "ВФ "Будконтракт" договору № ОВ-02/07/12-2.

Відповідно до ч.2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. З спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що на момент спірних правовідносин ТОВ "ВФ "Будконтракт" зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців тобто підтверджується факт наявності у контрагентів позивача спеціальної податкової правосуб'єктності.

Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги висновки акту посилання відповідача на акт Державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва Державної податкової служби про неможливість проведення зустрічної перевірки ТОВ "ВФ "Будконтракт" за період з 28 липня 2011 р. по 31 жовтня 2012 р. № 785, оскільки названий акт сам по собі не може бути підтвердженням безтоварності однієї з господарських операцій, здійснених названим товариством.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем у відповідності до вимог чинного законодавства до складу податкового кредиту включено суму податку на додану вартість на підставі податкових накладних, отриманих позивачем від платників податку - ТОВ "ВФ "Будконтракт" встановлення судом на підставі матеріалів справи реальності здійснення господарських операцій (будівельних робіт) та проведення оплати за них, натомість, відповідачем в порушення ч.2 ст.71 КАС України не доведено правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення 17 грудня 2012 року №0004321530, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Васильківської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 17 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 06 вересня 2013 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.А. Губська

Г.Г. Федорова

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.

Федорова Г. Г.