Постанова № 33437836, 04.09.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 810/1055/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.

Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

04 вересня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Губської О.А.,

Федорової Г.Г.

.

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство Київської обласної ради «Бородянкатепловодопостачання» звернулось з позовом до Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області ДПС про скасування податкового повідомлення - рішення № 0000021510 від 25.01.2013.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що відповідач неправомірно зараховує сплачені підприємством кошти на погашення боргів минулих періодів з автоматичним нарахуванням пені та штрафних санкцій, оскільки боргу по податку на прибуток у підприємства немає.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду знаходить, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи у порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем правомірно зараховано суму, сплаченого позивачем зобов'язання, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів апеляційного суду погодитись не може з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено позивачем було подано до податкових органів декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року.

03.01.2013 на підставі п. 1, 3 ст. 10 Закону України від 04.12.1990 № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» зі змінами та доповненнями п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) відповідачем було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток.

За результатами даної перевірки відповідачем було складено акт перевірки № 555-1510/33710516 від 03.01.2013 (дала - Акт перевірки) відповідно до висновків якого позивачем було порушено терміни подання податкової звітності з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року, визначених п. 57.1 ст. 57 ПК України та на підставі п. 126.1 ст. 126 ПК України позивача притягнено до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 10 % погашеної суми податкового боргу на загальну суму 73,75 грн.

На підставі Акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення Форми «Ш» №0000021510 від 25.01.2013 року, яким зобов'язано позивача сплатити штраф у сумі 73,75 грн.

Пунктом 57.1 ст. 57 ПК України визначено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 126.1 ст. 126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

Відповідно до п.87.9 ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до ст. 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Отже, спрямовані норми ПК України, надають право податковому органу змінювати призначення платежу, а зараховувати суми які сплатив платник податку в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напрямку сплати, визначеного законом.

21.03.2011 року Державною податковою інспекцією у Бородянському районі Київської області ДПС було проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, валютного та іншого законодавства за період 01.01.2008 року по 31.12.2010 року, за результатами якої складено акт №199/23-33710516.

На підставі Акту перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення - рішення Форми «Р» від 29 березня 2011 року №(форми Р) №0000332300 , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств і організацій, що належать до комунальної власності на 58075 грн. 00 коп., з яких за основним платежем 46460 грн., за штрафними санкціями 11615 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок суми штрафних санкцій податковим органом було нараховані згідно податкового повідомлення - рішення (форми Р) №0000332300 від 29.03.2011 року, суму нарахованого зобов'язання за яким, позивачем було сплачено протягом десяти днів, тобто без порушень вимог статті 57 Податкового Кодексу України, що підтверджується платіжними дорученнями №461 від 29.03.2011, №516 від 06.04.2011 та №555 від 08.04.2011, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на встановлене, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що нарахування штрафу згідно податкового повідомлення - рішення (форми Р) №0000332300 від 29.03.2011 року є неправомірним, а висновок податкового органу в Акті перевірки № 555-1510/33710516 від 03.01.2013, що платник порушує терміни сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання з податку на прибуток протягом строків, визначених п.57.1 ст. 57 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI - безпідставним та необґрунтованим.

Так, заперечуючи проти позову, відповідач до суду першої інстанції надав заперечення в яких зазначає, що у позивача є несплачений податковий борг, так як постановою Господарського суду Київської області у справі №А20/250-07 з КПКОР «Бородянкатепловодопостачання» стягнуто 778753,41 грн.,

Колегією суддів не може бути прийнятим до уваги дане твердження відповідача, так як камеральна перевірка податковим органом проводилася за І квартал 2011 року, а постанова Господарського суду Київської області була винесена в січні 2012 року, тобто в перевіряємому періоді даний борг за позивачем не рахувався, а доказів на зворотне ДПІ не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 09.08.2006 року між ДПІ у Бородянському районі та позивачем було укладено договір про реструктуризацію податкового боргу №1, відповідно до якого та на підставі статті 10 Закону України від 23.06.2005 №2711-ІУ «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу» ДПІ у Бородянському районі надало підприємству реструктуризацію сплати основного боргу, який виник станом на 01.01.2005 року та несплачений на момент видачі довідки на загальну суму 70800,00 грн. терміном з 09.08.2006 року по 09.08.2016 року з відстрочкою сплати на два роки дії цього договору. За умовами Договору підприємство зобов'язується сплачувати з 09.08.2008 року по 09.08.2016 року щомісячно 737, 50 грн.

Позивачем на підтвердження виконання умов даного Договору надано платіжне доручення №646 від 04.05.2011 року в якому в розділі «Призначення платежу» зазначено «..Податок на приб.реструкториз. за 05.11р…». Відповідачем, в свою чергу, не надано доказів несвоєчасного погашення сум реструктуризованої заборгованості на виконання умов даного Договору, як і не вказано за який період відбулась несплата реструктуризації боргу.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевказане, колегія суддів апеляційного адміністративного суду приходить до висновку, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, оскільки не надав суду достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження факту існування у позивач в перевіряємому періоді ( І квартал 2011 року) несплаченого податкового боргу з податку на прибуток підприємства, на погашення якого податковий орган спрямував сплачені позивачем суми грошового зобов'язання, визначеного податковим повідомленням - рішення від 29 березня 2011 року №(форми Р) №0000332300.

Відтак, з огляду на вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що заявлений позов є обґрунтованим належними доказами, а податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області ДПС № 0000021510 від 25.01.2013 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин справи, які мають значення для справи та не відповідає нормам матеріального права, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у зазначеній постанові, у зв'язку з чим є підстави для її скасування з ухваленням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,202, 205,207, 212, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання"- задовольнити.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2013 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов комунального підприємства Київської обласної ради "Бородянкатепловодопостачання" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Бородянському районі Київської області Державної податкової служби №0000021510 від 25 січня 2013 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст постанови виготовлено 09 вересня 2013 року.

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: О.А. Губська

Г.Г. Федорова

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Губська О.А.

Федорова Г. Г.