Постанова № 33437823, 11.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2013 року Справа № 904/3121/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Тищик І.В. (доповідач)

суддів - Верхогляд Т.А., Джихур О.В.

при секретарі - Мацекос І.М.

за участю представників

позивача Волков Ю.О.

відповідача не з'явився

розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 р. у справі № 904/3121/13

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький завод кольорових металів", м. Запоріжжя,

до публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровської області

про стягнення 2 362,0 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за неповернуту тару в розмірі 2 362,0 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 року у справі № 904/3121/13 (суддя Ярошенко В.І.) позовні вимоги задоволені, з відповідача на користь позивача суму заборгованості стягнуто в повному обсязі. Вмотивовуючи рішення, господарський суд дійшов висновку, що відповідачем не виконані зобов'язання з повернення тари, що суперечить умовам договору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити в позові. При цьому скаржник посилається на порушення господарським судом норм матеріального права. Скаржник вважає, що прострочка з повернення тари відбулася внаслідок невиконання позивачем договірних зобов'язань з передачі відповідачу передбачених договором документів, а саме: рахунку-фактури, видаткової та податкової накладних, сертифікату або паспорту якості.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу наданий не був. Представник позивача вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, такими, що не підлягають задоволенню та просить рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату в зв'язку з необхідністю присутності представника підприємства на судовому засіданні в м. Донецьку.

Клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін задоволенню не підлягає, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про дату та час судового засідання, а надання повноважень на представництво інтересів відповідача не обмежено будь-яким певним колом осіб.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи, між ТОВ «Запорізький завод кольорових металів» (Постачальник) та ВАТ «Нікопольський завод феросплавів» (Покупець) був укладений договір поставки від 09.03.2010 року № 1001388, відповідно до якого позивач зобов'язався поставити відповідачу кабельну продукцію, а відповідач - прийняти останню та сплатити її вартість.

Сторонами були обумовлені всі істотні умови договору, узгоджений порядок оплати товару, визначений порядок прийняття товару та строки повернення залогової тари.

Пунктом 2.2 договору сторони обумовили, що тара являється залоговою і строк її повернення (обміну) становить 30 календарних днів з дати поставки. У випадку не повернення тари в строк або повернення некондиційної тари покупець повинен оплатити її вартість згідно виставленого постачальником додаткового рахунку протягом 5 банківських днів при повному виконанні п. 2.4.

Відповідно до п.2.4 постачальнику одночасно з товаром належало передати покупцю всі необхідні документи, як то: рахунок-фактуру, видаткову та податкову накладні, сертифікат або паспорт якості виробника.

На виконання умов договору 30.04.2010р. за видатковими накладними №№ 3021, 3022 позивачем було здійснено поставку товару зі зворотною тарою. В установлені строки залогова тара (барабан 8д, кабельний барабан 17А, барабан 14д) на суму 2 362,0 грн. відповідачем повернута не була.

Оплату вартості неповернутої тари на підставі надісланого позивачем рахунку-фактури №3022 від 13.03.2013 року відповідач також не здійснив.

Предметом даного судового спору є вимоги постачальника до покупця про оплату вартості зворотної тари у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем обов'язку з повернення останньої за договором поставки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч.1 п.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідачем зобов'язання по поверненню залогової тари у встановлений строк виконані не були. Господарський суд дійшов правомірного висновку про те, що рахунок-фактуру від 30.04.2013р. № 3022 на суму 2 362,0 грн., виставлений позивачем, слід вважати додатковим рахунком, який згідно п. 2.2 договору підлягав оплаті протягом 5 банківських днів. Зобов'язання з оплати вартості залогової тари відповідачем також виконані не були. За вказаних обставин місцевим судом позовні вимоги задоволені обґрунтовано.

Твердження скаржника про не надання позивачем документів, передбачених п. 2.4 договору, не доведено належними доказами і не може бути прийняте до уваги колегією суддів..

Так, пунктом 3 договору, укладеного між позивачем та відповідачем, визначений порядок приймання товару покупцем у відповідності до Інструкцій «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю» № П-6 та «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю» № П-7.

Необхідність оформлення передачі постачальником документів, що супроводжують товар (як то: технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація та ін.), шляхом складання будь-якого окремого письмового документу не передбачено ні договором, ні нормами чинного законодавства.

Водночас відсутність відповідних документів в силу положень цивільного законодавства повинна бути зафіксована в установленому порядку безпосередньо отримувачем товару, тобто, відповідачем.

Відповідно до п. 12 Інструкції № П-6 та п.14 Інструкції П-7 відповідачу належало здійснити приймання товару за фактичною кількістю та якістю, скласти відповідний акт, в якому відобразити факт відсутності супроводжувальних документів та їх перелік, що відповідачем здійснено не було.

В силу ст. 666 ЦК України, якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання.

Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром документів, передбачених п. 2.4 договору, матеріали справи не містять, рівно як не містять і доказів витребування відповідачем вказаних документів у позивача. Відсутні у матеріалах справи докази й того, що відповідач повернув товар позивачу. Факт прийняття товару без будь-яких зауважень та претензій посвідчується підписом довіреної особи відповідача на видатковій накладній. Факт використання товару відповідачем не заперечується.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За вказаних обставин посилання скаржника на відсутність передбачених договором документів не доведено належними доказами, внаслідок чого правові підстави для застосування положень ст.ст.612, 613 ЦК України, як того вимагає скаржник, відсутні.

З огляду на відповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи та чинному законодавству, вимоги скаржника про скасування оспорюваного рішення являються не обґрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2013 р. у справі № 904/3121/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий І.В. Тищик

Судді Т.А.Верхогляд

О.В.Джихур