Рішення № 33434648, 11.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/3346/13 11.09.2013 11.09.2013 11.09.2013

Провадження №22-ц/784/2720/13

провадження № 22ц-/784/2720/2013 Головуючий у першій інстанції: Тихонова Н.С.

Категорія 27 Доповідач в апеляційній інстанції: Лівінський І.В.

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

11 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Галущенка О.І.,

суддів: Довжук Т.С. та Лівінського І.В.,

при секретарі судового засідання Орельській Н.М.,

за участю: позивачки ОСОБА_3, її представника ОСОБА_4,

представника відповідача Бичковського О.Г.,

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

представника позивача ОСОБА_4

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року

за позовом

ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк») про стягнення коштів,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_3 звернулася через свого представника ОСОБА_4 з позовом до ПАТ «Кредитпромбанк» про стягнення коштів.

Позивачка зазначала, що вона є спадкоємицею після смерті свого чоловіка, ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. 13 грудня 2010 року її чоловік уклав з ПАТ «Кредитпромбанк» договір строкового банківського вкладу фізичної особи «Преміальний».

4 травня 2012 року їй було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на належні спадкодавцеві грошові вклади з належними відсотками та компенсаціями в сумі 159697 грн. 71 коп.

В грудні 2012 року вона звернулася до банку та отримала зазначені в свідоцтві кошти в сумі 159697 грн. 71 коп., однак залишок відсотків, нарахованих за період з моменту видачі свідоцтва до дати зняття коштів в розмірі 15653 грн. 21 коп. банк виплачувати відмовився, оскільки ці кошти не входять до спадкового майна.

Посилаючись на викладене, вважаючи себе правонаступником після смерті свого чоловіка за договором строкового банківського вкладу, позивачка просила суд визнати її правоприємницею ОСОБА_6 в спірному договорі та стягнути з банку на її користь 15959 грн. 29 коп. боргу, з урахуванням 3 % річних та втрат від інфляції.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивачки ОСОБА_4, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, дослідивши докази по справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що в зв'язку із смертю вкладника обов'язок по нарахуванню процентів на внесений померлим вклад припинився. Тому, відповідач обґрунтовано відмовив ОСОБА_3 у нарахуванні і виплаті їй, як спадкоємцю вкладника, процентів по вкладу останнього.

Однак погодитися з такими висновками неможливо.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 1228 цього ж Кодексу вкладник має право розпорядитися правом на вклад у банку (фінансовій установі) на випадок своєї смерті, склавши заповіт або зробивши відповідне розпорядження банку (фінансовій установі).

Право на вклад входить до складу спадщини незалежно від способу розпорядження ним.

Відповідно до ч. 2 ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю кредитора, якщо воно є нерозривно пов'язаним з особою кредитора.

Як встановлено судами та вбачається з матеріалів справи, 13 грудня 2010 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Кредитпромбанк» укладено договір депозитного вкладу. Згідно його умов, банком прийняті кошти в розмірі 150000 гривен на 12 місяців та 2 дні по 15 грудня 2011 року. Якщо вкладник не вимагатиме повернення вкладу в дату повернення, строк вкладу збільшується на 12 місяців та 2 дні, а саме до 17 грудня 2012 року (п. 2.1).

На таких умовах дію договору було продовжено до вказаної дати, оскільки вкладник повернення вкладу не вимагав.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер, спадщину після його смерті прийняла ОСОБА_3 4 травня 2012 року вона одержала свідоцтво про право на спадщину за законом, відповідно до якого успадкувала зазначений банківський вклад та відсотки, нараховані до 27 квітня 2012 року в розмірі 159697 грн. 71 коп.

17 грудня 2012 року позивачка одержала вказані грошові кошти, а у видачі відсотків, нарахованих з 27 квітня по 17 грудня 2012 року, в розмірі 15653 грн. 21 коп. банком відмовлено в зв'язку з припиненням зобов'язання за ч. 2 ст. 608 ЦК України.

Між тим, у справі відсутні відомості, які б свідчили, що розмір відсотків на вклад, встановлений банком, був нерозривно пов'язаний з ОСОБА_6

Кошти, внесені у якості вкладу, продовжували використовуватись банком і після його смерті.

За правилами ст. 1061 ЦК України банк виплачує вкладникові проценти на суму вкладу в розмірі, встановленому договором банківського вкладу, вони нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списання з рахунку вкладника з інших підстав.

Цією нормою, як і умовами укладеного між ОСОБА_6 та відповідачем договору банківського вкладу, не передбачена можливість припинення нарахування процентів у зв'язку із смертю вкладника.

З огляду на викладене, при недоведеності того, що права і обов'язки вкладника були нерозривно пов'язані з його особою, у зв'язку із смертю останнього, належні йому права за договором, в т. ч. на нарахування і отримання процентів, перейшли до спадкоємців, як це передбачено ст. ст. 1218, 1228 ЦК України.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимоги позивачки про стягнення з банку відсотків, нарахованих банком з 27 квітня по 17 грудня 2012 року в розмірі 15653 грн. 21 коп. підлягають задоволенню.

Крім того, задоволенню підлягають позовні вимоги про застосування до банку відповідальності, передбаченою ч. 2 ст. 625 ЦК України.

Так, із матеріалів справи вбачається, що після смерті вкладника (ОСОБА_6) банк на вимогу його спадкоємця, позивача у справі, відсотки по депозитному вкладу не повернув, чим порушив своє грошове зобов'язання перед спадкоємцем вкладника.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, у разі прострочення повернення вкладу, способом захисту майнового права спадкоємця є відшкодування матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) за користування утриманими банком грошовими коштами.

Відповідно до наданого позивачкою розрахунку, розмір боргу за відсотками з урахуванням встановленого індексу інфляції за прострочений період з 18 грудня 2012 року на момент подачі позову (128 днів) складає 15731 грн. 46 коп., а розмір 3 % річних за цей період - 227 грн. 83 коп.

Таким чином, вимоги позивачки про стягнення з банку заборгованості по відсоткам в розмірі 15959 грн. 29 коп., з урахуванням 3-х відсотків річних та втрат від інфляції, підлягають задоволенню.

Крім того, з відповідача підлягає стягненню на користь держави 344 грн. 10 коп. судового з бору за правилами ч. 3 ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 315 ЦПК України, колегія суддів

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_4 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2013 року скасувати та ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_3 задовольнити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь ОСОБА_3 15959 грн. 29 коп. боргу, з урахуванням 3-х відсотків річних та втрат від інфляції.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» на користь держави 344 грн. 10 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: Судді: