Постанова № 33434260, 27.08.2013, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 серпня 2013 року 12:18 № 826/12013/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.;

при секретарі Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача: Наталюк Н.В.,

представника відповідача: Кіпчук А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними дій та скасування наказу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги відсутністю підстав для призначення та проведення податковим органом перевірки. А отже, дії відповідача щодо призначення та проведення перевірки є протиправними, чим порушено законні права та інтереси позивача.

У позовній заяві позивач просить суд: визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області від 23 квітня 2013 року №253 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ«Рутенія Плюс»; визнати протиправними дії Державної податкової інспекції в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ«Рутенія Плюс», за результатами якої складено акт від 14 травня 2013 року №646/22-03/34903042 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рутенія Плюс» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ДФД-БУДХОЛД» за жовтень 2011р.».

У судовому засіданні, представник позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, врахувавши норми закону, які діяли на момент виникнення правовідносин між сторонами, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що рамках відпрацювання вимог наказу Державної податкової служби України від 23.04.2012 №329 „Про впровадження комплексної системи запобігання та протидії процесам тінізації економіки" управлінням оподаткування юридичних осіб службовою запискою від 09.04.2013р. №124 було надано аналіз розбіжностей згідно Системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні України за 2011р., в т.ч. по ТОВ «Рутенія плюс» код ЄДРПОУ - 34903042 по взаємовідносинах з ТОВ „ДФД-БУДХОЛД" код ЄДРПОУ - 37568206.

Відповідачем від ДПІ у Соломянському районі м. Києва, де перебуває на обліку ТОВ "ДФД-БУДХОЛД", отримано акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ДФД-БУДХОЛД", код за ЄДРПОУ 37568206, щодо підтвердження господарських відносин з постачальниками та покупцями за період з 01.10.2011 по 31.10.2011 року. Відповідно до вказаного акту не встановлено факту реального здійснення господарських операцій ТОВ "ДФД-БУДХОЛД" (код ЄДРПОУ 37568206) за період жовтень 2011 року. Встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг), які підпадають під визначення ст.22, ст. 185 Податкового Кодексу України.

ДПІ в Обухівському районі, з метою перевірки правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за весь період взаємовідносин з ТОВ "ДФД-БУДХОЛД", направлено запит від 08.04.2013р. № 775/10/15-02.

Листом від 19.04.2013р.позивачем відмовлено у задоволенні запиту та наданні пояснень та документів по взаємовідносинах з ТОВ «ДФД-БУДХОЛД».

Судом встановлено, що з метою перевірки правильності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань за весь період взаємовідносин з ТОВ "ДФД-БУДХОЛД", код за ЄДРПОУ 37568206, на підставі підпункту 20.1.6. пункту 20.1. статті 20 та підпункту 73.3, 73.5 статті 73 Податкового кодексу України ДІЛ було направлено повторний запит ТОВ «Рутенія плюс» від 10.04.2013 року №795/10/22-03.

У зв'язку з ненаданням у десятиденний термін на обов'язковий запит ДПІ документів та їх документального підтвердження відповідно до п.п.78.1.1, п.78.1, ст.78 Податкового Кодексу України ДПІ в Обухівському районі ГУ Міндоходів було видано наказ №253 від 23.04.2013 року «Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рутенія плюс» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ДФД-БУДХОЛД» за жовтень 2011р.». Направлення та копію наказу про проведення перевірки вручено 23.04.13р. під розписку головному бухгалтеру ТОВ «Рутенія плюс» Андрейченко А.В.

З матеріалів справи вбачається, що під час проведення перевірки, ТОВ «Рутенія плюс» відмовилось надавати первинні документи, які підтверджують здійснення фінансово-господарських операцій щодо взаємовідносин з ТОВ «ДФД-БУДХОЛД», про що складено акт про ненадання документів під час проведення перевірки №45/2203 від 22.04.2013р.

За результатами перевірки складено акт від 14.05.2013 року №646/22-03/34903042 «Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ «Рутенія плюс» з питань правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «ДФД-БУДХОЛД», за період - за жовтень 2011р.».

Позивач вважає, що наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки прийнятий з порушенням норм чинного законодавства, оскільки для призначення і проведення перевірки відсутні підстави, передбачені податковим кодексом.

Даючи правову оцінку відносинам, що склалися суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до пп. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно пп. 75.1.2. п.75.1. ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до пп. 78.1.4. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1. ст. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України зазначено, документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками податкової інформації перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Виходячи з аналізу правових норм та матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що у відповідача були наявні підстави, визначені чинним законодавством, а саме: не надання пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, для призначення та проведення перевірки.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ДПІ в Обухівському районі Головного управління Міндоходів у Київській області при винесені оскаржуваного наказу та проведенні перевірки діяли на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог позивача та відсутність підстав для їх задоволення.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Рутенія Плюс» - відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 03.09.13 р.

Суддя Є.В. Аблов