Рішення № 33433693, 27.08.2013, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/2108/13-ц

№ 2/688/578/13

Рішення

Іменем України

27 серпня 2013 року Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Березової І.О.

при секретарі Каправчук Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шепетівки

цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в поданій до суду позовній заяві просить стягнути з відповідачів солідарно на його користь 2 681 грн. 03 коп. заборгованості за послуги з централізованого опалення та судові витрати у вигляді судового збору в сумі 114, 70 грн., сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, та 114,70 грн. судового збору, сплаченого позивачем за подання позовної заяви. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» надає відповідачам послуги з централізованого опалення, однак останніми надані послуги не оплачуються, у зв'язку із чим, станом на 1 березня 2013 року за відповідачами утворилася заборгованість у вищезазначеній сумі, яку необхідно стягнути з останніх.

В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_4 та ОСОБА_5 позов підтримали, посилаючись на обставини, вказані у позовній заяві, уточнили позовні вимоги в сторону їх зменшення і просили стягнути з відповідачів на користь позивача 2 481 грн. грн. 88 коп.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в судовому засіданні позов не визнали, при цьому ОСОБА_2 пояснила, що за нею та її сином ОСОБА_3 заборгованості за послуги з теплопостачання не має, що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по особистому рахунку НОМЕР_1, який оформлений на її ім'я, а тому зазначає, що комунальні послуги за 2/3 частини квартири вони з сином сплачують своєчасно; відповідач ОСОБА_1 заперечив проти даного позову, посилаючись на те, що на вищевказаній жилплощі він не проживає з 2004 року, а виписаний із квартири у 2008 році, про відкриття особового рахунку НОМЕР_1 йому нічого не відомо, оскільки бувша його дружина ОСОБА_2 без його відома розділила рахунки по оплаті за комунальні платежі, а тому, оскільки квартирою не користується і не являється споживачем комунальних послуг, то не визнає пред'явлені позивачем до нього вимоги.

Заслухавши представників позивача, відповідачів, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачі по справі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 є власниками на праві приватної спільної сумісної власності квартири за адресою: проспект АДРЕСА_1, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло від 08 грудня 1997 року, реєстр № 2604. Відповідач ОСОБА_1, являючись співвласником вищевказаної квартири, не проживає в цій квартирі з 2004 року, виписаний із даної квартири у 2008 році, проживає за іншою адресою.

Відповідно до матеріалів даної цивільної справи особовий рахунок по оплаті за житлово - комунальних послуг відкритий на відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 окремо на кожного: відповідно до особового рахунку НОМЕР_1, відкритого на ім'я відповідача ОСОБА_2, станом на 01.03.2013 року за останньою рахується заборгованість в сумі 159,18 грн.; станом на 01.03.2013 року відповідно до особового рахунку НОМЕР_2, відкритого на ім'я відповідача ОСОБА_1, за останнім рахується заборгованість в сумі 2 481,88 грн.

За укладеними між Шепетівською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» концесійними договорами від 02.12.2011 року у концесію товариству передано цілісні майнові комплекси підприємств «Шепетівське комунальне підприємство водопровідно-каналізаційного господарства» та Шепетівське підприємство теплових мереж».

Рішенням Шепетівської міської ради Хмельницької області № 10 від 26.04.2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест»визначене виконавцем послуг з централізованого опалення, централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення.

Відповідно до вимог п. 98.2.4 ст. 98 Податкового кодексу, у разі передачі в оренду чи концесію цілісного майнового комплексу державного або комунального підприємства платник податків - орендар чи концесіонер після прийняття цілісного майнового комплексу державного або комунального підприємства в оренду чи концесію набуває усіх прав і обов'язків щодо погашення грошових зобов'язань чи податкового боргу.

На виконання даної вимоги між Шепетівським підприємством теплових мереж та ТОВ «Шепетівка Енергоінвест» 24.05.2012 року підписано акт приймання-передачі дебіторської і кредиторської заборгованості.

Відповідно до ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Особливими учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Тобто, позивач на підставі рішення Шепетівської міської ради Хмельницької області № 10 від 26.04.2012 року здійснює експлуатацію будинку, в якому проживають відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» відповідачі є споживачами комунальних послуг. Даним Законом передбачено, що під договором слід розуміти усну чи письмову угоду між споживачем та виконавцем послуг. Цим самим Законом передбачено оформлення письмової угоди через посередництво квитанцій та інших розрахункових документів.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Разом з тим, неукладення сторонами договору про надання житлово-комунальних послуг, не звільняє відповідача від оплати отриманих житлово-комунальних послуг.

Крім того, відповідно до ст. 162 ЖК Української РСР наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги, при цьому плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно ж до ч.3 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона, зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених законом.

В своїх поясненнях відповідач ОСОБА_2 зазначила, що вона не повинна сплачувати борг за комунальні послуги через те, що вона своєчасно сплачує комунальні платежі згідно особового рахунку і заборгованості в неї не має.

Відповідач ОСОБА_1 також заперечив вимоги позивача, ствердивши, що він тривалий час проживає за іншою адресою і не користується послугами позивача, які надаються останнім у квартиру відповідачів за вищевказаною адресою.

Як вбачається з матеріалів справи, в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, зареєстровані і проживають дві особи, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який на даний час знаходиться в місцях позбавлення волі.

Відповідно до особового рахунку нарахування та оплати за послуги теплопостачання НОМЕР_3, укладеного Шепетівським підприємством теплових мереж, правонаступником якого є позивач, за відповідачем ОСОБА_2, рахувалась заборгованість в сумі 1 440 грн.56 коп. за період з 06.2010 року по 05.2012 року.

Надалі, як вбачається з довідок-розрахунків ТОВ «Шепетівка-Енергоінвест» від 27.08.2013 року, вищевказаний особовий рахунок був розділений на два рахунки: НОМЕР_1, відкритого на ім'я відповідача ОСОБА_2.і станом на 01.03.2013 року за останньою рахується заборгованість в сумі 159,18 грн.; другий рахунок НОМЕР_2, відкритий на ім'я відповідача ОСОБА_1, станом на 01.03.2013 року за останнім рахується заборгованість в сумі 2 481,88 грн.

Відповідач ОСОБА_2 пояснила, що саме за її заявою були розділені рахунки, однак підтвердження тому ні вона, ні представники позивача не надали; відповідач ОСОБА_1, який не проживає в даній квартирі з 2004 року, ствердив, що про відкриття особового рахунку на його ім'я по сплаті за послуги теплопостачання йому ніхто не повідомляв, ніяких договорів з ним не укладалося.

Однак суд відхиляє дані доводи відповідачів з таких підстав.

Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори, правочини, інші юридичні факти.

Згідно зі ст. 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, передбачених ст. 11 ЦК України (в тому числі і з юридичних фактів).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії (передати майно, сплатити гроші тощо).

Позивач з відповідачами, фактично, знаходилися в договірних відносинах по наданню житлово-комунальних послуг і користування такими послугами, які випливають із зазначених вище нормативно-правових актів. Позивач виконував свої зобов'язання по наданню таких послуг, відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були споживачами цих послуг та не виконували зобов'язання з їх оплати.

Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Статтями 19, 21, 26 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дійсно, передбачено укладання між споживачем та виконавцем письмового договору на надання житлово-комунальних послуг на основі типового договору.

Проте, відповідно до ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Ні ЦК України, ні ЖК України, ні Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ні Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» не передбачені випадки, в яких недодержання сторонами письмової форми правочину про надання житлово-комунальних послуг, має наслідком його недійсність, а тому відсутність письмового договору між позивачем та відповідачем не свідчить про відсутність між ними договірних правовідносин щодо надання послуг з опалення. Відсутність договору не є безумовною підставою для відмови в позові про стягнення заборгованості плати за фактично спожиті послуги.

Крім того, до вимог ст.68 ЖК України квартиронаймач і члени його сім'ї повинні вносити плату за обслуговування комунальною службою їх житла за надані комунальні послуги.

Згідно наявних у справі документів відповідачі заборгували позивачу станом на 1.03.2013 року 2 481 грн. грн. 88 коп., які утворилися внаслідок несплати відповідачами вказаної суми, і яку необхідно стягнути з останніх на користь позивача. Заперечення відповідачів спростовуються наявними матеріалами справи та поясненнями сторін в судовому засіданні.

Відповідач ОСОБА_1 не вважає себе споживачем послуг позивача і не оплачує їх. Разом з тим, на ім'я останнього відкритий особовий рахунок в ТОВ «Шепетівка Енергоінвест».

Відповідно до діючого законодавства плату за утримання житла сплачують власники приватизованих квартир і наймачі незалежно від того, укладено угоду на обслуговування житла чи ні.

Згідно ст. 64 ЖК України ОСОБА_2 і члени її сім'ї, разом з нею користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, разом несуть солідарну відповідальність по всіх обов'язках, які виникають з договору найму.

І тому, вищенаведені твердження відповідачів з питання відмови від оплати житлово - комунальних послуг суд до уваги не приймає.

В судовому засіданні також встановлено, що тарифи для населення на житлово-комунальні послуги розраховані відповідно до всіх видів житлово-комунальних послуг у населеному пункті, де проживають відповідачі, згідно з діючими нормативами.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що вимоги позивача законні, обґрунтовані, тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу.

Оскільки відповідачі не виконують свої зобов'язання щодо оплати комунальних послуг по оплаті за теплопостачання , то в них виникла заборгованість перед позивачем станом на 01.03.2013 року в сумі 2 481 грн. 88 коп.

Відповідно до вимог ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають стягненню сплачений позивачем судовий збір у розмірі 114 гривень 70 копійок з кожного порівну.

На підставі ст. 68, 64, 162, ЖК України ст. 19-21, 25, 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 256, 257, 264 ЦК України , керуючись ст.ст. 10, 11, 213-215, 218, 223 ЦПК України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» (юридична адреса: вул. Судилківська, 9, оф. 203, м. Шепетівка; поштова адреса: пров. Короленка, 1-А, м. Шепетівка, інд. 30400, р/р 26007001030667 в ПАТ «Місто Банк», МФО 328760, код 37587657) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення в сумі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн.88 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шепетівка Енергоінвест» (юридична адреса: вул. Судилківська, 9, оф. 203, м. Шепетівка; поштова адреса: пров. Короленка, 1-А, м. Шепетівка, інд. 30400, р/р 26007001030667 в ПАТ «Місто Банк», МФО 328760, код 37587657) судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 114 ( сто чотирнадцять) грн. 70 к. ( по 57 грн. 35 к. з кожного).

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області протягом десяти днів з дня його проголошення через Шепетівський міськрайонний суд.

Суддя: