Постанова № 3343210, 23.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія статобліку - 72 справа № 2-а-4802/08

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2008 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Верба І.О.

при секретарі Ромасько Є.В.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1.

відповідача - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3 після оголошеної перерви не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до приватного підприємства приватне Науково-виробниче підприємство фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1», м. Дніпропетровськ

про звернення стягнення на активи, -

в с т а н о в и в :

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська звернувся із адміністративним позовом до приватного підприємства приватного Науково-виробничого підприємства фірми «ІНФОРМАЦІЯ_1» з позовними вимогами, про звернення стягнення на активи в розмірі узгодженої податкової заборгованості по платежах до бюджету на загальну суму 2654,58 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що приватне підприємство приватне Науково-виробниче підприємство фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» має податковий борг перед бюджетом зі сплати податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 2 628,70 грн., зі сплати земельного податку у розмірі 25,88 грн., разом 2 654,58 грн., який виник внаслідок несплати у встановлені строки самостійно визначених сум податкових зобов'язань у відповідних податкових деклараціях, уточнюючих розрахунках податкових зобов'язань, сум податкових зобов'язань, визначених у порядку Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити повністю.

Відповідач у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснюючи це тим, що позов не обґрунтований позивачем та не відповідає фактам дійсності. Обґрунтовуючи свої заперечення відповідач зазначив, що ніяких транспортних засобів на приватному підприємстві приватне Науково-виробниче підприємство фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» немає, так як вони були викрадені шляхом рейдерства, про що неодноразово повідомлялось до державної податкової інспекції. У державній автомобільній інспекції ГУМВС України транспортні засоби на обліку не числяться. Факт направлення державною податковою інспекцією вимоги до приватного підприємства приватне Науково-виробниче підприємство фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» не відповідає дійсності. Відповідач неодноразово звертався до державної податкової інспекції і наполягав на проведенні аудиторської перевірки, але перевірку не було проведено.

 Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

 Прокурор звернувся до адміністративного суду в порядку статті 60 Кодексу адміністративного судочинства України. Із посиланням на статті 121 Конституції України зазначав, що на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в суді. Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 року прокурори та їх заступники мають право звертатися до суду з позовними заявами в інтересах держави. Прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначають, у чому саме відбулося або може відбутися порушення матеріальних, або інших інтересів держави, обґрунтовує необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції. Згідно статті 36-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року №1789-XII, представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом. Формами представництва, зокрема, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, участь у розгляді судами справ. Прокурор зазначив, що порушення інтересів держави полягає у несвоєчасному поповненні бюджетів, що призводить до несвоєчасності бюджетних видатків.

Приватне підприємство приватне Науково-виробниче підприємство фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстровано виконавчим комітетом Амур-Нижньодніпровського району, про що видано свідоцтво №НОМЕР_1 від 14.02.1993 року.

З матеріалів справи вбачається, що підприємство є платником податків та обов'язкових платежів і перебуває на обліку у державній податкової інспекції Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська як платник податків та інших обов'язкових платежів з 24.02.1993 року.

Рішенням Верховного суду України від 05 квітня 2006 року позов ОСОБА_2 до Державної виконавчої служби Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська, відкритого акціонерного товариства «ІНФОРМАЦІЯ_2», ОСОБА_4 про звільнення майна з-під арешту, визнання договору про реалізацію статутного фонду недійсним задоволено частково. Виключено з акта опису й арешту від 01. Лютого 2002 року, складеного державним виконавцем Індустріального районного управління юстиції м. Дніпропетровська статутний фонд приватного підприємства приватне Науково-виробниче підприємство фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1», та визнано недійсним договір про реалізацію арештованого майна від 11 лютого 2002 року, укладеного між ВАТ «ІНФОРМАЦІЯ_2» та ОСОБА_4. В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійснення комплексної ревізії підприємства шляхом передачі печатки ПНВП фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1», статуту фірми, свідоцтва про державну реєстрацію та балансу за 2001 рік і про примусове виключення з числа засновників цього підприємства відмовлено.

В судовому засіданні представник відповідача пояснив, що він є законним керівником підприємства, однак звітність до податкового органу не подає, оскільки податкова не провела аудит. Правом на подання уточнюючих розрахунків до податкової звітності не скористався, печатка підприємства знаходиться у нього.

Згідно розрахунку позивача несплачена сума податкового боргу приватного підприємства приватне Науково-виробниче підприємство фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» становить 2 654,58 грн., з них з податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів 2628, 70 грн., земельного податку 25,88 грн.

Стан розрахунків з бюджетом відображається на зворотному боці облікової картки платника відповідного податку.

Розрахунком суми податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2007 рік сума податку, що підлягає сплаті складає 5374,00 грн., з них у 1 кварталі 1343,00 грн., 2 кварталі 1343,00 грн., 3 кварталі 1344,00 грн., 4 кварталі 1344,00 грн. Розрахунок поданий 23.01.07 р.

Позивачем надано роздрукування зворотного боку облікової картки, з якої вбачається що у зв'язку із нарахуванням у 2007 році суми податку, частковою сплатою, наявністю суми переплати, сума недоїмки на 14.05.08 р. склала 2628, 70 грн.

Податковим розрахунком земельного податку на 2007 рік визначено до сплати 882 грн., щомісячно по 73,50 грн. Розрахунок поданий 23.01.07 р. Відповідачем не сплачено податок із терміном слати до 30.01.08 р. у розмірі 73,50 грн., за наявної переплати у 47,62 грн., сума недоїмки склала 25,88 грн.

З огляду на правила оподаткування, суми податкового боргу є узгодженими, що підтверджується матеріалами справи. Так, статтею 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року визначено податковий борг як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого зобов'язання.

Згідно статті 4 вказаного закону, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації і в такому випадку обчислена сума податкового зобов'язання вважається узгодженою та не може бути оскаржена в адміністративному порядку.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, з метою погашення податкового боргу відповідача податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Позивачем з метою погашення податкового боргу відповідачу були направлені перша податкова вимога №1/348 від 22.03.2006 року та друга податкова вимога №2/529 05.05.2006 року, які були залишені без виконання. Представник відповідача отримав другу податкову вимогу особисто, що виходить з матеріалів справи.

Відповідно до підпункту 3.1.1. пункту 3.1. статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» №2181-ІІІ від 21.12.2000 року, активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Активи платника податків це кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Відповідно до пункту 3 частину 1 Закону України «Про систему оподаткування», який встановлює обов'язок платника податків сплачувати належні суми податків і зборів у встановлений законом термін.

Згідно із пунктом 3.1 статті 3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. Довідкою інспекції державного технічного нагляду Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 11.03.2008 року, встановлено, що станом на 03.03.2008 року за приватним підприємством приватне Науково-виробниче підприємство фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» зареєстрована сільськогосподарська техніка, а саме: трактор колісний - МТЗ-82,1 1998 року виготовлення, Свідоцтво НОМЕР_2 від 03.09.1999 року, державний номер НОМЕР_5; причіп - 2 ПТС-4 МОД.887Б 1988 року виготовлення, свідоцтво НОМЕР_3 від 29.07.1999 року, державний номер НОМЕР_4. За даними міжрайонного відділу №2 державної автомобільної інспекції при УМВС України в Дніпропетровській області за приватним підприємством приватне Науково-виробниче підприємство фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» обліковуються активи - МАЗ 97581.

Таким чином, суд вважає правомірним звернення стягнення на активи платника податків з метою стягнення сум податкового боргу в сумі 2 654,58 грн.

Суд не вважає обґрунтування представника відповідача про те, що податкова звітність подана не уповноваженими особами не є обґрунтованими. Податкові зобов'язання є узгодженими. У разі ,якщо відповідач вважає, що згідно раніше поданої звітності підприємство помилково взяло на себе податкові зобов'язанні, такий платник податків в порядку встановленому законом може подати уточнюючий розрахунок з певних видів податку із зазначенням правильного розміру податку. Однак, відповідач не скористався таким правом, що підтверджується поясненнями представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити.

Звернути стягнення на активи приватного підприємства приватне Науково-виробниче підприємство фірма «ІНФОРМАЦІЯ_1» (ЄДРПОУ НОМЕР_6) на користь держави в рахунок погашення податкового боргу зі сплати податку з власників наземних транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів у розмірі 2628,70 грн. (код платежу НОМЕР_7 , зі сплати земельного податку у розмірі 25,88 грн. (код платежу 14010100) на р/р 31119029700003 Відділення Державного казначейства в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська УДКУ Дніпропетровської області МФО 805012 ЗКПО 24244876), разом 2 654, 58 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, та подальшої подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) І.О. Верба

Постанова виготовлена у повному обсязі 29.12.2008 р.

З оригіналом згідно Суддя І.О.Верба

Постанова не набрала законної сили станом на 29.12.2008 р. Суддя І.О.Верба