Постанова № 3343192, 05.12.2008, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дата ухвалення
05.12.2008
Номер справи
2-а-4124/08
Номер документу
3343192
Форма судочинства
Адміністративне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Категорія статобліку - 41

Справа № 2-а-4124/08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

05 грудня 2008 року  м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Захарчук Н.В.

при секретарі - Михалевич І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання податкового-повідомлення рішення не чинним, -

В С Т А Н О В И В :

12 травня 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» (далі - ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» або підприємство, Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення № 0000062240/0 від 15.04.2008 р. (а.с. 36) Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Відповідач) про визнання нею щодо ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» податкового зобов'язання що підлягає сплаті в дохід держави кошти за основним платежем 16 400 грн., за штрафними санкціями 8 200 грн. 12.коп., а всього 24 600 грн. 12. коп.

В ході судових засідань Позивач неодноразово змінював свої позовні вимоги, остання редакція цих вимог виглядає таким чином: визнати складене Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією податкове-повідомлення рішення від 15.04.2008 року з вимогою сплатити до бюджету податкове зобов'язання в сумі 24 600 грн. 12 коп., пов'язаного з порушенням ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» податкового законодавства в частині господарських взаємовідносин з ПП ОСОБА_1., не чинним, стягнути з відповідача на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» 5000 грн. за надання правових послуг та 3 грн. 40 коп. за оплату судового збору, також, в порядку, передбаченим ст. 211 ЦПК України, в адресу керівника Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції постановити окрему ухвалу про виявлені під час розгляду справи порушення з боку ОСОБА_2., яка очолювала перевіряючих, та заступника начальника Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції ОСОБА_3, яка не забезпечила належного контролю за проведенням планової виїзної перевірки в рамках, передбачених законодавством, що призвело до порушення прав платника податків і спричиненням збитку.

В судовому засіданні Представник Позивача підтримав позовні вимоги та просить суд задовольнити адміністративний позов повністю, а саме, визнати податкове-повідомлення рішення № 0000062240/40 від 15.04.2008 року не чинним та стягнути з Відповідача на користь ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» 5000 грн. за надання правових послуг та 3 грн. 40 коп. за оплату судового збору.

Представник Відповідача проти позову заперечує, вважає, що діяв відповідно до чинного законодавства України та підстав для визнання не чинним податкового повідомлення-рішення № 0000062240/40 від 15.04.2008 року немає.

Також, необхідно зазначити, що Відповідач звернувся до суду з клопотанням про залучення свідка у адміністративній справі, 13 серпня 2008 Дніпропетровським окружним адміністративним судом було винесено ухвалу про залучення у справі в якості свідка ОСОБА_1.

У призначене судове засіданняОСОБА_1 не з'явився.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, вважає що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання податкового-повідомлення рішення не чинним підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судових засіданнях та підтверджено матеріалами справи, Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцію з 12 лютого 2008 року по 25 березня 2008 року на підставі направлення від 12.02.2008 року № 000094 в приміщенні ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_1, було проведено планову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 06.04.2004 р. по 30.09.2007 р. Необхідно зазначити, що на підставі направлення від 12.02.2008 року № 000094 перевірка повинна була проходити з 12.02.2008 року по 11.03.2008 року, але на підставі Наказу керівника податкового органу від 11 березня 2008 року № 90 (далі - Наказ №90) термін проведення перевірки було продовжено на 10 робочих днів з 12.03.2008 р. по 25.03.2008 р. (а.с. 52-53).

Згідно із частиною 1 статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та Наказу Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за № 925/11205 «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» (далі - Наказ від 10 серпня 2005 року № 327) плановою виїзною перевіркою вважається перевірка платника податків щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ним податків та зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за місцезнаходженням такого платника податків чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна перевірка.

Необхідно зазначити, що працівники податкової, проводячи перевірку, практично не з'являлись на підприємство, а зобов'язали посадових осіб підприємства надавати необхідні документи для перевірки до приміщень Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції. Підтвердженням цього є підписання акту перевірки від 01.04.2008 року працівником податкової інспекції, а саме старшим державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_4., тобто працівником Відповідача було порушено норми статті 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», який до Позивача жодного разу не з'явився.

У судових засідання встановлено та матеріалами справи підтверджено, що виїзну перевірку підприємства працівники податкової виконували несумлінно, наприклад при перевірці валових доходів і валових витрат в акті перевірки від 01.04.2008 зазначені ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, але відповідно до записів в Журналі реєстрації перевіряючих (а.с. 30-33) при здійсненні перевірки до Позивача виходили лише ОСОБА_5 - 15 днів, ОСОБА_6. - один день, ОСОБА_7. - один день, хоча згідно із направленням № 000094 до складу перевіряючих Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1 були включені наступні працівники Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції: ОСОБА_2., ОСОБА_8., ОСОБА_7., ОСОБА_6., ОСОБА_5 та ОСОБА_4 У зв'язку із чим, Відповідач видав Наказ № 90 про продовження перевірки.

В ході перевірки підприємства було встановлено ряд порушень, які в свою чергу, були відображені в акті перевірки від 01.04.2008р. за № 59/220/32861268 (далі - акт перевірки від 01.04.2008р.) (а.с. 52-96).

В позовній заяві Позивач зазначає, що акт перевірки від 01.04.2008р. за № 59/220/32861268 оформлено з порушенням чинного законодавства України, а саме відповідно до Наказу від 10 серпня 2005 року № 327 до підписання акта перевірки повинні враховуватись пояснення посадових осіб, спірні питання повинні вино­ситись на розгляд постійних комісій при обласній Державній податковій адміністрації. Але Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією пояснення посадових осіб підприємства не були враховані, питання при обласній Державній податковій адміністрації не розглядались.

Після складання Відповідачем акту перевірки від 01.04.2008 року, підприємство не погодившись з викладеними в акті перевірки висновками, фактами та даними, скористалось своїм правом, а саме підпунктом 4.4 пункту 4 Наказу від 10 серпня 2005 року № 327 та 04 квітня 2008 року за № 04/04 надало до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції заперечення щодо акту перевірки від 01.04.2008 року (а.с. 43) з зазначенням того, щоб посадових осіб підприємства допустили до участі при розгляді заперечень. Але Відповідач проігнорував прохання Позивача, під час розгляду заперечень на акт перевірки від 01.04.2008 року Позивача запрошено не було, тим самим позбавив його скористатися своїм законним правом брати участь при розгляді вище зазначених заперечень.

Суть заперечень ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1», стосовно акту перевірки від 01.04.2008р. за № 59/220/32861268, полягала в тому, що перевіряючі безпідставно не взяли до уваги наявність існування з приватним підприємцем ОСОБА_1. від 15.10.2006 року не тільки договору на виконання інформаційних послуг, але і договору на виконання консультативних послуг за виконання яких ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» було сплачено ОСОБА_1. згідно платіжного доручення № 298 від 29.12.2006 року 50 000 грн. (а.с. 11).

Крім того, в запереченнях щодо акту перевірки від 04.04.2008 року № 04/04 було вказано, що під час перевірки працівниками Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції були порушені вимоги чинного законодавства України, а саме: Закон України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року № 509 (далі - Закон України №509), Закон України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334 (далі - Закон України № 334) та інших нормативних актів України.

Також, Позивач наголошує на тому, що в акті перевірки вказується про порушення податкового законодавства України, які начебто здійснило ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1». При цьому, як зазначає Позивач, працівниками Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції не виконані приписи Наказу від 10 серпня 2005 року № 327, а саме: не виконані приписи щодо правил фіксації в акті порушень податкового законодавства. Позивач вважає, що доказами недотримання податкового законодавства України працівниками Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції є те, що в акті перевірки від 01.04.2008 року нема запису про те, що:

- перевіряючі звертались до працівників ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» дати пояснення щодо виявлених ними порушень підчас перевірки;

- посадові особи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовились дати пояснення на виявлені порушення при проведенні перевірки;

- перевіряючі звертались до посадових осіб ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» з вимогою надати первинні документи з приводу виявлених порушень;

- перевіряючи в акті зробили запис про те що, посадові особи ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» відмовились надати в ході перевірки первинні документи, що підтверджують порушення.

В позовній заяві, Позивач також звертає увагу на те, що працівники Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції під час проведення планової виїзної перевірки дійшли висновку про порушення з боку ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» вимог податкового законодавства у взаємовідносинах, що випливають із договірних стосунків з приватним підприємцем ОСОБА_1., які спричинили, на їх погляд, завищення валових витрат внаслідок чого, занижені податкові зобов'язання та не сплачено податок на прибуток по результатам діяльності за ІV квартал 2006 року, Позивач вважає, що в цьому випадку працівники податкової інспекції повинні були діяти в спосіб передбачений підпунктом 2.3.2. пункту 2.3. Наказу від 10 серпня 2005 року № 327.

Під валовим витратами виробництва та обігу, відповідно до Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року № 334 (далі - Закон України № 334) слід розуміти суму будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України № 334 до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті. Таким чином, тільки в тому випадку, якщо пункти 5.3-5.7 Закону України № 334 містять пряму заборону відносно віднесення подібних витрат до складу вало­вих витрат, то таке віднесення можна вважати як неправомірне. Але в пунктах 5.3-5.7 цього Зако­ну не йдеться про заборону віднесення до складу валових витрат оплати консультаційних послуг з підготовки тендерної документації і витрат, пов'язаних з укладанням господарсь­ких договорів.

Також, згідно пункту 5.11 Закону України № 334 установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до підпункту 5.3.9 пункту 5.3. Закону України № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1» на підтвердження валових витрат має передбачені Законом платіжні доручення, про що було зазначено вище.

Частина 4 статті 111 Закону України № 509 визначає, що право на проведення планової виїзної перевірки платника податків надається лише у тому випадку, коли йому не пізніше ніж за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано письмове повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення.

З матеріалів справи вбачається, що про початок перевірки Позивача було повідомлено 01.02.2008 року, а початок перевірки було встановлено на 04.02.2008 року. Друге повідомлення Відповідачем було надіслано 04.02.2008 року після листа ТОВ «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 01.02.2008 року про порушення з боку податкової інспекції вимог статті 111 Закону України № 509 з проханням визначити нову дату перевірки. В повідомленні від 04.02.2008 року, яке було отримане Позивачем 11.02.2008 року вказувалось тільки на те, що початок перевірки буде 10.02.2008 року, але про дату закінчення планової виїзної перевірки платника податків в зазначеному повідомленні мови не йшло, тобто було порушено вимоги норм Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04 грудня 1990 року № 509.

Статтями 69 та 70 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Також, частина 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд дійшов висновку, що Відповідачем - Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією в ході судових засідань не доведено правомірності при винесенні свого рішення (податкове-повідомлення рішення № 0000062240/0 від 15.04.2008 р.), тобто, Відповідач при винесенні рішення не врахував зауважень з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРМАЦІЯ_1», які були їм надані в запереченнях щодо акту перевірки від 04.04.2008 року № 04/04, що в свою чергу привело Позивача до суду для захисту своїх законних прав, а також надав до суду докази, які не підтверджують законності спірного рішення.

Отже, суд доходить висновку, що позовна вимога про визнання недійсним податкового-повідомлення рішення № 0000062240/0 від 15.04.2008 р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до норм статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України - судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету.

Тобто, суд дійшов висновку стягнути з Державного бюджету України 3 грн. 40 коп. за оплату судового збору та 5000 грн. за надання правових послуг.

Стосовно вимоги Позивача, щодо постанови окремої ухвали відповідно до статті 211 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні позову в цієї частині.

Частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно із пунктом 4 частини 1 Кодексу адміністративного судочинства України визначено поняття адміністративного судочинства - діяльність адміністративних судів щодо розгляду і вирішення адміністративних справ у порядку, встановленому цим Кодексом.

Тобто, діяльність Дніпропетровського окружного адміністративного суду щодо розгляду і вирішення адміністративних справ по суті, перш за все здійснюється на засадах Конституції України та Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, приймаючи до уваги викладене та враховуючи надані сторонами у судовому засіданні пояснення, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання податкового-повідомлення рішення не чинним підлягають частковому задоволенню

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 3, 69-71, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю ІНФОРМАЦІЯ_1» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання податкового-повідомлення рішення не чинним - задовольнити частково.

Визнати не чинним податкове повідомлення-рішення від 15.04.2008 року № 0000062240/0 Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Позивач судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп. та витрати за надання правової допомоги у розмірі 5000 грн.

В іншому відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Текст постанови у повному обсязі виготовлений 12.12.2008 р.

Суддя Н.В. Захарчук

Часті запитання

Який тип судового документу № 3343192 ?

Документ № 3343192 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 3343192 ?

Дата ухвалення - 05.12.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 3343192 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 3343192 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Відомості про судове рішення № 3343192, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Судове рішення № 3343192, Дніпропетровський окружний адміністративний суд було прийнято 05.12.2008. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити корисні дані.

Судове рішення № 3343192 відноситься до справи № 2-а-4124/08

Це рішення відноситься до справи № 2-а-4124/08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 3343180
Наступний документ : 3343193