Постанова № 33431734, 09.09.2013, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 року Справа № 5004/1166/11

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіПопікової О.В. (доповідач у справі)суддів:Кролевець О.А. Саранюка В.І. за участю представників: від позивача-1:ОСОБА_4 - за дов. від 24.04.2012р. № 812від позивача-2:ОСОБА_4 - за дов. від 24.04.2012р. № 811від відповідача:Походзяєв С.О. - за дов. від 02.09.2013р. № 167 розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуфізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 на ухвалугосподарського суду Волинської області від 16.04.2013р. та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р.у справі№ 5004/1166/11 господарського суду Волинської областіза заявоюфізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2011р. у справі № 5004/1166/11за позовом1) фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_7доПриватної фірми "Скорпіон-сервіс"провизнання угод недійсними.

У відповідності до розпорядження заступника секретаря першої судової палати Вищого господарського суду України від 09.09.2013р. № 02-05/730 для розгляду справи № 5004/1166/11 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Попікова О.В., судді Кролевець О.А., Саранюк В.І.

ВСТАНОВИВ:

Фізичні особи-підприємці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до господарського суду Волинської області з позовом до Приватної фірми "Скорпіон-сервіс" про визнання недійсними угод про оренду торгових площ за 2002, 2003, 2004 роки, включаючи додатки до угод на оренду торгових площ від 30.03.2004р., та угод про надання в користування торгових площ за 2005, 2006, 2007, 2008 роки.

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.12.2011р., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р., у задоволенні позову відмовлено повністю.

Рішення та постанова обґрунтовані тим, що торгова площа, яка надавалась в користування позивачам для організації торгівлі може бути предметом договору оренди на території ринку, а відповідач мав право на укладення таких угод, оскільки наділений у встановленому законом порядку статусу ринку.

Постановою Вищого господарського суду України від 13.06.2012р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2012р. залишено без змін.

У березні 2013 року фізичні особи-підприємці ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звернулися до господарського суду Волинської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2011р. у даній справі.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2011р. за нововиявленими обставинами на підставі пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, позивачі посилаються в якості нововиявлених обставин на наявність відомостей, які містяться у листі виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. № 1.1-16/1593, стосовно відсутності ринку ПФ "Скорпіон-сервіс".

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.04.2013р. (суддя Шум М.С.), залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. (головуючий суддя Саврій В.А., судді Мельник О.В., Філіпова Т.Л.), у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2011р. відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви позивачів про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2011р., суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що наведені позивачами обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою та постановою, позивачі звернулися до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просять їх скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржники посилаються на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши касаційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи, повноти їх встановлення в судових рішеннях і застосування судами норм права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Приписами частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Так згідно пункту 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини повинні бути підтверджені належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх наявність на час розгляду справи та те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові та суду на час розгляду справи. Водночас нововиявленими можуть бути визнані лише істотно значимі, суттєві обставини, тобто такі обставини, обізнаність суду стосовно яких у розгляді справи забезпечила б прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому не можуть визнаватися нововиявленими обставини, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях або які могли бути встановлені судом в разі виконання ним та учасниками судового процесу вимог процесуального закону. Крім того не є нововиявленими обставинами подані учасниками судового процесу нові докази, а також обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані учасниками судового процесу.

У свою чергу обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, не може вважатися нововиявленою.

Таким чином, господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. При цьому результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.

Рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2011р., яким було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсними угод про надання в оренду та користування торгівельних площ на ринку ПФ "Скорпіон-сервіс", ґрунтується на тому, що торгові площі, які надавались в користування позивачам для організації торгівлі можуть бути предметом договору оренди на території ринку, а відповідач мав право на укладення таких угод, оскільки наділений у встановленому законом порядку статусу ринку.

У якості нововиявленої обставини позивачі посилаються на лист виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. № 1.1-16/1593, адресований Приватній фірмі "Скорпіон-сервіс" у відповідь на лист останньої від 17.03.2009р. № 143 щодо паспортизації ринку.

Вказаний лист, на думку позивачів, підтверджує обставини щодо ненадання Приватній фірмі "Скорпіон-сервіс" статусу ринку та свідчить про неправомірність укладення з боку відповідача оспорюваних угод.

Суди попередніх інстанцій встановили, що у листі виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. № 1.1-16/1593 містяться відомості стосовно того, що у зв'язку з ліквідацією у 2006 році управління торгівлі, громадського харчування та побутового обслуговування населення міськвиконкому (розпорядження міського голови від 01.08.2006р. № 637) неможливо надати інформацію про проведену згідно розпорядження Луцької міської ради від 16.11.2000р. №383рр паспортизацію ринку ПФ "Скорпіон-сервіс" через втрату документів щодо цього питання.

Отже, як обґрунтовано з'ясовано місцевим та апеляційним судом, зі змісту листа виконавчого комітету Луцької міської ради від 25.03.2009р. №1.1-16/1593, адресованого відповідачеві, не вбачається факту ненадання ПФ "Скорпіон-сервіс" статусу ринку, на чому наголошують позивачі, а лише констатується факт втрати документів щодо паспортизації, що, у свою чергу, не може слугувати належним доказом на спростування факту надання статусу ринку ПФ "Скорпіон-сервіс", який був встановлений під час прийняття рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2011р.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що обставини, на які посилаються позивачі, не впливають на юридичну оцінку обставин у даній справі, здійснену господарським судом Волинської області під час прийняття рішення від 20.12.2011р., та не спростовують факти, покладені в основу цього рішення і висновку господарського суду стосовно відсутності підстав для задоволення позову про визнання недійсними спірних угод про оренду та користування торгових площ.

Окрім цього, як з'ясовано місцевим та апеляційним судами, інші обставини, викладені в заяві позивачів про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, зводяться до переоцінки тих доказів, які вже оцінювалися господарськими судами всіх інстанцій у процесі розгляду даної справи та інших справ за їх участю.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованого та законного висновку, що зазначені позивачами у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Волинської області від 20.12.2011р. обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

Вказане свідчить про те, що місцевим та апеляційним судами дана належна юридична оцінка обставинам справи, порушень норм права не вбачається, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 та фізичної особи - підприємця ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Волинської області від 16.04.2013р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.05.2013р. у справі № 5004/1166/11 залишити без змін.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: О.А. Кролевець

В.І. Саранюк