Рішення № 33431301, 06.09.2013, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2013 року. Справа № 407/1095/2012

п/с № 2/174/112/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Головешко Н.В.

з участю: представника позивача Сидоренко І.М.

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за договором кредиту,

У С Т А Н О В И В:

Згідно позову, що надійшов до суду 10.05.2012 р. позивач зазначив, що 29 грудня 2005 року між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (надалі за текстом «Позивач») та ОСОБА_4 (надалі за текстом «Відповідач») було укладено кредитний договір № 014/67957/3164/73 (надалі «Кредитний договір»), згідно пункту 1.1 якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу споживчий кредит в сумі 88 167,00 (вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят сім) гривен 00 копійок строком по 29.12.2011 року, а Відповідач прийняв на себе зобов'язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 17,00 % відсотків річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку (додаток № до Кредитного договору).

Позивач виконав свої зобов'язання за Кредитним договором належним чином, перерахувавши кошти в розмірі 88 167,00 (вісімдесят вісім тисяч сто шістдесят сім) гривен 00 копійок на поточний рахунок № НОМЕР_3 Відповідача, про що свідчить Меморіальний ордер № 57/3164/73 від 04.01.2006 р., які надалі на підставі Платіжного доручення Відповідача № 57/3164/73 від 04.01.2006 року перераховані на поточний рахунок ЧТПП "Сингл".

15.04.2009 р. між Позивачем та Відповідачем укладено Додаткову угоду № 014/67957/3164/73/2 до Кредитного договору з метою зменшення фінансового навантаження на Відповідача в умовах кризових явищ в економіці України, відповідно до даної додаткової угоди відповідачу тимчасово на період з 30.04.2009 р. по 30.03.2010 р. було зменшено розмір щомісячного платежу за Кредитним договором до розміру, визначеного в Графіку погашення Кредиту та інших платежів за Кредитним договором, що є додатком до Додаткової угоди.

Відповідачем порушуються умови п. 5.1. Кредитного договору, а саме: Відповідач не дотримувався графіку повернення коштів, наданих йому згідно Кредитного договору, та сплати відсотків за користування кредитними коштами, в результаті чого виникла кредитна заборгованість.

У відповідності з п. 6.5 Кредитного договору у випадку невиконання або неналежного виконання Відповідачем своїх зобов'язань по Кредитному договору Позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту у повному обсязі разом зі сплатою всіх сум, належних до сплати на дату пред'явлення вимоги, включаючи проценти за Кредитом за умови попереднього повідомлення (за 10 днів) Відповідача рекомендованим листом.

Згідно п. 5.5 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим Договором протягом не більш ніж 10 банківських днів з моменту її пред'явлення.

На підставі зазначених пунктів Кредитного договору Позивачем Відповідачу було направлено письмову вимогу про дострокове погашення грошових зобов'язань за Кредитним договором (вих.№740-кіб від 29.09.2010 р.), але Відповідач своїх зобов'язань не виконав.

14.04.2011 р. Позивач звернувся до Вільногірського міського суду Дніпропетровської обл. з позовною заявою про стягнення кредитної заборгованості. 28.04.2011 р. Вільногірським міським судом Дніпропетровської обл. винесена ухвала про повернення позовної заяви позивачу для пред'явлення до належного суду в зв'язку з випискою Відповідача з останнього місця прописки до с. Баранівка, Шишацького району, Полтавської обл.

Позивачем було направлено до ГО УМВД Полтавської обл. запит для підтвердження факту прописки за вищезазначеною адресою. (вих.№653-кі від 15.03.2011 р.) Згідно отриманої відповіді відповідачка прописана в АДРЕСА_1.

29.12.2011 року настав строк виплати кредитних коштів, але Відповідач продовжує не виконувати умови кредитного договору.

Сума заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором станом на 28. 02.2012 року, складає: 31 880,92 (тридцять одна тисяча вісімсот вісімдесят) гривен 92 копійки - сума неповернутого кредиту; 9 325,02 (дев'ять тисяч триста двадцять п'ять) гривен 02 копійок - несплачені проценти.

Згідно п. 9.1 Кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених положеннями Кредитного договору, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення, що складає - 56 313, 34 (п'ятдесят шість тисяч триста тринадцять) гривен 34 копійки.

Таким чином, станом на 28.02.2012 року загальна сума заборгованості Відповідача перед Позивачем складає - 97 519, 28 (дев'яносто сім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривен 28 копійок (розрахунок додається).

Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 526, 549, 550, 610-612, 625, 629, 1048-1050, 1054,1055 ЦК України, ст. ст. 1,3, 4,109,118,119,120 ЦПК України, позивач прохає: стягнути з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором № 014/67957/3164/73 від 29 грудня 2005 року у сумі - 97 519, 28 (дев'яносто сім тисяч п'ятсот дев'ятнадцять) гривен 28 копійок, витрати у справі покласти на Відповідача.

В судовому засіданні представник позивача, Сидоренко І.М., яка не обмежена в її повноваженнях, позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві, підтримала в повному обсязі. Додатково пояснила, що вона не може обґрунтувати формулу, за якою було здійснено нарахування пені, оскільки цей розрахунок здійснював інший працівник банку, проте вона вважає, що нарахування пені було проведене відповідно до умов кредитного договору та вимог закону.

Відповідач в судове засіданні не з'явилася, але надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з участю її представника, адвоката ОСОБА_2 (а.с.40 т.2)

Представник відповідача, адвокат ОСОБА_2, який не обмежений в його повноваженнях, в судовому засіданні пояснив, що він визнає позов частково, а саме у розмірі заборгованості за тілом кредиту та у розмірі заборгованості за відсотками за користування кредитом, тобто всього на суму - 41205 грн.94 коп. Вимоги про стягнення пені він не визнає, оскільки пеня була розрахована не у відповідності до договору та вимог закону, пеня може бути пред'явлена до стягнення не більше чим за 1 рік до подачі позову до суду, що позивачем не дотримано.

Вислухавши представників сторін, дослідивши надані у справі докази, а саме:

- копію кредитного договору № 014/67957/3164/73 від 29 грудня 2005 року (а.с.5,142 т.1);

- копію платіжного календаря (а.с.6,143 т.1);

- копію Меморіального ордера № 57/3164/73 від 04.01.2006 р. та копію Платіжного доручення № 57/3164/73 від 04.01.2006 року, про перерахування коштів 88167.00 грн. (а.с.7,147,148 т.1);

- копію додаткової угоди № 014/67957/3164/73/2 від 15.04.2009 р. до кредитного договору та копію платіжного календаря (а.с.8,9,144,145 т.1);

- копію листа-попередження про стягнення заборгованості за вих.№740-кіб від 29.09.2010 р. з копією поштового повідомлення про вручення (а.с.10 т.1);

- розрахунок заборгованості по кредиту станом на 28.02.2012 р. (а.с.11-12,185-186 т.1);

- копію паспорту і ІПН на ім'я ОСОБА_4 (а.с.15 т.1);

- копію протоколів № 1488 від 18.12.2005 р. про Великий Кредитний комітет по споживчому кредитуванні та № 2034 від 27.12.2005 р. Комітету з питань споживчого кредитування по видачі кредиту ОСОБА_4 по програмі «Авто в кредит» у розмірі 88167.00 грн. (а.с.133, 134 т.1);

- копії висновків кредитного працівника (а.с.135-137 т.1);

- копію протоколу № 3452 від 15.04.2009 р. про реструктуризацію за кредитним договором (а.с.138 т.1);

- копію заяви-анкети позивальника ОСОБА_4 (а.с.139-140 т.1);

- копію заяви ОСОБА_4 про надання споживчого кредиту - 88167.00 грн. на строк 72 місяці під ставку 18% річних на придбання автомобіля (а.с.141 т.1);

- додаток 2 до кредитного договору (а.с.146 т.1);

- копію договору застави транспортного засобу № 014/67957/3164/73 від 30.12.2005 р. (а.с.149-150 т.1);

- копії реєстру платежів (а.с.151 т.1);

- копії виписок із особистого банківського рахунку ОСОБА_4 (а.с.152-156 т.1);

- копії реєстру платежів (а.с.157-159 т.1);

- копії виписок із особистого банківського рахунку ОСОБА_4 (а.с.160-184 т.1);

- копії системної інформації про рух коштів про видачу кредиту та погашення кредиту (а.с.187-292 т.1) - та оцінивши їх в сукупності та взаємозв'язку, керуючись законом, суд дійшов висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Кредитний договір між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 був укладений в письмовій формі і відповідає вимогам, які пред'являються до договорів такого роду як по формі так і по змісту.

Згідно копії кредитного договору № 014/67957/3164/73 від 29 грудня 2005 року, укладеного між позивачем та відповідачем, розрахунку боргу, графіку повернення кредиту, в якому є детальний розпис загальної вартості платежів та визначення сукупної вартості кредиту і реальної процентної ставки, розмір пені - 0.5 % від суми прострочення за кожний день прострочення, строк позовної давності стосовно правовідносин, пов'язаних з укладанням та виконанням договору - 3 роки (ст.ст. 257,259 ЦК України), відповідач прийняв на себе зобов'язання протягом строку дії договору шляхом щомісячних виплат згідно графіка здійснити повернення отриманого кредиту та оплату процентів за користування кредитом в строк до 29.12.2011 року.

Згідно копії додаткової угоди № 014/67957/3164/73/2 від 15.04.2009 р. до кредитного договору та копії платіжного календаря відповідачу тимчасово на період з 30.04.2009 р. по 30.03.2010 р. зменшувався розмір щомісячних платежів.

Згідно копії договору застави № 014/67957/3164/73 від 30 грудня 2005 року, укладеного між сторонами, предметом застави є автомобіль НІССАН АЛМЕРА р/н НОМЕР_1 2005 р. випуску, який оцінений сторонами в суму 103 727.00 грн.

Позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю і надав відповідачу кредит на суму 88167.00 грн., що взаємно визнається сторонами та підтверджується копіями меморіального ордеру та платіжного доручення, розрахунком заборгованості, графіком повернення кредиту та процентів за користування кредитом, витягами з особового рахунку ОСОБА_4, де зазначено рух коштів, тобто перерахування суми кредиту на рахунок ОСОБА_4 та перерахування коштів за заявою ОСОБА_4 до ЧТПП «Сингл».

Відповідач ОСОБА_4 не виконала своїх зобов'язань стосовно повернення суми кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого станом на 28.02.2012 р. позивач нарахував заборгованість за відповідачем на загальну суму - 97519.28 грн., в тому числі: 31880.92 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 9325.02 грн. - заборгованість по прострочених відсотках за користування кредитом; 43838.14 грн. - заборгованість по пені по тілу кредиту; 12475.20 грн. - заборгованість по пені по прострочених відсотках за користування кредитом.

Згідно платіжного доручення від 23.04.2012 р., позивачем сплачено судовий збір в сумі - 975.19 грн.

Суд вважає, що для вирішення спору слід керуватися наступними нормами права.

Згідно ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст.ст.11,626 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із договору, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої особи (кредитора) визначені дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його зобов'язання.

Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на отримання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.1049 ГК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що була передана йому, в строк и в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму згідно ст.625 цього Кодексу.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший процент річних не встановлений договором або законом.

Згідно ст.624 ГК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно ст. 623 ЦК України: 1. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. 2. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Згідно ст. 546 ЦК України: 1. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. 2. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ст. 547 ЦК України: 1. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. 2. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Згідно ст. 548 ЦК України: 1. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. 2. Недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання (вимоги) спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, якщо інше не встановлено цим Кодексом. 3. Недійсність правочину щодо забезпечення виконання зобов'язання не спричиняє недійсність основного зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦПК України: 1. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. 2. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. 3. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 550 ЦК України: 1. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. 2. Проценти на неустойку не нараховуються. 3. Кредитор не має права на неустойку в разі, якщо боржник не відповідає за порушення зобов'язання (стаття 617 цього Кодексу).

Згідно ст. 551 ЦК України: 1. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. 2. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. 3. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд доходить висновку, що позов слід задовольнити в частині стягнення з відповідача розміру заборгованості за тілом кредиту на суму - 31880.92 грн. та розміру заборгованості з оплати відсотків за користування кредитом в сумі - 9325.02 грн., всього на суму - 41205.94 грн., в решті позову, стосовно стягнення заборгованості з оплати пені, нарахованої на прострочення з повернення тіла кредиту - 43838.14 грн. та на прострочення з оплати відсотків за користування кредитом на суму - 12475.20 грн., всього на загальну суму - 56313.34 грн., - слід відмовити з наступних підстав:

- позивачем не надано розрахунок пені в межах 1 року на момент подачі позову до суду, оскільки пеня розрахована станом на останній день - 28.02.2012 р., позов же до суду поданий 10.05.2012 р., строк позовної давності, для стягнення пені установлений ст. 258 ЦК України і складає - 1 рік;

- зазначене в кредитному договорі в п. 10.4 положення, що до правовідносин, пов'язаних з укладенням там виконанням цього договору застосовується загальний строк позовної давності тривалістю у три роки (ст.ст. 257,259), суд не сприймає, як таке що сторони дійшли згоди про збільшення строку позовної давності, саме, для вимоги про стягнення пені, оскільки про це прямо не вказано в договорі, в той же час стосовно відносин з укладення та виконання договору строк позовної давності може бути збільшеним за згодою сторін, але не може бути зменшеним менше загального 3-річного строку, про що і вказано в даному пункті договору;

- окрім того, пеня розрахована позивачем виходячи з наростаючої суми боргу без виключення тих днів, строк позовної давності відносно яких сплив.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд доходить висновку про покладення судових витрат у справі виді судового збору - 975.19 грн. пропорційно на сторони, тобто, на позивача - пропорційно сумі вимог, в задоволенні яких відмовлено, на відповідача - пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача - 412.02 грн., що рівняється - 42.25 % від пред'явленої до стягнення суми боргу - 97519.28 грн., стягнувши з відповідача, ОСОБА_4, на користь позивача, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», - 412.02 грн. для відшкодування судових витрат в виді судового збору; на позивача - 563.17 грн., що рівняється - 57.75 % від пред'явленої до стягнення суми боргу - 97519.28 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222,223, 294 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

В рахунок погашення заборгованості, за кредитним договором № 014/67957/3164/73 від 29 грудня 2005 року, стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Дружелюбівка, Еленецького району, Миколаївської області, і/к № НОМЕР_2, зареєстрованої за місцем проживання по АДРЕСА_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», юридична адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, банківські реквізити: МФО 305653, код ЄДРПОУ 19358201, рахунок № 29091000000002 в Дніпропетровській обласній дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», - 41205.94 грн. ( сорок одну тисячу двісті п'ять гривень 94 копійки), із яких: заборгованість з кредиту - 31880.92 грн.; заборгованість по відсотках - 9325.02 грн.

В задоволенні решти позовних вимог, а саме про стягнення заборгованості по пені за порушення строку повернення тіла кредиту - 43838.14 грн. та заборгованості по пені за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом - 12475.20 грн., всього на суму - 56313.34 грн., - відмовити

Судові витрати у справі, в виді судового збору - 975.19 грн., покласти на сторони, тобто, на позивача - пропорційно сумі вимог, в задоволенні яких відмовлено, на відповідача - пропорційно сумі задоволених позовних вимог, а саме: на відповідача - 412.02 грн., що рівняється - 42.25 % від пред'явленої до стягнення суми боргу - 97519.28 грн., стягнувши з відповідача, ОСОБА_4, на користь позивача, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», - 412.02 грн. для відшкодування судових витрат в виді судового збору; на позивача - 563.17 грн., що рівняється - 57.75 % від пред'явленої до стягнення суми боргу - 97519.28 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.