Ухвала суду № 33430105, 12.09.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2035/8425/2012 Председательствующий I инст.

Производство 11/790/1531/13 Прошутя И.Д.

Категория: ч.1 ст. 309 УК Украины Докладчик: Очеретный С.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

3 сентября 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего-судьи Очеретного С.С.,

судей Люшни А.И., Савенко Н.Е.,

с участием:

прокурора Кочетова В.Ю.,

за щитника ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляциям защитника ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_4 на приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 5 марта 2013 года, -

УСТАНОВИЛА:

Этим приговором,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г. Харькова, гражданка Украины, с высшим образованием, замужняя, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее судимая 19.12.2011 года Московским районным судом г. Харькова по ч.1 ст.263 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год, -

осуждена по ч.1 ст.309 УК Украины к 1 году лишения свободы.

На основании ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 19.12.2011 года, и окончательно определено ОСОБА_4 2 года 1 месяц лишения свободы.

Как установил суд, ОСОБА_4, в период испытательного срока, совершила незаконное приобретение, изготовление и хранение особо опасного наркотического средства без цели сбыта.

В конце августа 2012 года, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, Лямина, находясь возле железнодорожных путей, вблизи остановочной платформы «Верещаковка» в г. Харькове, собрала дикорастущие кусты конопли, из которых по месту своего жительства: АДРЕСА_1 изготовила особо опасное наркотическое средство - каннабис, и хранила для личного потребления.

7 сентября 2012 года, приблизительно в 12 часов, ОСОБА_4 находясь на остановке общественного транспорта, возле дома №36 по ул.Валерьяновской в г.Харькове, задержана работниками милиции, которые в ходе досмотра обнаружили и изъяли у нее особо опасное наркотическое средство - каннабис, массой сухого остатка 6,39 грамма.

В апелляциях:

-защитник ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушение уголовно-процессуального закона.

-осужденная ОСОБА_4, изменив доводы, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, ссылаясь на ее состояние здоровья, что она страдает рядом заболеваний.

Заслушав доклад судьи, защитника ОСОБА_3, поддержавшего свою апелляцию и апелляцию осужденной ОСОБА_4, прокурора, возражавших против удовлетворения апелляций, проверив материалы уголовного дела и изучив доводы апелляций, коллегия судей полагает, что апелляции не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Выводы суда о виновности ОСОБА_4 в незаконном приобретении, изготовлении и хранении особо опасного наркотического вещества - обоснованные, подтверждены доказательствами, изложенными в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку.

Юридическая квалификация действий ОСОБА_4 по ч.1 ст.309 УК Украины является правильной.

Доводы защитника ОСОБА_3, что при проведении личного досмотра принимали участие лица разного пола, вследствие чего нарушены нормы уголовно-процессуального кодекса, то это не является основанием для отмены приговора суда. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заявление ОСОБА_4, в котором она указывала, что не возражает против проведения личного досмотра сотрудниками милиции (т.1 л.д.3). Доводы ОСОБА_3, что суд не принял доводы ОСОБА_4, то суд в приговоре указал, что относится к ее показаниям критически, поскольку они противоречат показаниям иных допрошенных по делу лиц, а также объективным данным о существовании которых якобы указывает ОСОБА_4 Различие в показаниях свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6 о том, откуда было извлечено наркотическое средство, и что ОСОБА_4 сама выдала изъятое у нее наркотическое средство, также не является основанием для отмены приговора суда.

Доводы ОСОБА_4 о применении к ней недозволенных методов следствия были проверены.

Постановлением следователя прокуратуры Червонозаводского района г. Харькова 8.02.2013 года уголовное производство в отношении работников милиции ОСОБА_7 и ОСОБА_8 было прекращено, в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений предусмотренных ст.ст. 365, 366, 367 УК Украины.

Поэтому суд правильно указал в приговоре, что утверждение ОСОБА_4 о ее непричастности к совершенному преступлению, применения к ней недозволенных методов ведения следствия в виде угроз, фальсификации материалов уголовного дела, являются несостоятельными и судом во внимание не были приняты, и ставить под сомнение этот вывод суда у коллегии судей оснований нет.

По смыслу ст. 372 УПК Украины явно несправедливым вследствие строгости признается наказание, не отвечающее степени тяжести преступления и личности осужденных по своему виду и размеру.

Ссылка в апелляции осужденной ОСОБА_4 о том, что она страдает рядом заболеваний и имеет неудовлетворительное состояние здоровья, вследствие чего суд необоснованно назначил наказание связанное с лишением свободы, является необоснованной.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 65,66 УК Украины, в достаточной мере учел характер и степень тяжести совершенного преступления, данные о личности осужденной ОСОБА_4, которая имеет высшее образование, замужем, не работает, ранее судима за преступления, связанные с незаконным обращением с оружием, совершила новое преступление в период испытательного срока, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, согласно заключению наркологической экспертизы №1282 от 11.09.2012 годы выявлено сочетанное употребление конопли и опиатов, синдром зависимости, нуждается в принудительном лечении, однако лечение противопоказано в связи с особо опасной инфекцией.

Отягчающим обстоятельством признано рецидив преступлений. Поэтому суд первой инстанции обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела и личности осужденной назначил наказание в виде лишения свободы с применением ст. 71 УК Украины, которое по убеждению коллегии судей является соразмерным содеянному и данным о личности виновной.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляции защитника и назначения наказания не связанного с лишением свободы по доводам апелляции осужденной ОСОБА_4, коллегия судей не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции защитника ОСОБА_3 и осужденной ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Червонозаводского районного суда г. Харькова от 5 марта 2013 года в отношении ОСОБА_4 - без изменений.

Председательствующий:

Судьи: