Постанова № 33430056, 12.09.2013, Апеляційний суд Кіровоградської області

Провадження № 33/781/316/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Гольша О.А.

Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М., за участю представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та представника Кіровоградської ОДПІ - ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні справу за апеляцією ОСОБА_3 на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2013 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, займаючого посаду директора ТОВ «КФ «Східні ласощі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді 102 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови районного суду, в період з 07.02.2013 року по 08.02.2013 року при проведенні документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КФ «Східні ласощі» з питання дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з Приватним підприємством «Еверест» було встановлено, що громадянин ОСОБА_3, займаючи посаду директора ТОВ «КФ «Східні ласощі», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: за період 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року, в результаті чого підприємством занижено суму ПДВ за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року, з 01.09.2011 року по 31.12.2011 року в розмірі 221686 грн.. 67 коп., занижено податок на прибуток в розмірі 254940 грн., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження та просить постанову судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2013 року скасувати, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування вимог зазначив, що підставами для скасування даної постанови суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права та вважає, що суд не вжив заходів щодо повного та всебічного дослідження обставин у справі та незаконно притягнув його до адміністративної відповідальності, оскільки висновки Кіровоградської ОДПІ про нікчемність укладеного договору визнано протиправним та скасовано Головним управлінням Міндоходів у Кіровоградській області, що свідчить про відсутність з боку підприємства порушень податкового законодавства. Вказує, що у зв'язку з тим, що з 15.04.2013 року по 17.04.2013 року він перебував у відрядженні, що унеможливило його участь у судовому засіданні, був позбавлений можливості надати пояснення по справі, а також своєчасно оскаржити постанову суду, так як про її наявність він дізнався, коли 02.05.2013 року поштою отримав копію постанови, після чого 11.05.2013 року звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. 17.07.2013 року отримав поштою копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, однак в період з 16.07.2013 року по 25.07.2013 року включно перебував у відрядженні у м. Черкаси, що підтверджується копією наказу, а тому не мав змоги ознайомитися з ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду та вчасно надіслати апеляційну скаргу.

Заслухавши представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, яка просила задовольнити апеляцію, представника Кіровоградської ОДПІ - ОСОБА_5, яка погодилась із доводами викладеними апеляції, перевіривши матеріали справи, зваживши доводи апеляції, вважаю, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, апеляція -задоволенню, а постанова Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2013 року -скасуванню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга, подання прокурора, подані після закінчення строку, повертаються апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Відповідно до ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи постанову суддею винесено 15 квітня 2013 року (а.с. 25). Повідомлення про час та місце розгляду справи ОСОБА_3 отримав 05.04.2013 року (а.с. 24), що підтверджується зворотним поштовим повідомленням. Однак заяви від ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядженням до суду не надійшло, а тому суд мав достатні підстави розглянути справу без участі ОСОБА_3.

Крім того, відповідно до матеріалів справи Кіровським районним судом м. Кіровограда 26.04.2013 року вих. №2/525 направлено ОСОБА_3 копію постанови по даній справі (а.с. 27), однак даних про дату отримання ОСОБА_3 копії постанови суду в матеріалах справи відсутні. 15.05.2013 року районним судом отримано апеляційну скаргу, якою ОСОБА_3 оскаржив постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду. За результатом розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 07 червня 2013 року винесено ухвалу, якою ОСОБА_3 відмовлено у відкритті апеляційного провадження. Районним судом 30.07.2013 року повторно отримано апеляційну скаргу, якою ОСОБА_3 оскаржив постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15.04.2013 року до апеляційного суду Кіровоградської області.

Зважаючи на викладені вище обставини вважаю, що строк на оскарження постанови пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

За змістом ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, відповідальність за вказаною частиною статті настає у разі відсутності податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, складеного головним державним податковим ревізором-інспектором податкової служби, за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки зафіксованими в акті № 12/22-7/НОМЕР_1 від 12.02.2013 року, ОСОБА_3 звинувачується у тому, що він являючись директором ТОВ «КФ «Східні ласощі», допустив порушення порядку ведення податкового обліку, в результаті чого занижено ПДВ на суму 221686,67 грн. та податок на прибуток на суму 254940 грн., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП (а.с. 1).

Однак, доданим до апеляційної скарги рішенням Головного управління Міністерства доходів у Кіровоградській області про результати розгляду первинних скарг від 13.05.2013 року скасовані, як незаконні, податкові повідомлення-рішення від 05.03.2013 року про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість та збільшення грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток, винесені Кіровоградською об'єднаною державною податковою інспекцією за результатами позапланової документальної невиїзної перевірки у зв'язку з виявленими порушеннями податкового законодавства, що зафіксовані в акті № 12/22-7/НОМЕР_1 від 12.02.2013 року.

Таким чином, викладене свідчить про безпідставність складеного відносно ОСОБА_3 протоколу про адміністративне правопорушення, і що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що суддею районного суду зазначених вимог не дотримано, оскільки суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП лише на підставі протоколу про адміністративне правопорушення та акту № 12/22-7/НОМЕР_1 від 12.02.2013 року.

За таких обставин, прийняте суддею районного суду рішення не можливо визнати законним, а тому постанова підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, ст. 293, ст. 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2013 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 15 квітня 2013 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді 102 грн. штрафу - скасувати, а провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя