Ухвала суду № 33429916, 10.09.2013, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

Головуючий у 1-й інстанції: Рудика Л.Д.

Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.

УХВАЛА

іменем України

"10" вересня 2013 р. Справа № 569/8462/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "15" травня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_4 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради про виправлення описки у виконавчому листі ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 15.05.2013 р. виправлено допущену у виконавчому листі Рівненського міського суду від 26.02.2013 р. помилку та зазначено ідентифікаційний номер стягувача.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні заяви. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було допущено описки, оскільки позивачем не було надано відомості про ідентифікаційний номер до видачі виконавчого листа.

В судове засідання позивач та представник відповідача не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що постановою Рівненського міського суду від 02.08.2011 р. в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено. Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2012 р., яка залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31.01.2013 р., постанову Рівненського міського суду скасовано. Прийнято нову постанову, якою позов задоволено, зобов'язано відповідача забезпечити ОСОБА_4 реабілітаційним засобом згідно індивідуальної програми реабілітації інваліда від 14.01.2011 р. № 14/11 - окулярами.

26.02.2013 р. позивач отримала виконавчий лист та пред'явила до виконання до Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області.

02.04.2013 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області винесено постанову про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з підстав невідповідності виконавчого листа вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме відсутності ідентифікаційного номера стягувача.

30.04.2013 р. позивач звернулася до суду з заявою про внесення виправлення до виконавчого листа, а саме внесення ідентифікаційного номеру.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 259 КАС України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Колегія суддів не приймає доводи апеляційної скарги стосовно того, що судом першої інстанції не було допущено помилки, оскільки позивачем не було надано інформації про свій ідентифікаційний номер до видачі виконавчого листа. Відсутність ідентифікаційного номера у виконавчому листі може призвести до невиконання судового рішення та нереалізації порушеного права позивачки на отримання реабілітаційного засобу - окулярів.

На підставі викладеного, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про необхідність внесення виправлення до виконавчого листа з метою забезпечення захисту порушеного права позивачки.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Ухвалу прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "15" травня 2013 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_4 АДРЕСА_1, 33000

3- відповідачу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Рівненської міської ради вул.Соборна,12, м.Рівне, 33028