Ухвала суду № 33429491, 29.08.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" серпня 2013 р. справа № 2а/0470/4511/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.,

за участю представників:

позивача - Подолінської Т.В. (за дов. від 02.01.2013 року),

відповідача - Каціонової О.В. (за дов. від 04.06.2013 року),

третьої особи: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року

у справі № 2а/0470/4511/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД»

до Дніпропетровської митниці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» звернулося у Дніпропетровський окружний адміністративний суд з позовом до Дніпропетровської митниці, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору спеціалізована державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську, в якому, з урахуванням уточнень та доповнень до позовних вимог, просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення форми «Р» від 04 квітня 2012 року № 65.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення форми «Р» Дніпропетровської митниці від 04 квітня 2012 року № 65 (а.с. 120-126).

Дніпропетровська митниця, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Дніпропетровська митниця зазначає, що позивачем порушені вимоги Закону України «Про митний тариф України» у частині правильності класифікації задекларованих товарів, що призвело до застосування невірних ставок ввізного мита, митне оформлення якого здійснено протягом 2009-2012 років.

Представник Дніпропетровської митниці вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» заперечує проти апеляційної скарги з підстав, викладених у письмових запереченнях.

Представник спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, заслухавши пояснення представників апелянта та позивача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» ввезено на митну територію України та здійснено митне оформлення за кодами 3004 90 19 00 згідно з УКТЗЕД (ставка ввізного мита 0%) лікарський засіб «МАГНЕРОТ® таблетки 500 мг», що підтверджується вантажними митними деклараціями, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до статей 41 та 69 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 лютого 2011 року № 71, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 27 лютого 2012 року № 145 посадовими особами Дніпропетровської митниці проведена невиїзна документальна перевірка стану дотримання законодавства України товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» при митному оформленні товару, за результатами якої складено акт № №Н28/12/11000000/21947206 від 14 березня 2012 року.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» вимог законодавства України в частині застосування невірних ставок ввізного мита внаслідок неправильної класифікації задекларованого товару - препарат «МАГНЕРОТ®», митне оформлення якого здійснено за вантажними митними деклараціями, які оформлені у 2009-2012 роках.

На підставі акту перевірки № №Н28/12/11000000/21947206 Дніпропетровською митницею прийнято податкове повідомлення форми «Р» № 65 від 04 квітня 2012 року, за яким митним органом визначено суму податкового зобов'язання 180333,83 грн., в тому числі 122974,06 грн. за основним платежем та 57359,77 грн. штрафних санкцій.

Статтею 41 Податкового кодексу України передбачено, що митні органи є контролюючими щодо мита, акцизного податку, податку на додану вартість, інших податків, які відповідно до податкового законодавства справляються при ввезенні (пересиланні) товарів і предметів на митну територію України або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони.

Згідно підпункту 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків якщо результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завишення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

Відповідно до статті 69 Митного кодексу України незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів та транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Статтею 313 Митного кодексу України встановлено, що класифікація товарів, тобто віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в Українській класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, є виключно компетенцією митних органів. Рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими для підприємств і громадян.

Класифікація товарів і транспортних засобів в УКТЗЕД здійснюється, виходячи з найменувань товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо такі тексти назв та примітки не вимагають іншого, відповідно до Основних правил інтерпретації класифікації товарів.

Судом встановлено, що в Реєстраційних посвідченнях на лікарський засіб - № UA/4062/01/01 від 31 січня 2006 року та № UA/4062/01/01 від 06 січня 2011 року зазначено, що препарат «МАГНЕРОТ®, таблетки по 500 мг» зареєстровано як лікарський засіб. Окрім того, препарат «МАГНЕРОТ®» віднесено до лікарських засобів відповідно до Висновку про якісний та кількісний склад вказаного лікарського засобу (міститься в матеріалах справи).

Також, відповідно до Інформації про лікарський засіб, доданої до реєстраційного посвідчення № UA/4062/01/01 препарат «МАГНЕРОТ®, таблетки по 500 мг» є лікарським засобом.

Згідно з Додатковою приміткою 1 до групи 30 Пояснень до УКТЗЕД товарна позиція 3004 включає лікарські засоби, виготовлені на основі рослинної сировини, та препарати, виготовлені на основі таких активних речовин, як вітаміни, мінеральні речовини, компоненти амінокислот або жирних кислот, в упаковках для роздрібної торгівлі. Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або інструкції для користувачів відповідної вказівки: специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися; концентрація активної речовини або речовин; дозування; спосіб застосування.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що твердження Дніпропетровської митниці щодо віднесення препарату «МАГНЕРОТ®, таблетки по 500 мг» до активно біологічних добавок, а не до лікарських засобів є хибним.

Суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Вента. ЛТД» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської митниці - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим