Ухвала суду № 33429487, 28.02.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2013 р. справа № 0870/232/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Богданенка І.Ю.,

суддів: Уханенка С.А. Дадим Ю.М. ,

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.,

за участю представників:

позивача: - не з'явився,

відповідача: - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року

у справі № 0870/232/12

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЄГА-ГРУП»

до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЄГА-ГРУП» звернулося у Запорізький окружний адміністративний суд з позовом до державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 31 серпня 2011 року № 0001411702/12504 на суму 20525,85 грн., з якої 16420,68 грн. основного платежу та 4105,17 грн. штрафної санкції.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року адміністративний позов задоволено (а.с. 106-109).

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, не погодившись з постановою суду першої інстанції подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зазначає, що в ході перевірки здійснено опитування працівників підприємства та отримано дані, що суперечать бухгалтерському обліку товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЄГА-ГРУП». Крім того, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що пояснення, відібрані в ході перевірки з питань дотримання законодавства про оплату праці, є податковою інформацією, яка є підставою для висновків під час проведення перевірки.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі наказу від 20 липня 2011 року № 1943 державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЄГА-ГРУП» з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01 квітня 2008 року по 20 липня 2011 року, за результатами якої складений акт № 145/1702/34790257 від 09 серпня 2011 року.

Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя на підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2011 року № 0001411702/12504, яким визначена сума зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб 16420,68 грн. та застосовані штрафні санкції 4105,17 грн.

Не погоджуючись із висновками, викладеними в акті перевірки від 09 серпня 2011 року № 145/1702/34790257 товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЄГА-ГРУП» подано заперечення до цього акту.

За результатами розгляду заперечень, державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 26 серпня 2011 року за № 12298/17/2-215 надіслано позивачу лист з висновком про правомірність висновків, викладених в акті перевірки № 145/1702/34790257 від 09 серпня 2011 року.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЄГА-ГРУП» звернулося зі скаргою на податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2011 року № 0001411702/12504 до Державної податкової адміністрації у Запорізькій області та Державної податкової служби України. За результатами розгляду скарги податкове повідомлення-рішення від 31 серпня 2011 року № 0001411702/12504 залишено без змін, а скарга - без задоволення.

В основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було покладено висновок податкового органу про те, що дані щодо виплаченої заробітної плати суперечать бухгалтерському обліку підприємства, у зв'язку з наданими письмовими поясненнями колишніх працівників підприємства.

Так, державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя надані ксерокопії пояснень ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ім'я заступника начальника - начальника управління оподаткування фізичних осіб, зі змісту яких вбачається, що видача основної частини заробітної плати здійснювалася у готівковій формі директором підприємства. При цьому офіційна частина заробітної плати перераховувалася на картку і складала приблизно 800 грн. Крім того, підприємство мало перед кожним з них заборгованість по виплаті основної частини заробітної плати.

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачений цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Судом першої інстанції досліджені розрахункові відомості, штатний розпис, відомості щодо зарахувань на картрахунки товариства з обмеженою відповідальністю «ОМЄГА-ГРУП», зі змісту яких вбачається, що з даними документами заявники ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ознайомлені в повному обсязі під особистий підпис. При порівнянні зазначених у розрахункових відомостях даних з штатним розписом, відомостями зарахувань на картрахунки розбіжностей судом - не встановлено. Вказані розрахункові документи не суперечать даним, викладеним у наказах про призначення працівників, зазначених вище.

Крім того, товариством з обмеженою відповідальністю «ОМЄГА-ГРУП» надані податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2009 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2010 року, І, ІІ, ІІІ квартал 2011 року, які мають відбитки штемпелю державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про прийняття податкової звітності й, за індивідуальним податковим номером відстежуються утримання податку на прибуток, які здійснювало товариство з обмеженою відповідальністю «ОМЄГА-ГРУП».

Судом першої інстанції встановлено, що, кримінальної справи за вказаним фактом - не порушено, до адміністративної відповідальності ніхто не притягувався.

Так, згідно листа прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 20 травня 2011 року №106-151-11, наданого на звернення від 02 березня 2011 року колишніх працівників підприємства ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 щодо прийняття заходів реагування на факти отримання заробітної плати у «конвертах» - підстав для внесення документів прокурорського реагування не вбачається.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що оскільки для визначення об'єкту оподаткування державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя використовувала як джерело інформації виключно пояснення громадян ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у яких не відображені всі, без виключення данні, необхідні для визначення бази оподаткування, то такі дії відповідача є необґрунтованими.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції у розгляді цієї справи дійшов обґрунтованих висновків, що державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя не доведено отримання громадянами ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 доходу більшого, ніж зазначеного у документах бухгалтерської звітності. З вказаних причин підстави до збільшення об'єкту оподаткування у відповідача відсутні. Отже заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За таких обставин суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи та надана правильна юридична оцінка, у зв'язку з чим підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 196, 198, 200, 205, 206, 212 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 лютого 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: Ю.М. Дадим