Вирок № 33429230, 05.03.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 2018/1311/2012

н/п 1/640/119/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

05.03.2013 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Колесник С.А.

при секретарях Хоминской Т.В., Вишневой Д.В., Боденко Д.А.,

с участием прокуроров Гончаровой Л.В., Обыхвост Д.С., Калюжко А.А.,

Чайченко А.С., Савченко И.В.,

адвоката ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г.Харькова, украинки, гражданки Украины, с высшим образованием, разведенной, не работающей, в силу ст.89 УК Украины не судимой, зарегистрированной по адресу: АДРЕСА_17,

по ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_4, нигде не работая и не имея постоянного источника дохода, с целью обогащения, преследуя умысел, направленный на незаконное завладение путем обмана принадлежащей ОСОБА_5 и ОСОБА_21 двухкомнатной изолированной квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, в августе 2010 года, воспользовавшись имевшимися у нее документами на вышеуказанную квартиру и гражданскими паспортами владельцев квартиры, не поставив их в известность, переоформила право собственности на данное недвижимое имущество в свою пользу при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_4, имея в своем распоряжении личные документы семьи родных сестер ОСОБА_5 и ОСОБА_21, будучи знакомой с процедурой оформления наследства и права собственности на недвижимость, в конце июля - начале августа 2010 года при подготовке к совершению мошенничества в группе с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом в неустановленном месте подделала паспорт ОСОБА_5 серии НОМЕР_1, выданный ГОМ Дзержинского РО ХГУ УМВД У в Х/о 12.03.1998 года, и паспорт ОСОБА_21 серии НОМЕР_2, выданный Октябрьским РО ХГУ УМВД У в Х/о 15.03.2006 года, путем вклеивания в них своих фотографий.

После этого, ОСОБА_4 09.08.2010 года примерно в 15 час., выдавая себя за ОСОБА_21, используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_21, в котором была вклеена фотография ОСОБА_4, обманным путем оформила у частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_7, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕСА_21, нотариальную доверенность от имени ОСОБА_21, как доверителя, на свое имя - ОСОБА_4, как доверенное лицо, на оформление наследства после умершей матери ОСОБА_8 для продажи принадлежащей части квартиры АДРЕСА_1, при этом ОСОБА_4 расписалась от имени ОСОБА_21 в доверенности, зарегистрированной нотариусом ОСОБА_7 за № 3728.

Затем, ОСОБА_4 09.08.2010 года примерно в 16 час., выдавая себя за ОСОБА_5, используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_5, в котором была вклеена фотография ОСОБА_4, обманным путем оформила у частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_9, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕСА_3, нотариальную доверенность от имени ОСОБА_5, как доверителя, на свое имя - ОСОБА_4, как доверенное лицо, на оформление наследства после умершей матери ОСОБА_8 для продажи принадлежащей части квартиры АДРЕСА_1, при этом ОСОБА_4 расписалась от имени ОСОБА_5 в доверенности, зарегистрированной нотариусом ОСОБА_9 за № 2064.

Также, ОСОБА_4 11.08.2010 года примерно в 13 час., выдавая себя за ОСОБА_21, используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_21, в котором была вклеена фотография ОСОБА_4, обманным путем оформила у частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_7, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕСА_21, нотариальную доверенность от имени ОСОБА_21, как доверителя, на свое имя - ОСОБА_4, как доверенное лицо, на оформление наследства после умершей бабушки ОСОБА_10 для продажи принадлежащей части квартиры АДРЕСА_1, при этом ОСОБА_4 расписалась от имени ОСОБА_21 в доверенности, зарегистрированной нотариусом ОСОБА_7 за № 3772.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 16.08.2010 года примерно в 13 час., выдавая себя за ОСОБА_5, используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_5, в котором была вклеена фотография ОСОБА_4, обманным путем оформила у частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_11, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕСА_22, нотариальное заявление об отсутствии у ОСОБА_5 права на обязательную долю в наследстве, при этом ОСОБА_4 расписалась от имени ОСОБА_5 в заявлении, зарегистрированном нотариусом ОСОБА_11 за № 2627.

После получения вышеперечисленных документов, 20.08.2010 года ОСОБА_4, используя поддельные доверенность на свое имя от имени ОСОБА_21, зарегистрированную 09.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_7 за №3728, и заявление ОСОБА_5, зарегистрированное 16.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_11 за №2627, получила в 10-й Харьковской государственной нотариальной конторе, расположенной по адресу: АДРЕСА_23, свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, выданное ОСОБА_21, а 21.08.2010 года ОСОБА_4, используя поддельную доверенность на свое имя от имени ОСОБА_21, зарегистрированную 11.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_7 за № 3772, получила в 5-й Харьковской государственной нотариальной конторе, расположенной по адресу: г. Харьков, пл. Р.Люксембург, д.2, свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 часть вышеуказанной квартиры, выданное ОСОБА_21

Кроме этого, для подачи документов в нотариальные конторы, ОСОБА_4 обращалась и получила в участке № 9 КП «Жилкомсервис», расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Ахсарова, д.15-Б, 13.08.2010 года справку о регистрации умершей матери ОСОБА_5 и ОСОБА_21 - ОСОБА_8 и 18.08.2010 года справку о составе семьи, куда предоставляла поддельные доверенности на свое имя от имени ОСОБА_5, зарегистрированную 09.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_9 за № 2064, и от имени ОСОБА_21, зарегистрированную 09.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_7 за № 3728. Также, ОСОБА_4, используя поддельные доверенности на свое имя от имени ОСОБА_5, зарегистрированную 09.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_9 за № 2064, и от имени ОСОБА_21, зарегистрированную 09.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_7 за № 3728, для предоставления в нотариальные конторы получила в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации», расположенном по адресу: г. Харьков, пл. Р.Люксембург, д.4 из Реестра прав собственности на недвижимое имущество (вышеуказанную квартиру) 16.08.2010 года извлечение № 27021444, 18.08.2010 года извлечение № 27050671, 21.08.2010 года извлечения № 27089216, №27092445 и № 27092848.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, 21.08.2010 года ОСОБА_4, используя поддельные доверенности на свое имя от имени ОСОБА_5, зарегистрированную 09.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_9 за № 2064, и от имени ОСОБА_21, зарегистрированную 09.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_7 за №3728, оформила у частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_12, осуществляющей деятельность по адресу: АДРЕСА_24, мнимый договор купли-продажи принадлежащей ОСОБА_5 и ОСОБА_21 квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, согласно которого ОСОБА_4, действовавшая якобы от их имени продала квартиру своей дочери ОСОБА_13 Завладев мошенническим путем данной квартирой, стоимостью согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №11471 от 25.12.2012 года - 361 863 грн., ОСОБА_4 распорядилась ею по своему усмотрению, чем причинила потерпевшим ОСОБА_5 и ОСОБА_21 особо крупный материальный ущерб на указанную сумму.

Кроме этого, ОСОБА_4 в конце июля - начале августа 2010 года в группе с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом в неустановленном месте совершила подделку документов - гражданских паспортов ОСОБА_5 и ОСОБА_21 следующим образом. Так, имея в своем распоряжении личные документы семьи родных сестер ОСОБА_5 и ОСОБА_21, при подготовке к мошенническому завладению принадлежащей им квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, ОСОБА_4 передала две своих фотографии неустановленному лицу с целью их дальнейшего вклеивания в паспорта ОСОБА_5 и ОСОБА_21 Неустановленное лицо, выполнив отведенную ему роль в совершенном преступлении, вернул ОСОБА_4 для дальнейшего использования паспорт ОСОБА_5 серии НОМЕР_1, выданный ГОМ Дзержинского РО ХГУ УМВД У в Х/о 12.03.1998 года, и паспорт ОСОБА_21 серии НОМЕР_2, выданный Октябрьским РО ХГУ УМВД У в Х/о 15.03.2006 года, в которых были вклеены вместо настоящих владельцев фотографии ОСОБА_4

Также, ОСОБА_4 в период времени с 09.08.2010 года по 16.08.2010 года, повторно, действуя с единым умыслом, направленным на подделку документов, в ходе совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_21 с целью завладения обманным путем принадлежащей их квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, используя поддельные паспорта потерпевших, подделала ряд документов, которые удостоверяются и регистрируются частными нотариусами.

Так, ОСОБА_4 09.08.2010 года примерно в 15 час., выдавая себя за ОСОБА_21, используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_21, в котором была вклеена фотография ОСОБА_4, обманным путем оформила у частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_7, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕСА_21, нотариальную доверенность от имени ОСОБА_21, как доверителя, на свое имя - ОСОБА_4, как доверенное лицо, на оформление наследства после умершей матери ОСОБА_8 для продажи принадлежащей части квартиры АДРЕСА_1, при этом ОСОБА_4 расписалась от имени ОСОБА_21 в доверенности, зарегистрированной нотариусом ОСОБА_7 за № 3728.

Затем, ОСОБА_4 09.08.2010 года примерно в 16 час., выдавая себя за ОСОБА_5, используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_5, в котором была вклеена фотография ОСОБА_4, обманным путем оформила у частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_9, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕСА_3, нотариальную доверенность от имени ОСОБА_5, как доверителя, на свое имя - ОСОБА_4, как доверенное лицо, на оформление наследства после умершей матери ОСОБА_8 для продажи принадлежащей части квартиры АДРЕСА_1, при этом ОСОБА_4 расписалась от имени ОСОБА_5 в доверенности, зарегистрированной нотариусом ОСОБА_9 за № 2064.

Также, ОСОБА_4 11.08.2010 года примерно в 13 час., выдавая себя за ОСОБА_21, используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_21, в котором была вклеена фотография ОСОБА_4, обманным путем оформила у частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_7, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕСА_21, нотариальную доверенность от имени ОСОБА_21, как доверителя, на свое имя - ОСОБА_4, как доверенное лицо, на оформление наследства после умершей бабушки ОСОБА_10 для продажи принадлежащей части квартиры АДРЕСА_1, при этом ОСОБА_4 расписалась от имени ОСОБА_21 в доверенности, зарегистрированной нотариусом ОСОБА_7 за № 3772.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 16.08.2010 года примерно в 13 час., выдавая себя за ОСОБА_5, используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_5, в котором была вклеена фотография ОСОБА_4, обманным путем оформила у частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_11, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕСА_22, нотариальное заявление об отсутствии у ОСОБА_5 права на обязательную долю в наследстве, при этом ОСОБА_4 расписалась от имени ОСОБА_5 в заявлении, зарегистрированном нотариусом ОСОБА_11 за № 2627.

Кроме того, ОСОБА_4 в период времени с 09.08.2010 года по 21.08.2010 года, действуя с единым умыслом, направленным на использование поддельных документов, в ходе совершения мошеннических действий в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_21 с целью завладения обманным путем принадлежащей их квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, предоставляла заведомо поддельные документы частным нотариусам, в государственные нотариальные конторы и другие учреждения.

Так, ОСОБА_4 09.08.2010 года примерно в 15 час., выдавая себя за ОСОБА_21, предоставила поддельный паспорт на имя ОСОБА_21 серии НОМЕР_2, выданный Октябрьским РО ХГУ УМВД У в Х/о 15.03.2006 года, в котором была вклеена фотография ОСОБА_4, частному нотариусу Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_7, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕСА_21, для получения нотариальной доверенности от имени ОСОБА_21, как доверителя, на свое имя - ОСОБА_4, как доверенное лицо, на оформление наследства после умершей матери ОСОБА_8 для продажи принадлежащей части квартиры АДРЕСА_1.

Затем, ОСОБА_4 09.08.2010 года примерно в 16 час., выдавая себя за ОСОБА_5, предоставила поддельный паспорт на имя ОСОБА_5 серии НОМЕР_1, выданный ГОМ Дзержинского РО ХГУ УМВД У в Х/о 12.03.1998 года, в котором была вклеена фотография ОСОБА_4, частному нотариусу Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_9, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕСА_3, для получения нотариальной доверенности от имени ОСОБА_5, как доверителя, на свое имя - ОСОБА_4, как доверенное лицо, на оформление наследства после умершей матери ОСОБА_8 для продажи принадлежащей части квартиры АДРЕСА_1.

Также, ОСОБА_4 11.08.2010 года примерно в 13 час., выдавая себя за ОСОБА_21, предоставила поддельный паспорт на имя ОСОБА_21 серии НОМЕР_2, выданный Октябрьским РО ХГУ УМВД У в Х/о 15.03.2006 года, в котором была вклеена фотография ОСОБА_4, частному нотариусу Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_7, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕСА_21, для получения нотариальной доверенности от имени ОСОБА_21, как доверителя, на свое имя - ОСОБА_4, как доверенное лицо, на оформление наследства после умершей бабушки ОСОБА_10 для продажи принадлежащей части квартиры АДРЕСА_1.

Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_4 16.08.2010 года примерно в 13 час., выдавая себя за ОСОБА_5, предоставила поддельный паспорт на имя ОСОБА_5 серии НОМЕР_1, выданный ГОМ Дзержинского РО ХГУ УМВД У в Х/о 12.03.1998 года, в котором была вклеена фотография ОСОБА_4, частному нотариусу Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_11, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕСА_22, для получения нотариального заявления об отсутствии у ОСОБА_5 права на обязательную долю в наследстве.

20.08.2010 года ОСОБА_4 предоставила поддельные доверенность на свое имя от имени ОСОБА_21, зарегистрированную 09.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_7 за № 3728, содержащую подпись ОСОБА_4 вместо ОСОБА_21, и заявление ОСОБА_5, зарегистрированное 16.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_11 за №2627, содержащее подпись ОСОБА_4 вместо ОСОБА_5, в 10-ю Харьковскую государственную нотариальную контору, расположенную по адресу: АДРЕСА_23, для получения свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/3 часть квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, выданное ОСОБА_21, а 21.08.2010 года ОСОБА_4 предоставила поддельную доверенность на свое имя от имени ОСОБА_21, зарегистрированную 11.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_7 за №3772, содержащую подпись ОСОБА_4 вместо ОСОБА_21, в 5-ю Харьковскую государственную нотариальную контору, расположенную по адресу: г. Харьков, пл. Р.Люксембург, д.2, для получения свидетельства о праве на наследство по закону на 1/6 часть вышеуказанной квартиры, выданное ОСОБА_21

Кроме этого, для подачи документов в нотариальные конторы, ОСОБА_4 обращалась и получила в участке № 9 КП «Жилкомсервис», расположенном по адресу: г. Харьков, ул. Ахсарова, д.15-Б, 13.08.2010 года справку о регистрации умершей матери ОСОБА_5 и ОСОБА_21 - ОСОБА_8 и 18.08.2010 года справку о составе семьи, куда предоставляла поддельные доверенности на свое имя от имени ОСОБА_5, зарегистрированную 09.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_9 за № 2064, содержащую подпись ОСОБА_4 вместо ОСОБА_5, и от имени ОСОБА_21, зарегистрированную 09.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_7 за № 3728, содержащую подпись ОСОБА_4 вместо ОСОБА_21 Также, ОСОБА_4, предоставляя поддельные доверенности на свое имя от имени ОСОБА_5, зарегистрированную 09.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_9 за № 2064, содержащую подпись ОСОБА_4 вместо ОСОБА_5, от имени ОСОБА_21, зарегистрированную 09.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_7 за № 3728, содержащую подпись ОСОБА_4 вместо ОСОБА_21, в КП «Харьковское городское бюро технической инвентаризации», расположенное по адресу: г. Харьков, пл. Р.Люксембург, д.4, получила из Реестра прав собственности на недвижимое имущество (вышеуказанную квартиру) 16.08.2010 года извлечение №27021444, 18.08.2010 года извлечение №27050671, 21.08.2010 года извлечения №27089216, № 27092445 и № 27092848 для их дальнейшего предоставления в нотариальные конторы.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, 21.08.2010 года ОСОБА_4 предоставила поддельные доверенности на свое имя от имени ОСОБА_5, зарегистрированную 09.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_9 за № 2064, содержащую подпись ОСОБА_4 вместо ОСОБА_5, и от имени ОСОБА_21, зарегистрированную 09.08.2010 года частным нотариусом ХГНО ОСОБА_7 за № 3728, содержащую подпись ОСОБА_4 вместо ОСОБА_21, частному нотариусу ХГНО ОСОБА_12, осуществляющей деятельность по адресу: АДРЕСА_24, для составления мнимого договора купли-продажи принадлежащей ОСОБА_5 и ОСОБА_21 квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, согласно которого ОСОБА_4, действовавшая якобы от их имени, продала квартиру своей дочери ОСОБА_13

Также, ОСОБА_4 повторно, действуя с умыслом, направленным на подделку документов, 22.03.2011 года примерно в 17 час., с целью выписки обманутого жильца проданной ею квартиры, выдавая себя за ОСОБА_5, используя поддельный паспорт на имя ОСОБА_5, в котором была вклеена фотография ОСОБА_4, обманным путем оформила у частного нотариуса Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_14, осуществляющей деятельность по адресу: АДРЕСА_25, нотариальную доверенность от имени ОСОБА_5, как доверителя, на имя ОСОБА_1, как доверенное лицо, по вопросам снятия с регистрации и постановки на учет, а также на оформление договоров на обслуживание квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1, при этом ОСОБА_4 расписалась от имени ОСОБА_5 в доверенности, зарегистрированной нотариусом ОСОБА_14 за № 576.

Кроме того, ОСОБА_4 22.03.2011 года примерно в 17 час., выдавая себя за ОСОБА_5, предоставила поддельный паспорт на имя ОСОБА_5 серии НОМЕР_1, выданный ГОМ Дзержинского РО ХГУ УМВД У в Х/о 12.03.1998 года, в котором была вклеена фотография ОСОБА_4 частному нотариусу Харьковского городского нотариального округа ОСОБА_14, осуществляющего деятельность по адресу: АДРЕСА_25, для получения нотариальной доверенности от имени ОСОБА_5, как доверителя, на имя ОСОБА_1, как доверенное лицо, по вопросам снятия с регистрации и постановки на учет, а также на оформление договоров на обслуживание квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1.

Кроме того, ОСОБА_4, повторно, из корыстных побуждений, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, предварительно войдя в доверие к ОСОБА_16 и ОСОБА_17, под предлогом займа денег для выгодного вложения в банк с целью получения большой прибыли, мошенническим путем завладела принадлежащими им деньгами, не имея намерения их возвращать, чем причинила ОСОБА_16 и ОСОБА_17 материальный ущерб в крупных размерах, при следующих обстоятельствах.

Так, ОСОБА_4 во второй половине марта 2011 года, зная о том, что ОСОБА_16, которой она в 2006 году помогала зарегистрироваться в качестве частного предпринимателя, имеет квартиру, приехала к ОСОБА_16 в гости по адресу: АДРЕСА_7, где стала уговаривать дать ей взаймы деньги, при этом обманывая, что данные деньги ОСОБА_4 может вложить в банк, для получения ежемесячной прибыли в размере 50%. Поддавшись длившимся две недели со стороны ОСОБА_4 уговорам, ОСОБА_16, веря в ее добропорядочность и честность, 5 апреля 2011 года возле дома АДРЕСА_7 передала ОСОБА_4 8000 грн., а та написала ей расписку на данную сумму.

Продолжая мошеннические действия, ОСОБА_4 на протяжении двух недель дважды передавала ОСОБА_16 небольшие суммы денег, якобы полученные проценты от выгодного вложения займа, чем усыпляла ее бдительность и входила в еще большее доверие, после чего уговаривала потерпевшую передать ей намного большую денежную сумму. 21 апреля 2011 года, ОСОБА_4, пользуясь полным доверием ОСОБА_16, обманным путем заставила ее оформить на свое имя потребительские денежные кредиты в «Альфа-банке» и «А-Банке» (подразделение «Приватбанка») для развития бизнеса по ее частному предпринимательству, сопровождая потерпевшую в отделения банков. После этого, 22 апреля 2011 года ОСОБА_16, продолжая верить в добропорядочность и честность ОСОБА_4, передала ей в районе ул. Гиршмана г.Харькова, полученные в банке кредитные денежные средства в общей сумме 3000 долларов США, что составляет согласно официального курса Национального Банка Украины 23 896,20 грн., в свою очередь ОСОБА_4 написала ОСОБА_16 расписку на данную сумму.

Затем, с целью завладения чужими деньгами, ОСОБА_4, достоверно зная, что у ОСОБА_16 есть трехкомнатная квартира, которую можно передать в ипотеку под денежный заем, продолжала уговаривать ОСОБА_16 выгодно вкладывать большие денежные суммы, при этом передавая ей небольшие суммы в качестве процентов от ранее вложенных денег. Узнав, что квартира, расположенная по адресу: АДРЕСА_7, принадлежит сыну ОСОБА_16 - ОСОБА_17, ОСОБА_4 30 мая 2011 года также вошла в доверие и к нему, обманув, что под ипотеку его квартиры можно занять большую сумму денег, которую затем выгодно вложить в банк с получением прибыли в 100%. Поддавшись уговорам ОСОБА_4 и полностью ей доверяя, 31 мая 2011 года ОСОБА_17 под ипотеку принадлежащей ему квартиры, получил в заем денежные средства, часть которых в сумме 13 800 долларов США, что составляет согласно официального курса Национального Банка Украины 109 994,28грн., находясь вместе со своей матерью ОСОБА_16 в районе ДК «Металлист» по ул. Плехановской г. Харькова, передали ОСОБА_4, в свою очередь ОСОБА_4 написала ОСОБА_17 и ОСОБА_16 расписку на данную сумму.

При этом, ОСОБА_4, имея большой опыт в займе денег и не возврате долгов, достоверно знала, что никаких денег ОСОБА_16 и ОСОБА_17 она возвращать не будет, а принудительно с нее взыскать ничего не возможно, так как она не владеет никаким имуществом. Завладев принадлежащими ОСОБА_16 и ОСОБА_17 денежными средствами в общей сумме 141 890,48 грн., ОСОБА_4 потратила их на личные нужды, чем причинила потерпевшим крупный материальный ущерб.

Будучи допрошенной в качестве подсудимой ОСОБА_4 вину в совершении инкриминируемых ей преступлениях по ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.3 УК Украины признала частично, по ст.ст. 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины признала в полном объеме, гражданские иски потерпевших признала в полном объеме, при этом пояснила, что инкриминируемые ей действия она совершила под моральным давлением ОСОБА_18, который ее преследовал и требовал возврата долга, образовавшегося в 90-х годах. В июле 2010 г. возле ТЦ «Украина» она встретилась с ОСОБА_18 и тот ей сказал, что в счет погашения долга, она должна принести ему свои фотографии размером как на паспорт. После передачи фотографий, ОСОБА_18 привез ей паспорта на имя ОСОБА_5 и ОСОБА_21, куда были вклеены ее фотографии, а также старые технические паспорта, Вытяг из БТИ, свидетельство о смерти и другие документы, необходимые для оформления наследства и сказал, что ей необходимо пойти к нотариусам. У нотариуса ОСОБА_12 на имя своей дочери она оформила мнимый договор купли-продажи. Кроме того, с указанными паспортами и документами она обращалась в КП «Жилкомсервис», БТИ. ОСОБА_18 периодически ей звонил и говорил, что необходимо сделать, угрожал ее ребенку. Она заложила квартиру на определенный период времени, однако у нее не было всей суммы денег, чтобы вернуть деньги за квартиру. Инвестор захотел продать квартиру, выселив при этом людей и не поставив ее в известность.

В судебных прениях подсудимая полностью признала себя виновной, раскаялась в содеянном, гражданские иски потерпевших признала в полном объеме, пояснив, что за время нахождения в СИЗО многое поняла и готова понести наказание за содеянное.

Кроме полного признания вины подсудимой в инкриминируемых ей преступлениях, ее вина в фактически содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом в процессе судебного рассмотрения, а именно:

По эпизодам мошенничества в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_21,

подделки паспортов и доверенностей ОСОБА_5 и ОСОБА_21,

использования поддельных паспортов и доверенностей ОСОБА_5 и ОСОБА_21:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что с 1981 г. проживала в квартире АДРЕСА_1. С 1999г. ей принадлежала ? часть указанной квартиры. В 2001 г. умерла ее мать, которая завещала свою часть квартиры сестре. С 2006 г. она знакома с ОСОБА_4 Муж ее сестры нуждался в денежных средствах. Они познакомились со ОСОБА_20, который познакомил их с адвокатом, который предложил оформить доверенность на квартиру. ОСОБА_20 она передавала свой паспорт и документы сестры ОСОБА_21. После этого на имя ОСОБА_20 они с сестрой оформили генеральную доверенность, которую затем аннулировали. В 2007г. она обратилась по поводу утери своего паспорта. Зимой 2010г. к ней пришел ОСОБА_1 и сказал, что он купил у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Она посчитала это какой-то ошибкой. Летом 2011г. к ней пришел брат ОСОБА_1 и сказал, чтобы она выселялась из квартиры, после чего она обратилась в органы милиции;

- показаниями потерпевшей ОСОБА_21, которая в судебном заседании пояснила, что с 11 - летнего возраста она проживала в квартире по адресу АДРЕСА_1 со своей матерью ОСОБА_8 и сестрой ОСОБА_5. Их мама умерла в 2001г., затем они жили втроем с мужем и сестрой примерно до февраля 2006г., пока ее мужа - ОСОБА_45 не посадили в тюрьму. В конце февраля 2006г. ОСОБА_20 предложил свою помощь, чтобы помочь мужу освободиться. Для этого нужны были деньги, поэтому стал вопрос о продаже квартиры. Они договорились продать квартиру по пр. Ильича, что и было сделано. До продажи квартиры она отдала ОСОБА_20 все документы по обеим квартирам и их с сестрой паспорта, после чего на имя ОСОБА_20 оформили доверенности на обе квартиры. Когда муж узнал об участии ОСОБА_20, он сказал, чтобы они аннулировали выданную доверенность, что они с сестрой и сделали. Ее паспорт остался у ОСОБА_20 с 18 марта 2006г., поэтому она получила новый паспорт. В отсутствии мужа она нуждалась в деньгах, однако никаких денег от ОСОБА_4 не получала. С марта 2007г. она находилась под стражей и отбывала наказание. В 2011г. она узнала о том, что их с сестрой квартиру продали по нотариальным доверенностям. ОСОБА_4 ей представили как риэлтера. Доверенность на ОСОБА_4 она не оформляла. Расписку о том, что она заняла у ОСОБА_4 деньги, она не писала и денег у ОСОБА_4 не занимала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_45, который в судебном заседании пояснил, что в 2006г. он был задержан и содержался в СИЗО. Об этом узнал ОСОБА_20, которого он в 1995 г. защищал. ОСОБА_20 пришел домой к его жене и ее сестре и стал предлагать им свои услуги для его освобождения. К помощи посторонних лиц он либо его жена не обращались, деньги на услуги адвоката, либо на залог ему не были нужны. Как только он узнал, что ОСОБА_20 забрал документы на обе квартиры на Алексеевке и на Баварии, в том числе и паспорт его жены, он написал жене письмо, чтобы она прекратила отношения со ОСОБА_20. ОСОБА_20 и ОСОБА_4 взяли оригинал паспорта его жены на девичью фамилию ОСОБА_22 Таким образом у ОСОБА_20 оказались два паспорта на ОСОБА_5 и ОСОБА_21. Когда он и его отец узнали о случившемся, они аннулировали доверенность на имя ОСОБА_20 на продажу квартир, при этом паспорта и документы на квартиру остались у ОСОБА_4 и ОСОБА_20. Далее, его жена попала в места лишения свободы. В конце лета 2011г. потерпевшая ОСОБА_5 сообщила, что ее квартиру продали. Подсудимая ОСОБА_4 воспользовалась поддельными паспортами и документами и мошенническим путем оформила наследство на квартиру. За продажу квартиры его жена от ОСОБА_4 денег не получала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13, которая в судебном заседании подтвердила показания, данные в ходе досудебного следствия и пояснила, что примерно год назад ей мама ОСОБА_4 купила квартиру на Алексеевке, адрес которой она не помнит, в самой квартире она никогда не была. Обстоятельств подписания у нотариуса договора купли-продажи квартиры АДРЕСА_1, она не помнит;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, паспортиста участка № 9 КП «Жилкомсервис», которая в судебном заседании пояснила, что подсудимую ОСОБА_4 она никогда не видела. 09.08.2011г. к ней обратился ОСОБА_1, который предоставил документы на выписку ОСОБА_5, а именно: нотариально заверенную доверенность на снятие ее с регистрации, свой паспорт и паспорт ОСОБА_5. Она отвезла документы в паспортный отдел Дзержинского РО, где паспортист ОСОБА_25 провела снятие с учета ОСОБА_5. В следующий приемный день она отдала ОСОБА_1 паспорт ОСОБА_5;

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, а именно о том, что она работает в паспортной службе с 1993 года, начальником паспортного отдела Дзержинского РО с августа 2004 года. Примерно с 2005 года в их районе стало принято рассматривать заявления по утрате паспортов гражданами именно их службой. Так, 19.09.2007 года их сотрудником ОСОБА_27 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты паспорта ОСОБА_5, которая 19.09.2007 года обратилась в милицию с заявлением. Однако информация по утраченному паспорту вносится их службой в базу утраченных паспортов только при регистрации заявления гражданина по всем учетам их службы, и только в случае обращения этого гражданина к ним в службу в связи с просьбой выдачи паспорта взамен утраченного. Данная процедура регламентируется приказом МВД Украины № 75 от 10.03.2010 года «Об утверждении инструкции по организации функционирования интегрированной информационно-поисковой системы ОВД», ранее был приказ № 1395 от 17.11.2003 года, и приказом МВД Украины №600 от 15.06.2006 года «Об утверждении порядка оформления и выдачи паспорта гражданина Украины». Поэтому, в 2007 году еще не была внесена информация в базу утраченных паспортов об утрате паспорта ОСОБА_5 и значит, ее паспорт считался действительным. Почему она не обратилась с заявлением о получении паспорта взамен утраченного, ей неизвестно, может быть, ОСОБА_5 нашла свой паспорт. Отказные материалы хранятся в штабе РО в учетной группе, а не в их службе, в памяти события 2007 года о всех подписанных ей постановлениях у нее не хранятся. В августе 2011 года ОСОБА_5 была снята их службой с регистрации по ее паспорту серии НОМЕР_1, выданному Дзержинском РО 12.03.1998 года, но обращался с заявлением о ее выписке гр. ОСОБА_1, действовавший по доверенности от имени ОСОБА_5 При проверки всех документов на момент августа 2011 года никакой информации о том, что паспорт ОСОБА_5 значился утраченным у них не было. Занималась снятием с регистрации их опытный сотрудник ОСОБА_25 В ноябре 2011 года ОСОБА_5 обратилась в их службу по поводу получения паспорта взамен утраченного и получила новый паспорт в декабре 2011 года. О проблемах с паспортом ОСОБА_5 она узнала в октябре 2011 года от сотрудников Киевского РО;

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, паспортиста Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской обл., которая в судебном заседании пояснила, что 10.08.2011 г. к ней приходила на прием паспортистка ОСОБА_19, которая принесла ей заявление о снятии с регистрации ОСОБА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_1. К этому заявлению прилагалась нотариальная доверенность на имя ОСОБА_1, также оригинал паспорта ОСОБА_5. После проверки по «АРМОРу» она произвела снятие ОСОБА_5 с регистрации, оформила листки убытия. В этот же день паспортистка ОСОБА_19 забрала паспорт ОСОБА_5. О том, что ОСОБА_5 обращалась в милицию по поводу утери паспорта с заявлением, она не знала. Информация по утраченному паспорту вносится службой только в случае обращения этого гражданина в службу в связи с просьбой о выдаче нового паспорта взамен утраченного. Только в ноябре 2011 г. ОСОБА_5 обратилась по поводу получения паспорта взамен утраченного и получила новый в ноябре 2011 г. Она узнала о проблемах с паспортом ОСОБА_5 в октябре 2011 г. от сотрудников Киевского РО;

- показаниями свидетеля ОСОБА_1, который в судебном заседании пояснил, что он знаком с ОСОБА_4 с декабря 2010 г. Квартиру АДРЕСА_1 он купил в 2010г. Сам он квартиру перед покупкой не осматривал, ее посмотрел ОСОБА_28 и сказал, что ее можно покупать. В декабре 2010г. с ОСОБА_13 была заключена сделка купли-продажи сделка купли-продажи квартиры. При заключении сделки присутствовала ОСОБА_4 Деньги за квартиру в сумме 25 000 дол. США он передавал ОСОБА_13, при этом ОСОБА_4 их пересчитала. Кроме того, он должен был еще передать ОСОБА_13 5000 дол. США, которая в срок до 01.06.2011г. должна была произвести косметический ремонт квартиры. После этого, договор купли-продажи квартиры он зарегистрировал в БТИ. Всего за квартиру он заплатил 30 000 дол. США. Он выписал ОСОБА_5 из квартиры по доверенности и паспорту, которые ему дала ОСОБА_4. Он приехал в квартиру, где находилась бывшая собственница квартиры - ОСОБА_5, которая должна была съехать с квартиры. Сначала ОСОБА_5 сказала, что ничего не знает по поводу продажи квартиры. В июле или августе 2011 г. он помог ОСОБА_5 перевезти вещи из квартиры. Затем ОСОБА_4 обратилась к нему с просьбой перепродажи квартиры. С января по август 2011г. ОСОБА_4 обещала купить квартиру обратно. В ноябре 2011 г. он продал квартиру через агентство. Так как ему нужно было срочно продать квартиру АДРЕСА_1, он продал ее за 10 000 дол. США, хотя потратил на ремонт и меблировку квартиры АДРЕСА_1 около 40 000 дол. США, 3 000 дол. США составили коммунальные платежи. Стоимость ремонта, меблировки квартиры и оплату коммунальных платежей ему не возместили;

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимой ОСОБА_4 он знаком около полутора лет. Его с ОСОБА_4 познакомил ОСОБА_44 по поводу приобретения квартиры. Он предложил своему куму ОСОБА_1 купить квартиру АДРЕСА_1. Когда они приезжали на данную квартиру, там находилась бывшая хозяйка квартиры ОСОБА_5. ОСОБА_4 привезла ему паспорт ОСОБА_5 с доверенностью на имя ОСОБА_1. ОСОБА_1, в свою очередь, в ЖЭКе выписал ОСОБА_5. Далее ОСОБА_1 продал данную квартиру. Он присутствовал во время осмотра квартиры АДРЕСА_1, где находилась ОСОБА_5, которая была в нетрезвом состоянии. Они предоставили ОСОБА_5 документы о праве собственности на квартиру и попросили освободить квартир;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, частного нотариуса ХГНО, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ей в ходе досудебного следствия, и пояснила, что 09.08.2010 г. ею была оформлена доверенность от имени ОСОБА_5 для получения наследства. Ею была установлена личность ОСОБА_5 согласно паспорта, с фотографией подсудимой ОСОБА_4. Сомнений по поводу идентификации личности у нее не возникло;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7, частного нотариуса ХГНО, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ей в ходе досудебного следствия, и пояснила, что к ней обратилась ОСОБА_4 с просьбой оформить доверенность. Она предоставила паспорт ОСОБА_5 со своей фотографией. Сомнений по поводу идентификации личности у нее не возникло. ОСОБА_4 вела себя адекватно. Она оформила две доверенности после умершей матери ОСОБА_29. В кабинете у нее ОСОБА_4 была одна, на улице ее никто не ждал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_30, работающей в 10-ой ХГНК, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимая ОСОБА_4 приходила в нотариальную контору оформить наследство по доверенности. Они установили личность согласно паспортным данным ОСОБА_4, которая действовала по доверенности от ОСОБА_21. Сомнений предоставленная ОСОБА_4 доверенность не вызвала, в доверенности было указано, что ОСОБА_4 имеет право на оформление наследства. Ею было выдано свидетельство о праве на наследство на часть квартиры;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11, частного нотариуса ХГНО, которая в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась ОСОБА_5 с заявлением, что она не имеет прав на обязательную долю в наследстве. На момент заверения данного заявления, она лично видела ОСОБА_5 У нее был оригинал паспорта, данные матери и наследника они написали со слов ОСОБА_5. Никакого подозрения и сомнений при общении с ОСОБА_5 у нее не было, поэтому она заверила ее заявление;

- показаниями свидетеля ОСОБА_31, нотариуса 5-ой нотариальной конторы ХГНО, которая в судебном заседании пояснила, что подсудимая ОСОБА_4 приходила к ним в нотариальную контору по поводу оформления наследства. Было заведено наследственное дело. Подсудимая предоставила доверенность от имени наследницы и паспорт. Предоставленная доверенность сомнений у нее не вызвала. ОСОБА_4 просила оформить договор купли-продажи квартиры АДРЕСА_1 именно 21.08.2010 г.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_32, заведующей 5-й ХГНК, которая в судебном заседании пояснила, что в июле 2006 в нотариальную контору обратилась ОСОБА_21 (внучка ОСОБА_10) с заявлением о принятии наследства по праву представления, т. к. была прописана вместе с бабушкой по данному адресу. Она завела наследственное дело. Личность ОСОБА_21 была удостоверена в соответствии с данными ее паспорта. ОСОБА_21 было выдано свидетельство о праве на наследство, как внучке после умершей бабушки на квартиру АДРЕСА_14;

- показаниями свидетеля ОСОБА_12, частного нотариуса ХГНО, которая в судебном заседании пояснила, что 21.08.2010 к ней обратилась ОСОБА_4 об удостоверении договора купли-продажи. ОСОБА_13 была со своей дочерью, которая являлась покупателем недвижимости. Им были предоставлены документы, а именно: доверенность от имени ОСОБА_5 и ОСОБА_21, свидетельство о праве собственности на жилье, свидетельство о приватизации. Документов, которые предоставила ОСОБА_4, было достаточно для удостоверения договора купли-продажи.

- показаниями свидетеля ОСОБА_33, который в судебном заседании пояснил, что с ОСОБА_4 он познакомился в 1993 г. В 1994 г. она обратилась к нему по поводу займа денег. Она оформила на него квартиру, путем составления договора купли-продажи. Деньги ОСОБА_4 ему не отдала, т.к. он попал в места лишения свободы, при этом пообещала, что вернет деньги. По истечении девяти лет он обратился к ней по поводу возврата денег. Периодически они с ОСОБА_4 общались по поводу возврата денег. Он перестал ходить к ОСОБА_4, т.к. боялся неприятностей с милицией. Два года назад к нему обратилась ОСОБА_4 по поводу земли, которая, как она сказала, принадлежала ей. Так как он хотел заняться фермерским хозяйством, ему нужен был гектар земли. К нему приехала ОСОБА_4 и сказала, что необходима сумма денег для оформления документов. Он дал ОСОБА_4 2500 дол. США, а она должна была оформить землю на себя, а потом на него. Однако, он никаких документов не получил, после чего ОСОБА_4 пропала. Он обратился в суд по поводу возврата денег, о чем Волчанским судом было вынесено заочное решение. Кроме того, ОСОБА_4 должна была ему 12 тыс. дол. США за квартиру по ул. Гер. Труда. ОСОБА_20 является его старым знакомым, с которым он познакомил ОСОБА_4. Деньги в сумме 5000 дол. США, паспорта ОСОБА_5 и ОСОБА_21 и старые техпаспорта на квартиры ОСОБА_4 ему не передавала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_34, которая в судебном заседании суду пояснила, что она знакома с подсудимой с 2005 г. Она проживала с ОСОБА_33 и ребенком до 2010 г. Какие между ОСОБА_4 и ОСОБА_33 были отношения, она не знает. ОСОБА_20 она знает с 2005 г., как приятеля ОСОБА_33. Они общались с ОСОБА_4, о чем, ей не известно. Она ничего не слышала по поводу квартиры ОСОБА_21 и ОСОБА_5. Она не знает, чем занимались ОСОБА_4 и ОСОБА_33;

- показаниями свидетеля ОСОБА_35, который в судебном заседании пояснил, что он знаком с подсудимой около 3-х лет. Изредка они с ней встречались. Летом 2010 г. к нему обратилась ОСОБА_4 по поводу займа денег в сумме 15-20 тыс. дол. США под залог квартиры. У нотариуса он и ОСОБА_4 оформили договор займа денег с одновременным договором ипотеки. ОСОБА_16 приезжала к нему с сыном оформить договор ипотеки для займа 20-25 тыс. дол. США. По договору займа его знакомый ОСОБА_36 передал ОСОБА_17 24 200 дол. США. В качестве залога ОСОБА_17 передал ОСОБА_36 свою квартиру. На этой сделке он присутствовал в качестве гаранта перед ОСОБА_36 за ОСОБА_4 и ОСОБА_17. На сегодняшний день ОСОБА_17 деньги вернула, разменяв свою квартиру;

- показаниями свидетеля ОСОБА_37, который в судебном заседании пояснил, что в сентябре 2011 г. у него женился сын, в связи с чем решил купить жилье. В газете «Премьер» он нашел объявление на продажу квартиры по АДРЕСА_1. При покупке квартиры он проверил, квартира в залоге не находилась, однако после совершения сделки купли-продажи квартиры оказалось, что на квартиру наложен арест, в связи с чем на сегодняшний день документы на квартиру он не оформил. Он сделал ремонт в квартире, живет в ней с дочерью. За квартиру он заплатил 50 000 дол. США. Когда он покупал квартиру - в ней никто не проживал, квартира находилась в нежилом состоянии. В данное время в Дзержинском районном суде г.Харькова находится гражданский иск о нарушении его прав;

- показаниями эксперта ОСОБА_38, судебного эксперта ХНИИСЭ им. Заслуженного профессора М.С. Бокариуса, которая в судебном заседании пояснила, что при проведении экспертизы она использовала ретроспективный метод. В каком состоянии была квартира по состоянию на 21.08.2010 года она знать не могла. При проведении экспертизы она условно взяла жилое состояние квартиры;

- показаниями свидетеля ОСОБА_20, оглашенными в судебном заседании, который в ходе досудебного следствия пояснил, что он знал ОСОБА_4 с самого детства, их отцы работали вместе, но особо близких отношений не поддерживали, общались время от времени. У ОСОБА_4 была юридическая фирма, она знакома с процедурой оформления недвижимости, у нее постоянно крутились деньги, она очень продуманная и умная. В 2006 году был арестован его знакомый адвокат ОСОБА_45. Он знал ОСОБА_45 с начала 90-х годов, он был его адвокатом и поддерживал с ним нормальные отношения, они часто встречались в ХОБСМЭ, он по работе, он общался с экспертами, так как ранее учился в мединституте, ОСОБА_40 его родственница. Когда он узнал, что ОСОБА_45 была нужна помощь, его жена к нему обратилась, то он решил ей помочь. Так как ОСОБА_21 нужны были деньги, а у него их не было, то он обратился к ОСОБА_4, с ней он приходил домой к ОСОБА_21, которая жила со своей сестрой ОСОБА_5 на Алексеевке. ОСОБА_4 согласилась занять им деньги (3000 долларов США), но при условии, что это будет под залог их квартиры. Они смотрели их документы на квартиру, ОСОБА_4 в этом хорошо разбиралась. Она сказал, что нужно сестрам выдать доверенности на его имя, так как это были его знакомые, а она будет заниматься документами. После того, как они вчетвером у нотариуса в районе Южного вокзала оформили доверенности от имени сестер на его имя, то сразу же ОСОБА_4 забрала все документы, а также паспорта ОСОБА_5 и ОСОБА_21. Однако на следующий день сестры аннулировали свои доверенности. Тогда ОСОБА_4 потеряла свои деньги, документы все остались у нее. В эту ситуацию вмешивался отец ОСОБА_45, ОСОБА_4 торговалась с ним по поводу обмена документов на ее деньги, но это ничем не закончилось. Больше на эту тему он с ОСОБА_4 не разговаривал и что случилось с той квартирой, он не знает. Он знал с детства ОСОБА_33, они поддерживали с ним нормальные отношения, ОСОБА_33 знал ОСОБА_4, но между ними были далеко не дружеские отношения. ОСОБА_33 говорил, что ОСОБА_4 ему должна деньги, она считала, что ничего ему не должна. В период 2006 года ОСОБА_33 не имел никакого отношения к квартире на Алексеевке, что было далее, он не знает /Т.4 л.д.62-65/;

- фактом обращения ОСОБА_5 в милицию с заявлением о совершенном преступлении /Т.1 л.д.12/;

- фактом обращения ОСОБА_21 в милицию с заявлением о совершенном преступлении /Т.1 л.д.12/;

- копией заявление ОСОБА_5 от 19.09.2007 года об утрате паспорта и постановления от 19.09.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, предоставленных по запросу Дзержинским РО ХГУ ГУМВД У в Х/о /Т.1 л.д.32-33/;

- справкой Качановской ИК № 54, согласно которой осужденная 22.01.2008 года Дзержинским р/с г. Харькова по ст.115 ч.1 УК Украины ОСОБА_21 находится в местах лишения свободы с 16.03.2007 года, конец срока 16.03.2014 года /Т.1 л.д.35-36/;

- копией формы № 1 ОСОБА_5 от 12.03.1998 г. /Т.1 л.д.45/;

- копиями форм № 1 ОСОБА_21 от 15.03.2006 года и от 12.07.2006 года /Т.1 л.д.55-56/;

- постановлением от 14.11.2011 года и протоколом от 17.11.2011 года выемки инвентаризационного дела на квартиру АДРЕСА_1 из КП «ХБТИ» /Т.1 л.д.169-170/;

- постановлением от 15.11.2011 года и протоколом от 25.11.2011 года выемки документов по квартире АДРЕСА_1 из участка № 9 КП «Жилкомсервис» /Т.2 л.д.24-26/;

- постановлением от 15.11.2011 года и протоколом от 25.11.2011 года выемки документов по выписке ОСОБА_5 Из ОГИРФЛ Дзержинского РО /Т.2 л.д.45-46/;

- представлением от 17.11.2011 года, постановлением от 18.11.2011 года и протоколом от 19.11.2011 года обыска у ОСОБА_1 по месту жительства /Т.2 л.д.74-76/;

- постановлением и протоколом от 24.11.2011 года отобрания экспериментальных образцов подписей и почерка у ОСОБА_4 /Т.2 л.д.162-163/;

- постановлением от 15.11.2011 года и протоколом от 21.11.2011 года выемки доверенности ОСОБА_5 и документов у нотариуса ОСОБА_9 /Т.3 л.д.1-2/;

- постановлением от 15.11.2011 года и протоколом от 23.11.2011 года выемки доверенности ОСОБА_21 и документов у нотариуса ОСОБА_7 /Т.3 л.д.12-13/;

- постановлением от 02.12.2011 года и протоколом от 10.12.2011 года выемки доверенности ОСОБА_21 и документов у нотариуса ОСОБА_7 /Т.2 л.д.23-24/;

- постановлением от 15.11.2011 года и протоколом от 22.11.2011 года выемки наследственного дела после ОСОБА_8 в 10-й гос.нот.конторе /Т.3 л.д.39-40/;

- постановлением от 15.11.2011 года и протоколами от 23.11.2011 года и от 02.12.2011 года выемки наследственного дела после ОСОБА_29 в 5-й гос.нот.конторе /Т.3 л.д.91-93,109-110/;

- постановлением от 15.11.2011 года и протоколом от 23.11.2011 года выемки документов по сделке купли-продажи квартиры у нотариуса ОСОБА_12 /Т.3 л.д.140-143/;

- постановлением от 21.11.2011 года и протоколом от 02.12.2011 года выемки документов по сделкам с квартирой, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 у нотариуса ОСОБА_41 /Т.3 л.д.175-178/;

- справкой ПФУ № 17684-08/20 от 18.11.2011 года, согласно которой отсутствует какая-либо информация о ОСОБА_4 за период с 2006 года по настоящее время в системе персонифицированного учета о трудовых отношениях и начислении зарплаты /Т.4 л.д.23-24/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_5 /Т.2 л.д.102-103/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_28 и ОСОБА_4 /Т.2 л.д.120-121/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_4 /Т.2 л.д.125-126/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 /Т.2 л.д.127-128/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_4 /Т.3 л.д.10-11/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_9 и ОСОБА_5 /Т.3 л.д.9/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_7 и ОСОБА_4 /Т.3 л.д.20-22/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_4 /Т.3 л.д.89-90/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_11 и ОСОБА_5 /Т.3 л.д.88/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_33 /Т.4 л.д.125-128/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_34 /Т.4 л.д.129-131/;

- вещественными доказательствами: документами инвентаризационного дела БТИ на квартиру АДРЕСА_1, документами, изъятыми у нотариусов ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_41, в 10-й и 5-й гос.нот.конторе, документами, изъятыми в участке № 9 КП «Жилкомсервис», документами, изъятыми в ОГИРФЛ Дзержинского РО, документами, изъятыми в ходе обыска у ОСОБА_1, в том числе паспорт и доверенность ОСОБА_5, образцами подчерка и подписей ОСОБА_5, ОСОБА_21, ОСОБА_4, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 15.01.2012 года /Т.1 л.д.18-21,24-27, 58-128, Т.2 л.д.27-41, 47-48,77-82,89-91,164-168, Т.3 л.д.3-6,14-17,25-28,42-80,95-108,112-135,144-172,179-244/;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № 12084 от 21.12.2011 года, согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 составляет 407709 грн. /Т.2 л.д.205-210/;

- заключением судебной строительно-технической экспертизы № 11471 от 25.12.2012 года, согласно которой стоимость квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_1 составляет 361863 грн. /Т.6 л.д.72-78/;

- заключением судебно-технической экспертизы документа № 549 от 12.12.2011 года, согласно которой в бланке паспорта ОСОБА_5 имеются изменения первоначального содержания в виде демонтажа фотографии с последующим ее вторичным вклеиванием /Т.2 л.д.215-219/;

- заключениями судебно-почерковедческой экспертизы № 562 от 19.12.2011 года, согласно которой подписи и рукописные записи от имени ОСОБА_5 и ОСОБА_21 в нотариальных доверенностях выполнены ОСОБА_4 /Т.2 л.д.226-236/;

По эпизодам подделки доверенности ОСОБА_5

и использования поддельного паспорта ОСОБА_5 от 22.03.2011 года:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что с 1981 г. проживала в квартире АДРЕСА_1. С 1999г. ей принадлежала ? часть указанной квартиры. В 2001 г. умерла ее мать, которая завещала свою часть квартиры сестре. С 2006 г. она знакома с ОСОБА_4 Муж ее сестры нуждался в денежных средствах. Они познакомились со ОСОБА_20, который познакомил их с адвокатом, который предложил оформить доверенность на квартиру. ОСОБА_20 она передавала свой паспорт и документы сестры ОСОБА_21. После этого на имя ОСОБА_20 они с сестрой оформили генеральную доверенность, которую затем аннулировали. В 2007г. она обратилась по поводу утери своего паспорта. Зимой 2010г. к ней пришел ОСОБА_1 и сказал, что он купил у ОСОБА_4 квартиру АДРЕСА_1. Она посчитала это какой-то ошибкой. Летом 2011г. к ней пришел брат ОСОБА_1 и сказал, чтобы она выселялась из квартиры, после чего она обратилась в органы милиции;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14, частного нотариуса ХГНО, которая в судебном заседании пояснила, что к ней в нотариальную контору обратилась подсудимая ОСОБА_4 с паспортом ОСОБА_5, в который была вклеена ее фотография, который сомнений в его подлинности у нее не вызвал. По предоставленным документам была оформлена доверенность на выписку ОСОБА_5 из квартиры. В нотариальной конторе остался архивный документ с копией паспорта и кода, и подписью ОСОБА_4;

- показаниями свидетеля ОСОБА_19, паспортиста участка № 9 КП «Жилкомсервис», которая в судебном заседании пояснила, что подсудимую ОСОБА_4 она никогда не видела. 09.08.2011г. к ней обратился ОСОБА_1, который предоставил документы на выписку ОСОБА_5, а именно: нотариально заверенную доверенность на снятие ее с регистрации, свой паспорт и паспорт ОСОБА_5. Она отвезла документы в паспортный отдел Дзержинского РО, где паспортист ОСОБА_25 провела снятие с учета ОСОБА_5. В следующий приемный день она отдала ОСОБА_1 паспорт ОСОБА_5;

- показаниями свидетеля ОСОБА_26, которая в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею в ходе досудебного следствия, а именно о том, что она работает в паспортной службе с 1993 года, начальником паспортного отдела Дзержинского РО с августа 2004 года. Примерно с 2005 года в их районе стало принято рассматривать заявления по утрате паспортов гражданами именно их службой. Так, 19.09.2007 года их сотрудником ОСОБА_27 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту утраты паспорта ОСОБА_5, которая 19.09.2007 года обратилась в милицию с заявлением. Однако информация по утраченному паспорту вносится их службой в базу утраченных паспортов только при регистрации заявления гражданина по всем учетам их службы, и только в случае обращения этого гражданина к ним в службу в связи с просьбой выдачи паспорта взамен утраченного. Данная процедура регламентируется приказом МВД Украины № 75 от 10.03.2010 года «Об утверждении инструкции по организации функционирования интегрированной информационно-поисковой системы ОВД», ранее был приказ № 1395 от 17.11.2003 года, и приказом МВД Украины №600 от 15.06.2006 года «Об утверждении порядка оформления и выдачи паспорта гражданина Украины». Поэтому, в 2007 году еще не была внесена информация в базу утраченных паспортов об утрате паспорта ОСОБА_5 и значит, ее паспорт считался действительным. Почему она не обратилась с заявлением о получении паспорта взамен утраченного, ей неизвестно, может быть, ОСОБА_5 нашла свой паспорт. Отказные материалы хранятся в штабе РО в учетной группе, а не в их службе, в памяти события 2007 года о всех подписанных ей постановлениях у нее не хранятся. В августе 2011 года ОСОБА_5 была снята их службой с регистрации по ее паспорту серии НОМЕР_1, выданному Дзержинском РО 12.03.1998 года, но обращался с заявлением о ее выписке гр. ОСОБА_1, действовавший по доверенности от имени ОСОБА_5 При проверки всех документов на момент августа 2011 года никакой информации о том, что паспорт ОСОБА_5 значился утраченным у них не было. Занималась снятием с регистрации их опытный сотрудник ОСОБА_25 В ноябре 2011 года ОСОБА_5 обратилась в их службу по поводу получения паспорта взамен утраченного и получила новый паспорт в декабре 2011 года. О проблемах с паспортом ОСОБА_5 она узнала в октябре 2011 года от сотрудников Киевского РО;

- показаниями свидетеля ОСОБА_25, паспортиста Дзержинского РО ГУМВД Украины в Харьковской обл., которая в судебном заседании пояснила, что 10.08.2011 г. к ней приходила на прием паспортистка ОСОБА_19, которая принесла ей заявление о снятии с регистрации ОСОБА_5, проживающей по адресу: АДРЕСА_1. К этому заявлению прилагалась нотариальная доверенность на имя ОСОБА_1, также оригинал паспорта ОСОБА_5. После проверки по «АРМОРу» она произвела снятие ОСОБА_5 с регистрации, оформила листки убытия. В этот же день паспортистка ОСОБА_19 забрала паспорт ОСОБА_5. О том, что ОСОБА_5 обращалась в милицию по поводу утери паспорта с заявлением, она не знала. Информация по утраченному паспорту вносится службой только в случае обращения этого гражданина в службу в связи с просьбой о выдаче нового паспорта взамен утраченного. Только в ноябре 2011 г. ОСОБА_5 обратилась по поводу получения паспорта взамен утраченного и получила новый в ноябре 2011 г. Она узнала о проблемах с паспортом ОСОБА_5 в октябре 2011 г. от сотрудников Киевского РО;

- показаниями свидетеля ОСОБА_1, который в судебном заседании пояснил, что он знаком с ОСОБА_4 с декабря 2010 г. Квартиру АДРЕСА_1 он купил в 2010г. Сам он квартиру перед покупкой не осматривал, ее посмотрел ОСОБА_28 и сказал, что ее можно покупать. В декабре 2010г. с ОСОБА_13 была заключена сделка купли-продажи сделка купли-продажи квартиры. При заключении сделки присутствовала ОСОБА_4 Деньги за квартиру в сумме 25 000 дол. США он передавал ОСОБА_13, при этом ОСОБА_4 их пересчитала. Кроме того, он должен был еще передать ОСОБА_13 5000 дол. США, которая в срок до 01.06.2011г. должна была произвести косметический ремонт квартиры. После этого, договор купли-продажи квартиры он зарегистрировал в БТИ. Всего за квартиру он заплатил 30 000 дол. США. Он выписал ОСОБА_5 из квартиры по доверенности и паспорту, которые ему дала ОСОБА_4. Он приехал в квартиру, где находилась бывшая собственница квартиры - ОСОБА_5, которая должна была съехать с квартиры. Сначала ОСОБА_5 сказала, что ничего не знает по поводу продажи квартиры. В июле или августе 2011 г. он помог ОСОБА_5 перевезти вещи из квартиры. Затем ОСОБА_4 обратилась к нему с просьбой перепродажи квартиры. С января по август 2011г. ОСОБА_4 обещала купить квартиру обратно. В ноябре 2011 г. он продал квартиру через агентство. Так как ему нужно было срочно продать квартиру АДРЕСА_1, он продал ее за 10 000 дол. США, хотя потратил на ремонт и меблировку квартиры АДРЕСА_1 около 40 000 дол. США, 3 000 дол. США составили коммунальные платежи. Стоимость ремонта, меблировки квартиры и оплату коммунальных платежей ему не возместили;

- показаниями свидетеля ОСОБА_28, который в судебном заседании пояснил, что с подсудимой ОСОБА_4 он знаком около полутора лет. Его с ОСОБА_4 познакомил ОСОБА_44 по поводу приобретения квартиры. Он предложил своему куму ОСОБА_1 купить квартиру АДРЕСА_1. Когда они приезжали на данную квартиру, там находилась бывшая хозяйка квартиры ОСОБА_5. ОСОБА_4 привезла ему паспорт ОСОБА_5 с доверенностью на имя ОСОБА_1. ОСОБА_1, в свою очередь, в ЖЭКе выписал ОСОБА_5. Далее ОСОБА_1 продал данную квартиру. Он присутствовал во время осмотра квартиры АДРЕСА_1, где находилась ОСОБА_5, которая была в нетрезвом состоянии. Они предоставили ОСОБА_5 документы о праве собственности на квартиру и попросили освободить квартир;

- фактом обращения ОСОБА_5 в милицию с заявлением о совершенном преступлении /Т.1 л.д.12/;

- копией заявление ОСОБА_5 от 19.09.2007 года об утрате паспорта и постановления от 19.09.2007 года об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту, предоставленных по запросу Дзержинским РО ХГУ ГУМВД У в Х/о /Т.1 л.д.32-33/;

- копией паспортной формы № 1 ОСОБА_5 от 12.03.1998 г. /Т.1 л.д.45/;

- постановлением от 15.11.2011 года и протоколом от 25.11.2011 года выемки документов по квартире АДРЕСА_1 из участка № 9 КП «Жилкомсервис» /Т.2 л.д.24-26/;

- постановлением от 15.11.2011 года и протоколом от 25.11.2011 года выемки документов по выписке ОСОБА_5 из ОГИРФЛ Дзержинского РО /Т.2 л.д.45-46/;

- представлением от 17.11.2011 года, постановлением от 18.11.2011 года и протоколом от 19.11.2011 года обыска у ОСОБА_1 по месту жительства /Т.2 л.д.74-76/;

- постановлением и протоколом от 24.11.2011 года отобрания экспериментальных образцов подписей и почерка у ОСОБА_4 /Т.2 л.д.162-163/;

- постановлением от 15.11.2011 года и протоколом от 25.11.2011 года выемки доверенности ОСОБА_5 и документов у нотариуса ОСОБА_14 /Т.3 л.д.29-30/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_5 /Т.3 л.д.36/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_14 и ОСОБА_4 /Т.3 л.д.37-38/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_5 /Т.2 л.д.102-103/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_28 и ОСОБА_4 /Т.2 л.д.120-121/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_1. и ОСОБА_4 /Т.2 л.д.125-126/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4 /Т.2 л.д.127-128/;

- вещественными доказательствами: документами, изъятыми у нотариуса ОСОБА_42, документами, изъятыми в участке № 9 КП «Жилкомсервис», документами, изъятыми в ОГИРФЛ Дзержинского РО, документами, изъятыми в ходе обыска у ОСОБА_1, в том числе паспорт и доверенность ОСОБА_5, образцами подчерка и подписей ОСОБА_5, ОСОБА_4, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 15.01.2012 года /Т.1 л.д.18-21, Т.2 л.д.27-41, 47-48,77-82,89-91,164-168, Т.3 л.д.31-33,234-244/;

- заключением судебно-технической экспертизы документа № 549 от 12.12.2011 года, согласно которой в бланке паспорта ОСОБА_5 имеются изменения первоначального содержания в виде демонтажа фотографии с последующим ее вторичным вклеиванием /Т.2 л.д.215-219/;

- заключениями судебно-почерковедческой экспертизы № 562 от 19.12.2011 года, согласно которой подписи и рукописные записи от имени ОСОБА_5 в нотариальной доверенности выполнены ОСОБА_4 /Т.2 л.д.226-236/;

По эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_16 и ОСОБА_17:

- показаниями потерпевшей ОСОБА_16, которая в судебном заседании пояснила, что в конце 2006г. ОСОБА_4 помогала ей открыть ЧП. В период с 2006г. до начала 2011г. они с ОСОБА_4 почти не общались. Примерно в конце марта 2011г. ей позвонила ОСОБА_4 и предложила встретиться. При встрече ОСОБА_4 предложила ей выгодный вариант заработать деньги. Со слов ОСОБА_4 можно было получать в месяц по 50% от вложенной суммы, при этом если это ее деньги, а она вкладывает, то прибыль делится пополам, по 25% от вложенных ею денег. 05.04.2011г. она отдала ОСОБА_4 8 тыс. грн., о чем ОСОБА_4 ей написала расписку. После этого ОСОБА_4 несколько раз привозила ей проценты от указанной суммы. За время общения ОСОБА_4 рассказывала о выгодности вложения денег. Она сказала ОСОБА_4, что хочет заработать проценты, но у нее нет денег, на что ОСОБА_4 предложила ей взять деньги в кредит, которые отдать ей для вложения денег. 21.04.2011 она взяла кредит в «Альфа-Банке» в размере чуть меньше 20 000 грн. В этот же день в «Приватбанке» она оформила кредитную карточку с денежным лимитом 5400 грн. 22.04.2011г. все деньги она передала ОСОБА_4, на что та написала расписку. После этого ОСОБА_4 привозила ей проценты от вложенных денег. Затем ей понадобились деньги и она обратилась к ОСОБА_4 с тем, чтобы она вернула вложенные ею деньги. ОСОБА_4 объяснила, что деньги вложены в банк и некоторое время их нельзя забрать. Тогда ОСОБА_4 предложила ей взять денежный заем под ипотеку ее квартиры. Уговорив ее и сына, с помощью ОСОБА_4, у нотариуса был оформлен договор ипотеки, сторонами по которому выступал ее сын и ОСОБА_36, однако фактически деньги занимал ОСОБА_35, который лично ей дал 17 400 долларов США. После этого 3600 долларов США она использовала для своей работы, а остальные деньги 31.05.2011г. передала ОСОБА_4, которая пообещала платить проценты также и ее сыну. ОСОБА_4 несколько раз привозила ей деньги от процентов. В конце июня ОСОБА_4 должна была привезти все деньги с ипотеки, однако, всех денег ОСОБА_4 не привезла и начала скрываться от нее. Ее квартиру впоследствии продали. В конце августа ОСОБА_35 уговорил ОСОБА_4 встретиться с ней. Она сказала, что будет сама погашать ипотеку, однако ОСОБА_35 продал квартиру;

- показаниями потерпевшего ОСОБА_17, который в судебном заседании пояснил, что он знаком с ОСОБА_4 с середины 2011 г. Он передавал ОСОБА_4 8000 грн. в своем автомобиле возле подъезда их дома под расписку. 29.05.2011 г. ему позвонила мама и попросила подъехать к ст. метро «Советсткая». Там были мама и ОСОБА_4. Мама сказала, что хочет оформить ипотеку для того, чтобы взять кредит, чтобы заработать денег, получая проценты от вложенных денежных средств. 31.05.2011 г. у нотариуса ОСОБА_41 по ул. Плехановской они оформили ипотеку. У нотариуса присутствовал ОСОБА_35, он и мама, муж ОСОБА_4 ждал на улице. После заключения договора у нотариуса они поехали на ул. Мол. Гвардии, где передали ОСОБА_4 13800 дол. США, о чем ОСОБА_4 написала расписку. После этого он видел ОСОБА_4 в июне 2011г. Деньги с процентов они делили на него, ОСОБА_4 и маму. 31 июня 2011 г., когда необходимо было оплатить проценты ОСОБА_35 за ипотеку, он с мамой, ОСОБА_35 и ОСОБА_4 встретился возле метро «Университет» и ОСОБА_4 передала ему деньги в размере 700 дол. США, а он передал их ОСОБА_35. После этого он больше ОСОБА_4 не видел. Соседи ОСОБА_4 говорили ему, что она находится на съемной квартире. Один раз он видел ОСОБА_4 у матери в больнице. После этого он ее не видел, на телефонные звонки она не отвечала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_35, который в судебном заседании пояснил, что он знаком с ОСОБА_4около 3-х лет. Изредка они с ней встречались. Летом 2010 г. к нему обратилась ОСОБА_4 по поводу займа денег около 15-20 тыс. дол. США под залог квартиры. У нотариуса они оформили договор займа денег с одновременным договором ипотеки. ОСОБА_16 приезжала к нему с сыном оформить договор ипотеки для займа 20-25 тыс. дол. США. По договору займа его знакомый ОСОБА_36 передал ОСОБА_17 24 200 дол. США. В качестве залога ОСОБА_17 передал ОСОБА_36 свою квартиру. На этой сделке он присутствовал в качестве гаранта перед ОСОБА_36 за ОСОБА_4 и ОСОБА_17. На сегодняшний день ОСОБА_17 деньги вернула, разменяв свою квартиру;

- фактом обращения ОСОБА_16 в милицию с заявлением о совершенном преступлении /Т.1 л.д.136/;

- фактом обращения ОСОБА_17 в милицию с заявлением о совершенном преступлении /Т.1 л.д.151-152/;

- копией кредитного договора от 21.04.2011 года между ПАО «Альфа-Банк» и ОСОБА_16 /Т.1 л.д.138/;

- копиями квитанций по оплате кредитов в «А-Банк» и «Альфа-Банк» /Т.1 л.д.140-141/;

- копиями договора займа и ипотечного договора между ОСОБА_17 и ОСОБА_36 /Т.1 л.д.153-155/;

- постановлением и протоколом от 22.12.2011 года выемки у ОСОБА_16 расписок ОСОБА_4 /Т.4 л.д.163-164/;

- справкой НБУ о курсе валют № 06-134/11185 от 27.12.2011 года /Т.4 л.д.179/;

- представлением от 04.01.2012 года, постановлением от10.01.2012 года и протоколом от 17.01.2012 года выемки в «Прокредитбанке» движения по счетам ОСОБА_4 и ОСОБА_13 /Т.4 л.д.187-188/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_16 /Т.4 л.д.155-159/;

- протоколом очной ставки между ОСОБА_4 и ОСОБА_17 /Т.4 л.д.160-162/;

- вещественными доказательствами: расписками ОСОБА_4, образцами подчерка и подписей ОСОБА_4, которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела 15.01.2012 года /Т.2 л.д.164-168,234-235,244, Т.4.165-167/;

- заключениями судебно-почерковедческой экспертизы № 6 от 14.01.2012 года, согласно которой подписи в расписках ОСОБА_4 о займе денег у ОСОБА_17 выполнены ОСОБА_4 /Т.4 л.д.172-175/.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они получены без нарушения закона, согласуются друг с другом, относимы, допустимы и достаточны, в связи с чем суд их принял.

Анализируя собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ОСОБА_4 в совершении инкриминируемых ей преступных действий при обстоятельствах, признанных судом установленными, и изложенных в приговоре, доказана полностью и квалифицирует ее действия следующим образом:

по эпизодам мошенничества в отношении ОСОБА_5 и ОСОБА_21, подделки паспортов и доверенностей ОСОБА_5 и ОСОБА_21, использования поддельных паспортов и доверенностей ОСОБА_5 и ОСОБА_21:

- по ч.4 ст.190 УК Украины - мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана, совершенное в особо крупных размерах;

- по ч.2 ст.358 УК Украины (в ред. до 01.07.2011 года) - подделка документов, которые выдаются и удостоверяются учреждением, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, и предоставляют права, в целях использования их самим подделывающим, совершенная по предварительному сговору группой лиц;

- по ч.2 ст.358 (в ред. до 01.07.2011 года) - подделка документов, которые выдаются и удостоверяются частным нотариусом, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, и предоставляют права, в целях использования их самим подделывающим, совершенная повторно;

- по ч.3 ст. 358 УК Украины (в ред. до 01.07.2011 года), т.е. использование заведомо поддельных документов;

по эпизодам подделки доверенности ОСОБА_5 и использования поддельного паспорта ОСОБА_5 от 22.03.2011 года:

- по ч. 2 ст. 358 УК Украины (в ред. до 01.07.2011 года) - подделка документов, которые выдаются и удостоверяются частным нотариусом, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, и предоставляют права, в целях использования их другим лицом, совершенная повторно.

- по ч. 3 ст. 358 УК Украины (в ред. до 01.07.2011 года), т.е. использование заведомо поддельных документов;

по эпизоду мошенничества в отношении ОСОБА_16 и ОСОБА_17:

- по ч.3 ст.190 УК Украины - мошенничество, т.е. завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно, в крупных размерах.

Изучением личности подсудимой ОСОБА_4 установлено, что она на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, разведена, является частным предпринимателем, зарегистрирована в г. Харькове по адресу: АДРЕСА_17, по месту жительства характеризуется положительно, в силу ст.89 УК Украины ранее не судима /Т.2 л.д.179-196/.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ОСОБА_4, по основаниям ст.66 УК Украины, суд признает полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ОСОБА_4, по основаниям ст. 67 УК Украины, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания ОСОБА_4, в пределах санкций статей уголовного закона, предусматривающих ответственность за содеянное, суд исходит из положений ст. 65 УК Украины, а именно из принципов законности, справедливости, индивидуализации, а также достаточности наказания для дальнейшего исправления и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у подсудимой, а также данные о личности подсудимой, ее отношение к совершенным преступлениям, суд полагает, что исправление ОСОБА_4 невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_4 суд исчисляет с момента фактического задержания с 19 ноября 2011 года.

Кроме того, в рамках данного уголовного дела заявлены гражданские иски потерпевшими ОСОБА_5 на сумму 120 000 грн., ОСОБА_21 на сумму 80 000 грн., ОСОБА_16 на сумму 334 400 грн. /Т.2 л.д. 17-21, Т.4 л.д. 153/.

Так, потерпевшая ОСОБА_5 заявила гражданский иск, в котором просила возместить причиненный ей материальный ущерб в результате преступных действий ОСОБА_4 - в порядке ст.ст. 1212 и 1213 ГК Украины возвратить ей в натуре квартиру АДРЕСА_1, которой она была лишена вследствие мошенничества ответчицы. В возмещение морального вреда, причиненного ей, взыскать в ее пользу с ОСОБА_4 120 000 грн. В обоснование своего гражданского иска потерпевшая ОСОБА_5 указала, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №12084 от 21.12.2011г. вероятная рыночная стоимость квартиры составляет 407 709 грн. Мошеннические действия были совершены ОСОБА_4 путем получения обманным способом нотариально заверенных доверенностей от ее имени и от имени сестры, и заключения фиктивной сделки купли-продажи указанной квартиры, удостоверенной нотариусом ОСОБА_12 по адресу: АДРЕСА_24. Таким образом, действиями ОСОБА_4 ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло квалификацию содеянного ответчицей по ч.4 ст. 190 УК Украины. Моральный вред выражается в ее душевных переживаниях, нервном стрессе, психологической травме, т.к. в квартире она проживала с детства, там находилось ее имущество, которое буквально было выброшено на улицу, она осталась без крова над головой, с сентября 2011 г. вынуждена проживать у посторонних людей /Т.2 л.д. 18-19/.

Потерпевшая ОСОБА_21 заявила гражданский иск, в котором просила возместить причиненный ей материальный ущерб в результате преступных действий ОСОБА_4 - в порядке ст.ст. 1212 и 1213 ГК Украины возвратить ей в натуре квартиру АДРЕСА_1, которой она была лишена вследствие мошеннических действий ответчицы. В возмещение морального вреда, причиненного ей, просила взыскать в ее пользу с ОСОБА_4 80 000 грн. В обоснование своего гражданского иска потерпевшая ОСОБА_21 указала, что согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №12084 от 21.12.2011 вероятная рыночная стоимость квартиры составляет 407 709 грн. Мошеннические действия были совершены ОСОБА_4 путем получения обманным способом нотариально заверенных доверенностей от ее имени и от имени сестры, и заключения фиктивной сделки купли-продажи указанной квартиры, удостоверенной нотариусом ОСОБА_12 по адресу : АДРЕСА_24. Таким образом, действиями ОСОБА_4 ей был причинен материальный ущерб в особо крупном размере, что повлекло квалификацию содеянного ответчицей по ч.4 ст. 190 УК Украины. Моральный вред выражается в ее душевных переживаниях, нервном стрессе, психологической травме, т.к. в квартире она проживала с детства, там оставалось ее имущество, после освобождения из ИК-54 она осталась без крова над головой /Т.2 л.д. 20-21/.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее. Так, согласно ст. 388 Гражданского Кодекса Украины, если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество: 1) было утеряно собственником или лицом, которому он передал имущество во владение; 2) было похищено у собственника или лица, которому он передал имущество во владение; 3) выбыло из владения собственника или лица, которому он передал имущество во владение, не по их воле другим путем.

При этом, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Украины и п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 9 «О судебной практике рассмотрения гражданских дел о признании сделок недействительными» добросовестность приобретателя презюмируется.

Истец при подаче иска должен доказать наличие у него права на обращение в суд с вендикационным иском об истребовании имущества от добросовестного приобретателя, то есть истец должен при рассмотрении дела доказать факты, которые имеют существенное значение для рассмотрения дела по существу, а именно: (1) факты, доказывающие право собственности истца на имущество, а значит и его право на истребование этого имущества, (2) факты, доказывающие, что имущество выбыло из владения истца и находится у ответчика; (3) факты, доказывающие незаконность владения ответчиком имуществом истца; (4) факты, доказывающие отсутствие между истцом и ответчиком обязательственно-правовых отношений по спорному имуществу; (5) факты, доказывающие что ответчик является добросовестным приобретателем, то есть он был или мог быть осведомленным о незаконности владения имуществом.

На момент рассмотрения уголовного дела вышеуказанная квартира, которая в результате преступных действий ОСОБА_4 была продана ее дочери ОСОБА_13, затем ОСОБА_1, а затем ОСОБА_37, на данный момент не находится у подсудимой.

В соответствии со ст. 1212 ГК Украины лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счет другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретенное имущество), обязано возвратить потерпевшему это имущество.

Однако, ОСОБА_37 на данный момент владеет имуществом на правовом основании, а именно приобрел его согласно договора купли-продажи, который на данный момент является действительным. Доказательств о недействительности договора купли-продажи квартиры суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ОСОБА_4 в пользу потерпевших ОСОБА_5 и ОСОБА_21 стоимость квартиры АДРЕСА_1 согласно Заключения судебной строительно-технической экспертизы №11471 от 25.12.2012г. (т. 6 л.д.72-78) в сумме 361863 грн. в равных частях, а именно по 180 931 грн. 50 коп. каждой, поскольку других данных о стоимости квартиры суду не предоставлено.

Гражданские иски в части возмещения морального вреда ОСОБА_5 на сумму 120 000 грн. и ОСОБА_21 - на сумму 80 000 грн. суд удовлетворяет частично, а именно по 10 000 грн. каждой, полагая, что указанная сумма отвечает требованиям справедливости и разумности и может компенсировать потерпевшим моральный вред, который был причинен каждой из них утратой недвижимости. В удовлетворении остальной части гражданского иска суд отказывает.

Суд также приходит к выводу о том, что гражданский иск потерпевшей ОСОБА_16 о взыскании материального и морального вреда подлежит частичному удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Потерпевшая ОСОБА_16 указала, что мошенническими действиями ОСОБА_4 ей и ее сыну ОСОБА_17 был причинен материальный ущерб в размере 134 400 грн., а также моральный ущерб в размере 200 000 грн., а всего на общую суму 334 400 грн. / Т.4 л.д. 153/.

Учитывая признание подсудимой ОСОБА_4 гражданского иска потерпевшей ОСОБА_16 в части причиненного материального ущерба, суд в этой части удовлетворяет его в полном объеме, взыскивая в ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_16 сумму материального ущерба в размере 134 400 грн.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска потерпевшей в части взыскания морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ГК Украины лицо имеет право на возмещение морального вреда, причиненного вследствие нарушения его прав.

Согласно ст.1167 ГК Украины моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, его причинившим, при наличии его вины.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГК Украины моральный вред возмещается деньгами, другим имуществом или иным способом. Размер денежного возмещения морального вреда определяется судом в зависимости от характера правонарушения, глубины физических и моральных страданий, ухудшения способностей потерпевшего или лишения его возможности их реализации, степени вины лица, причинившего моральный вред, а также с учетом других обстоятельств, имеющих существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости.

В данном случае суд считает, что потерпевшая ОСОБА_16 и ее сын ОСОБА_17 несомненно претерпели моральные страдания в результате неправомерных действий ОСОБА_4 Учитывая глубину этих страданий, умышленный характер действий виновной, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что размер возмещения морального вреда в данном случае следует определить в сумме 10000 грн., в остальной части в удовлетворении иска отказывает.

Судебные издержки за проведение экспертиз: судебной строительно-технической экспертизы №12084 от 21.12.2011 г. на сумму 1876 грн., : судебной строительно-технической экспертизы №11471 от 25.12.2012 г. на сумму 2452 грн. суд взыскивает с подсудимой ОСОБА_4 в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени Засл. проф. М.С. Бокариуса /Т.2 л.д.204, Т.6 л.д. 71/.

Судебные издержки за проведение экспертиз: судебно - технической экспертизы документа №549 от 12.12.2011 г. на сумму 759,78 грн., судебно-почерковедческой экспертизы № 562 от 19.12.2011 г. на сумму 1519,56 грн., судебной-почерковедческой экспертизы № 6 от 14.01.2012 г. на сумму 1139,68 грн. суд взыскивает с подсудимой ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, МФО 851011, в РП ОУДК в Харьковской области р/с 31253272210487) /Т.2 л.д.220, 237, Т.4 л.д.176 /.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет согласно требованиям ст. 81 УПК Украины / Т.1 л.д.18-21,24-27, 58-128, Т.2 л.д.27-41, 47-48,77-82,89-91,164-168, Т.3 л.д.3-6,14-17,25-28,42-80,95-108-112-135,144-172,179-244,Т.4 л.д.165-167 /.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.4, 190 ч.3, 358 ч.2, 358 ч.3 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч.4 ст. 190 УК Украины - в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего имущества;

- по ч.3 ст. 190 УК Украины - в виде 4 (четырех) лет лишения свободы;

- по ч.2 ст.358 УК Украины - в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст. 358 УК Украины - в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

В силу ст.ст.70, 72 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ОСОБА_4 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с конфискацией лично принадлежащего имущества.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - содержание под стражей в СИЗО-27 г. Харькова.

Срок предварительного содержания ОСОБА_4 под стражей по данному делу с 19 ноября 2011 года - зачесть в срок отбытия наказания назначенного по данному приговору.

Гражданский иск ОСОБА_21 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_21 сумму в размере 180 931 (сто восемьдесят тысяч девятсот тридцать одна) грн. 50 коп. в качестве возмещения материального ущерба и 10 000 (десять тысяч) грн. в качестве возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_21 - отказать.

Гражданский иск ОСОБА_5 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_5 сумму в размере 180 931 (сто восемьдесят тысяч девятсот тридцать одна) грн. 50 коп. в качестве возмещения материального ущерба и 10 000 (десять тысяч) грн. в качестве возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_5 - отказать.

Гражданский иск ОСОБА_16 удовлетворить частично. Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_16 сумму в размере 134 400 (сто тридцать четыре тысячи четыреста) грн. в качестве возмещения материального ущерба и 10 000 (десять тысяч) грн. в качестве возмещения морального вреда. В удовлетворении остальной части гражданского иска ОСОБА_16 - отказать.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Харьковской области (код по ОКПО 25574728, МФО 851011, в РП ОУДК в Харьковской области р/с 31253272210487) судебные издержки за проведение экспертиз: судебно - технической экспертизы документа №549 от 12.12.2011 г. на сумму 759,78 грн., судебно-почерковедческой экспертизы № 562 от 19.12.2011 г. на сумму 1519,56 грн., судебной-почерковедческой экспертизы № 6 от 14.01.2012 г. на сумму 1139,68 грн., всего на сумму 3419 (три тысячи четыреста девятнадцать) грн. 02 коп.

Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Харьковского научно-исследовательского института судебных экспертиз имени Засл. проф. М.С. Бокариуса судебные издержки за проведение экспертиз: судебной строительно-технической экспертизы №12084 от 21.12.2011 г. на сумму 1876 грн., судебной строительно-технической экспертизы №11471 от 25.12.2012 г. на сумму 2452 грн., всего на сумму 4328 (четыре тысячи триста двадцать восемь) грн.

Вещественные доказательства - документы инвентаризационного дела БТИ на квартиру АДРЕСА_1, возвращенные в КП «Харьковское горБТИ», - оставить в распоряжении КП «Харьковское горБТИ».

Вещественные доказательства - экспериментальные образцы подписей и почерка ОСОБА_4, ОСОБА_21, ОСОБА_5, нотариальные документы, документы из ОГИРФЛ и участка №9 КП «Жилкомсервис», документы, изъятые в ходе обыска у ОСОБА_1, паспорт и доверенность ОСОБА_5, расписки ОСОБА_4, находящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор в течении 15 суток со дня его провозглашения может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд города Харькова, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья С.А.Колесник