Рішення № 33428855, 07.03.2013, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 212/8938/2012 Провадження № 22-ц/772/705/2013Головуючий в суді першої інстанції:Іщук Т.П.Категорія: 27 Доповідач: Гуцол П. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" березня 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого-судді: Гуцола П.П.

Суддів: Луценка В.В., Денишенко Т.О.

При секретарі: Пишному О.В.

За участю представників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою директора обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Вінниці на рішення Вінницького міського суду м. Вінниці у справі за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» про визнання припиненим договору поруки № 06-33/1021 від 6 листопада 2007 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2012 року до суду з позовом звернувся позивач про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором від 6 листопада 2007 року № 06-2.1/1018. Посилаючись на те, що відповідно до кредитного договору, укладеного між ПАТ «Промінвестбанк» та ПП «ТУФ Феріде» 06.11.2007 року про відкриття мультивалютної відновлюваної кредитної лінії, ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» м. Вінниці відкрив позичальнику ПП «ТУФ «Феріде» відновлювальну кредитну лінію з лімітом 15000000 грн. та 1500000 доларів США з встановленою процентною ставкою 13,5% річних за користування грошовими коштами у гривнях та 11,0 річних за користування грошовими коштами в доларах США.

Для забезпечення виконання зобов`язань по вказаному кредитному договору від 6 листопада 2007 року був укладений договір поруки № 06-3.3/1021 між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» і ОСОБА_5 6 листопада 2007 році з кінцевим строком 15 листопада 2014 року, а потім 15 листопада 2019 року.

Відповідно до п.п 2.1-22 Договору поруки ( у випадку невиконання або прострочення виконання «Позичальником» зобов`язань, що випливають із кредитного договору, «поручитель» відповідає перед «кредитором» як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і «позичальник».

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2013 року у позові ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 06-2.1/1018 від 6 листопада 2007 року відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача приватного підприємства «Торгово-універсальна фірма «Феріде» про визнання припиненим договору поруки № 06-3.3/1021 від 06.11.2007 року задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 06-3.3/2021 від 06.11.2007 року, укладеного між ОСОБА_5 та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці».

Стягнуто з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Промінвестбанку в м. Вінниці на користь ОСОБА_5 107,30 гривень судового збору.

Скасовані заходи забезпечення позову та знятий арешт з рухомого, нерухомого майна, грошових коштів на банківських рахунках, що належать на праві власності ОСОБА_5.

На рішення суду першої інстанції директор обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці Крамер Г.Л. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2013 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнути з ОСОБА_5 на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року у загальній сумі 29329454 грн. 76 коп. ( з них сума кредиту - 25269561,06 грн; 4059893,70 грн. преценти за користування кредитом).

А також просить відмовити у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_5 до ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про припинення договору поруки № 06-3.3/1021 від 06.11.2007 р.

Зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним, необгрунтованим і прийнятим з грубим порушенням норм матеріального права, а також судом безпідставно припинено договір поруки № 06-3.3/1021 від 06.11.2007 р. на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України, що суперечить зазначеному Закону, кредитному договору та договору поруки.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню та ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог, а в зустрічному позові відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком в особі філії «Відділення Промінвестбанк в м. Вінниці», правонаступником якого є ПАТ Промінвестбанк в особі обласного відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Вінниці, та ПП «ТУФ «Феріде» 6 листопада 2007 році був укладений кредитний договір про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018.

Згідно із умовами даного договору позивач відкрив ПП «ТУФ «Феріде» відновлювальну кредитну лінію з лімітом 15000000 гривень та 1500000 доларів США зі встановленою процентною ставкою 13,5% річних за користування коштами в гривнях та 11% річних за користування коштами в доларах США ( а. с. 8-11 ).

До кредитного договору вносились зміни: договором № 06-2.1/274 від 25 квітня 2008 р. до кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 6.11.2007 року змінена процентна ставка з 13,5% у гривнях на 15% річних починаючи з 15.04.2008 р., а також з 11% доларів США на 12% річних у доларах США ( а. с. 12 ).

Договором № 06-2.1/639 від 02.10.08 р. змінено процентну ставку з 15% річних у гривнях на 17% річних у гривнях починаючи з 01.10.2008 р. із 12% річних доларів США на 12,3% річних починаючи з 01.10.2008 року.

Також, договором №06-2.1/752 від 10.11.2008 р. внесені зміни до кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. змінена процентна ставка з 17% річних у гривні на 18,5% річних у гривнях починаючи з 7.11.2008 р. і з 12,3% річних доларів США на 12,5% річних доларів США починаючи з 7.11.2008 р. ( а. с. 13, 14 )

Договором № 04-2.1/321 від 30.11.2010 року внесені зміни до кредитного договору про відкриття мультивалютної відновлювальної лінії №06-2.1/1018 від 06.11.2007 р. змінено «відновлювальну лінію» на «невідновлювальну», відмінено графік погашення кредиту, збільшений строк користування кредитом до 15.11.2019 р., визначено додаткову заставу, врегульовано прострочену заборгованість.

Визначено кінцевий термін повернення усіх кредитних коштів 15.11.2019 р. ( а. с. 15 ).

Крім того, для забезпечення виконання кредитного договору між Промінвестбанком та ОСОБА_5 був укладений договір поруки № 06-3.3/1021 від 06.11.2007 р. та договори про внесення змін до нього: договір № 06-3.3/277 про внесення змін від 25.04.2008 р., тобто збільшення зобов`язань у зв`язку зі збільшенням процентної ставки;

договір № 06-3.3/755 про внесення змін від 10.11.2008 р. до договору поруки № 06-3.3/1021 від 06.11.2007 р. про збільшення процентної ставки до 18,5 у гривні та 12,5% у доларах США;

договір № 04-3.3/323 про внесення змін від 10.12.2010 р. до договору поруки № 06-3.3/1021 від 06.11.2007 р. про збільшення строку основного зобов`язання ( а. с. 16-17, 18, 19).

Відповідно до ст. 554 ЦК України ч. 1 зазначено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Також ч. 2 даної норми закону передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Також згідно із договором поруки № 06-3.3/1021 від 06 листопада 2007 року ОСОБА_5 виступив в якості поручителя ПП «Торгово-універсальної фірми «Феріде», де в п. 2.1 зазначено, що кінцевий строк та згідно графіку погасити борг до 15 листопада 2014 року ( а. с. 16 ), потім договором № 04-3.3/323 були внесені зміни до договору поруки № 06-3.3/1021 від 06 листопада 2007 р. де в п. 1 внесені зміни до першого абзацу п. 2.1 Договору поруки № 06-3.3/1021 від 06 листопада 2007 року слова в кінцевий строк 15 листопада 2014 року замінено словами «в кінцевий строк 15 листопада 2019 року і в назві кредитних договорів слова «відновлювальної» замінено на «невідновлювальної» ( а. с. 19 ).

Також, у випадку невиконання або прострочення виконання «позичальником» зобов`язань, що випливають із «Кредитного договору», «Поручитель» відповідає перед «Кредитором», як солідарний боржник в тому ж обсязі, що і «позичальник» ( а. с. 16 ), п. 2.2 Договору.

3 квітня 2011 року ПП «ТУФ «Феріде» не виконував зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитом, допустивши заборгованість станом на 01.03.2012 р. на суму 2 778356,37 грн., та 160770,34 долари США. У зв`язку із невиконанням зобов`язань по Кредитному договору відповідачу направлялись вимоги № 07-12/69 від 6.03.2012 р. про дострокове погашення заборгованості по кредиту ( а. с. 22-25 ).

Однак відповідачі станом на 12.06.2012 рік допустили заборгованість за кредитним договором, яка склала 15 000000 грн. та 1284819,35 доларів США., що еквіволентно по курсу НБУ склала 10268918,65 грн.; а також проценти за користування кредитом за період з квітня 2011 р. по 29.02.2012 р. на суму 4063313,31 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України зазначено, що у разі солідарного обов`язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

За наведених обставин позивач обгрунтовано заявив вимоги до поручителя ОСОБА_5, а договір поруки станом на 10.11.2010 рік був встановлений до 15.11.2014 року, а потім змінений до 15.11.2019 року.

Згідно ч. 4 ст. 559 ЦК України вказано, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Як в кредитному договорі так і в договорі поруки зазначені кінцеві терміни повернення усіх кредитних коштів до 15.11.2019 р., тому висновок суду першої інстанції в цій частині є безпідставним, т. я. порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки, тобто 15.11.2019 році.

Тому, відповідно до ст. 309 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню і ухвалення нового рішення у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права і неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу директора обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Вінниці задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 січня 2013 року скасувати.

Ухвалити наве рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_5 Алекперова про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, індефікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою в АДРЕСА_1, в дохід Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний промислово-інвестиційний банк» ( 00039002) заборгованість за кредитним договором про відкриття мультивалютної невідновленої кредитної лінії № 06-2.1/1018 від 06.11.2007 року на загальну суму 29329454 грн. 76 коп ( з низ сума кредиту 25269561,06 грн.; преценти за користування кредитом на суму 4059893,70 грн.)

У зустрічному позову ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про припинення договору поруки № 06-3.3/1021 від 06.11.2007 року відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгялду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: (підпис) Гуцол П.П.

(підпис) Денишенко Т.О.

Судді: (підпис) Луценко В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду

Вінницької області Гуцол П.П.