Постанова № 33427436, 27.08.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/216/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б.

Суддя-доповідач: Василенко Я.М.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013 у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства «Санданс» відкритого акціонерного товариства «Експерементально-консервний завод «Лебедянський» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва ДПС про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

ДП «Санданс» ВАТ «Експерементально-консервний завод «Лебедянський» звернулося до суду першої інстанції із позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва від 17.11.2011 № 0033201510 про зменшення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування на прибуток в частині 11 943 026 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з'явились у судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Співробітниками ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток ДП «Санданс» ВАТ «Експерементально-консервний завод «Лебедянський» за звітний період ІІ квартал 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 03.11.2011 за № 3683/15-127/32105499.

Під час перевірки встановлено, що підприємством порушено розділ ІІІ, п. 3 розділу 4 XX Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VІ, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування на прибуток в розмірі 11 943 026, 00 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «П» № 0033201510 від 17.11.2011, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року в сумі 11 943 026, 00 грн.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що висновки податкової служби про порушення порядку заповнення декларації в частині відображення від'ємного значення об'єкта оподаткування є безпідставними.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що позивачем всупереч пунктів 1, 3 підрозділу 4 розділу ХХ ПК України від'ємне значення оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року розраховано з порушенням норм чинного законодавства, а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято правомірно.

Колегія суддів вважає доводи апелянта обгрунтованими та не погоджується з рішенням суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В матеріалах справи містяться податкові декларації, з яких вбачається, що у позивача у 2008 році виникло від'ємне значення у сумі 11 670 077 грн. (рядок 08 декларації); у 2009 році виникло від'ємне значення у сумі 11 943 026 грн. (рядок 08 декларації); у 2010 році виникло від'ємне значення у сумі 11 943 026 грн. (рядок 08 декларації).

ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС прийнято декларацію позивача з податку на прибуток підприємства за І квартал 2011 року, у рядку 06 якої «скориговані валові витрати» суми у розмірі 11943026,00 грн., яка складається з відомостей за рядками: 04.9. «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року» та 04.1. «витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.4» - 11943026 грн.

Також, позивачем подано податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року.

У рядку 06.6. цієї декларації «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду «від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного (податкового) періоду (від'ємне значення рядка 07 Податкової декларації за попередній звітний (податковий) період або від'ємне значення об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року)», визначено від'ємне значення у розмірі 11943026 грн., в рядку 7 Податкової декларації «об'єкт оподаткування від усіх видів діяльності (01-рядок 04) (+,-)» зазначена сума - 11943026 грн.

Відповідач зазначає, що у зв'язку із вступом у силу розділу III ПК України 01.04.2011 облік у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за наслідками діяльності у першому кварталі 2011 року у відповідності до пункту 22.4 статті 22 закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених п. 22.4 ст. 22 зазначеного вище Закону, відповідно до якого у 2010 році у складі валових витрат платника податку враховується 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 01 січня 2010 року. У 2011 році сума від'ємного значення, яка відповідно до абз. 1 цього пункту не була врахована у складі валових витрат, та від'ємне значення об'єкта оподаткування, яке виникло у 2010 році, підлягають включенню до складу валових витрат у порядку, встановленому ст. 6 цього Закону, без обмежень, встановлених цим пунктом.

Статтею 36 Податкового кодексу України визначено, що податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 37.1 статті 37 Податкового кодексу України визначено, що підстави для виникнення, зміни і припинення податкового обов'язку, порядок і умови його виконання встановлюються цим Кодексом або законами з питань митної справи.

Згідно п. 1 розділу ХІХ Перехідних положень Податкового кодексу України з 01 квітня 2011 року набрав чинності розділ ІІІ ПК України, яким врегульовуються питання оподаткування податком на прибуток підприємств.

Пунктом 1 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що розділ III Податкового кодексу України застосовується під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 01.04.2011, якщо інше не встановлено цим підрозділом.

Пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України визначено, що п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України застосовується у 2011 року з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.

У відповідності до положень пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України до складу другого кварталу 2011 року включається виключно від'ємне значення об'єкта оподаткування, отримане суб'єктами господарювання за результатами здійсненої господарської діяльності за перший квартал 2011 року без врахування від'ємного значення, що увійшло до складу першого кварталу 2011 року з 2010 року.

Згідно абзацу другого п. 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку саме за перший квартал 2011 року без врахування будь-яких інших звітних періодів.

Крім того, відповідно до Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням НБУ щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 09.02.1999 № 1-рп/99 Конституційний Суд України дійшов висновку, що за загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у частині першій статті 58 Конституції України, за якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 чинності розділом III Податкового кодексу України та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, крім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 року, від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 року, що увійшло до першого кварталу 2011 року відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 року не включається.

Відповідно до роз'яснень Вищого адміністративного суду України від 13.09.2012 № 2019/12/13-12 при вирішенні спорів, пов'язаних із застосуванням п. 3 підрозділу 4 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, судам у відповідних випадках варто досліджувати обставини формування сум від'ємного значення, задекларованого платниками податків. При цьому необхідно дати оцінку обгрунтованим належними доказами доводам податкового органу, які заперечують достовірність даних податкового обліку щодо формування від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток. Зокрема, може заперечуватися реальний характер господарських операцій платника податків, наслідком яких стало утворення збитків, також можуть бути наведені доводи щодо неправомірного застосування платником податків окремих норм, які регулюють справляння податку на прибуток, наприклад щодо відображення у складі валових витрат курсових різниць тощо.

Судом першої інстанції не враховано, що за результатами акту перевірки № 634/1-23-03-32105499 від 26.10.2009 встановлено порушення ДП «Санданс» ВАТ «Експериментально-консервний завод «Лебединський» пп. 7.3.3 п.7.3 статті 7 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за півріччя 2009 року на загальну суму 1 632 736 грн.

Крім того, правомірність формування від'ємного значення об'єкта оподаткування досліджувалось ще при одній перевірці.

ДПІ у Голосіївському районі міста Києва ДПС проведено документальну позапланову виїзну перевірку ДП «Санданс» ВАТ «Експериментально-консервний завод «Лебедянський» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2009 по 29.12.2011, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 по 29.12.2011, за результатами якої прийнято акт від 05.01.2012 № 6/2-23-20-32105499 та прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № 000082320 від 24.01.2012 - про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в частині 11 943 026 грн. (за ІІ-ІІІ квартал 2011 року);

- № 000072320 від 24.01.2012 - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9 917 877 грн.

За результатами адміністративного оскарження було прийнято наступні податкові повідомлення-рішення:

- № 0000432230 від 17.04.2012 - про зменшення суми від'ємного значення; об'єкта оподаткування податком на прибуток в частині 11 888 992 грн.;

- № 0000422230 від 17.04.2012 - про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 9 917 876 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.07.2012, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.03.2013 по справі № 2а-5542/12/2670, у задоволенні позовних вимог про скасування вище перелічених податкових повідомлень-рішень ДП «Санданс» ВАТ «Експериментально-консервний завод «Лебединський» відмовлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що від'ємне значення об'єкту оподаткування з податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року розраховано з порушенням, що підтверджується двома актами документальних перевірок позивача, а тому податкове повідомлення-рішення № 0033201510 від 17.11.2011 прийняте відповідачем правомірно.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Апелянт надав належні докази, що спростовують правомірність оскаржуваної постанови суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вирішив скасувати її та ухвалити нове рішення, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.03.2013 - скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Санданс» відкритого акціонерного товариства «Експерементально-консервний завод «Лебедянський» відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.

Шурко О.І.

Повний текст постанови виготовлений 02.09.2013.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В. В.

Шурко О.І.