Постанова № 33426180, 12.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.09.2013 року Справа № 904/3278/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів: Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників, які були присутні у судовому засіданні 10.09.2013 року:

позивача: Шатунов А.О.- предс., дов. № 53-02/2, від 02.01.2013;

відповідача: Хазієва О.Р.- предс., дов. № 52-16/89, від 28.12.2012

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013р. у справі №904/3278/13

за позовом: публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

до: відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про: стягнення 37642481,38 грн. заборгованості за договором поставки товару

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року (підписано 08.07.2013р.) по справі №904/3278/13 (суддя Суховаров А.В.) з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 11.06.2013р.частково задоволений позов публічного акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) до відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) про стягнення 40470120,26 грн. заборгованості за договором поставки товару №411/536д від 01.03.2010р. Рішенням суду з відповідача на користь позивача стягнуто 31861515,21 грн. основного боргу, 2576854,60 грн. - 3% річних, 2963120,91 грн. інфляційних і 63601,76 грн. судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач - відкрите акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» - не погодився з рішенням суду і подав апеляційну скаргу, в якій просить повністю скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2013 року по справі №904/3278/13 і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Скаржник вважає, що судом не з'ясовано обставини, що мають значення для справи, і не доведено обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими та рішення прийнято з порушенням норм процесуального права. Відповідач стверджує, що на виконання умов договору позивачем у квітні 2010р. було відвантажено товар на суму 106733916,00 грн. Натомість судом встановлено, що ця сума складає 32693731,81 грн., а суму заборгованості зазначено 31861515,21 грн. Позивачем не було надано жодних доказів здійснення часткової оплати відповідачем в сумі 832216,60 грн., що є порушенням ст.ст. 32,33 ГПК України. Відповідач зазначає, що з його боку було здійснено оплату за руду в сумі 84400000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №4755 від 28.04.2010р. Крім того, з посиланням на ст. 1, ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та судову практику Вищого господарського суду України, акт звірки станом на 01.01.2011р. не належить до первинних документів бухгалтерської звітності і не містить даних про часткову сплату відповідачем 832216,60 грн., а отже не є належним доказом в підтвердження наявності заборгованості.

Позивач - публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» у відзиві на апеляційну скаргу і представник в судовому засіданні пояснив, що стверджуючи про оплату за отриману у квітні 2010р. руду агломераційну на суму 84400000,00 грн. відповідач вводить суд оману, оскільки ця оплата була здійснена відповідачем за залізорудну сировину. Після зарахування цієї суми в рахунок погашення заборгованості за раніше відвантажену сировину за спірним договором, заборгованість відповідача за товар в квітні склала 31861515,21 грн. (ПАТ «Кривбасзалізорудком» було частково закрито борг за сировину отриману в квітні за відповідною залізничною квитанцією на суму 832216,60 грн., й право кредитора у разі відсутності вказівки на оплату конкретного рахунку боржником закривати послідовно борг за первинними документами жодним нормативним актом не забороняється). Крім того, позивач вважає, що наявність заборгованості відповідача перед позивачем підтверджується і актами позапланових документальних ревізій.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 14.08.2013р. №939 у зв'язку з відпустками суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду № 7 від 17.01.2011р. і №13 від 03.07.2012р., справа була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Павловський П.П., Науменко І.М.

Розпорядженням секретаря судової палати Лотоцької Л.О. від 10.09.2013р. №964 у зв'язку з виходом з відпусток суддів постійної колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та на підставі наказів голови суду № 7 від 17.01.2011р. і №13 від 03.07.2012р., справа була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євстигнеєв О.С. (доповідач), судді: Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.

У судовому засіданні була оголошена перерва на 10.20 12 вересня 2013 року.

Вислухавши представників сторін, переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що між відкритим акціонерним товариством «Криворізький залізорудний комбінат», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Криворізький залізорудний комбінат» (Продавець) і відкритим акціонерним товариством «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (Покупець) 01.03.2010р. був укладений договір №411/536д, за яким на умовах, передбачених цим договором, Продавець зобов'язався продати, а Покупець прийняти і оплатити наступну залізорудну сировину: руда агломераційна (РА) виробництва ВАТ «Кривбасзалізорудком» ТУ У13.1-00191307-021:2008 зі змістом Fе-56% цього договору; руда агломераційна (РА) виробництва ВАТ «Кривбасзалізорудком» ТУ У13.1-00191307-021:2008 зі змістом Fе-59% цього договору (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору, загальний об'єм товару по даному договору визначається об'ємом товару, що належить поставці у відповідності до специфікацій до цього договору.

Сторонами узгоджено ціну і порядок розрахунків. Так, датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця. Ціна товару встановлюється в гривнях, на умовах передбачених цим договором і обумовлюється в специфікації до цього договору (п. 3.1., п. 3.2. договору).

Відповідно до пунктів 3.5, 3.9 договору, порядок оплати вказується в специфікаціях до цього договору. При здійсненні платежів по цьому договору, сторони в платіжних документах (рахунках) зобов'язуються вказувати номер і дату договору, а також номер додатку, за яким здійснюється платіж.

01.04.2010р. сторони підписали до договору специфікації №№ 4,5,6 на поставку в квітні 56655,5 тн руди агломераційної на загальну суму 32693731,81 грн.

Пунктом 6 специфікацій сторони визначили, що оплата за товар здійснюється в наступному порядку: на протязі 10 календарних днів після відвантаження декадної партії товару (строк платежу не пізніше 10, 20 і останнього числа місяця).

Поставка товару підтверджується рахунками фактури №№559/23 від 23.04.2010р., 559к/23 від 23.04.2010р., 561/23 від 24.04.2010р., 561к/23 від 24.04.2010р.,556/21 від 25.04.2010р., 556к/21 від 25.04.2010р., 557/21 від 25.04.2010р., 557к/21 від 25.04.2010р., 558/21 від 26.04.2010р., 558к/21 від 26.04.2010р., 572/21 від 26.04.2010р., 572к/21 від 26.04.2010р., 577/21 від 27.04.2010р., 577к/21 від 27.04.2010р., 578/21 від 27.04.2010р., 578к/21 від 27.04.2010р. 579/23 від 27.04.2010р., 579к/23 від 27.04.2010р., 584/21 від 29.04.2010р., 584к/21 від 29.04.2010р., 590/21 від 29.04.2010р., 590к/21 від 29.04.2010р., 591/21 від 30.04.2010р., 591к/21 від 30.04.2010р., 598/21 від 30.04.2010р., 598к/21 від 30.04.2010р.,599/21 від 30.04.2010р., 599к/21 від 30.04.2010р., 608/71 від 30.04.2010р., 608к/71 від 30.04.2010р., 594/61 від 30.04.2010р., 594к/61 від 30.04.2010р. та квитанціями про приймання вантажу.

Позивач в позовній заяві посилається на частково оплату товару відповідачем в сумі 832 216,60 грн., з чим погодився і господарський суд при прийнятті рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із судовим рішенням, виходячи із наступного:

Положеннями ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526, ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

За специфікаціями №№ 3, 4 і 5 вантажеотримувачами продукції є, відповідно, відповідач - ВАТ «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», ВАТ «Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського, ВАТ «Алчевський металургійний комбінат», тобто сторони домовилися частину продукції направляти (поставляти) третій особі, отже частина зобов'язань за договором є зобов'язаннями на користь третьої особи, але оплату за вказаний товар повинен здійснювати не вантажеотримувач, а покупець, як це встановлено договором і узгоджено сторонами.

Згідно ч.1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Місцевий господарський суд правильно зазначив, що взяті на себе зобов'язання в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого товару відповідачем виконані частково, у зв'язку із чим у останнього виникла основна заборгованість перед позивачем в розмірі 31861515,21 грн., що підтверджується матеріалами справи, зокрема актом звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 01.01.11р. (а.с.124) в якому, також, відображено і проведення оплати відповідачем в сумі 84400000,00 грн.

Інших доказів розрахунку за поставлену продукцію у повному обсязі відповідач не надав ні до місцевого господарського суду, ні до апеляційного господарського суду.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Вирішуючи питання про стягнення неустойки, місцевий господарський суд зазначив, що умовами п.7.2.1 Договору за невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо своєчасної оплати продукції встановлено штрафні санкції у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

Позивач нарахував пеню за період з 29.05.2012р. по 18.01.2013р. у загальній сумі 3068629, 54 грн.

Обов'язок учасника господарських відносин сплатити неустойку, штраф, пеню у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання, передбачено ст.230 ГК України.

Відповідачем при розгляді справи у місцевому господарському суді було заявлено про застосування строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Задовольняючи заявлене клопотання суд обґрунтовано зазначив, що згідно з ст.ст. 256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 2 ст.258 ЦК України передбачено, що для стягнення у судовому порядку неустойки (штрафу, пені) встановлена позовна давність в один рік.

Відповідно до частин 1, 5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України визначено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

При нарахуванні суми пені позивач взяв період з 29.05.2012р. по 18.01.2013р., тобто за межами встановленого ч.2 ст.258 ЦК України строку давності, що і було підставою для його застосування.

Щодо інфляційних і 3% річних суд правомірно задовольнив заявлені вимоги в цій частині позову.

Крім цього, місцевим господарський суд в рішенні правомірно здійснив посилання на норми ст.ст. 6, 267 Господарського кодексу України, п.4.7 Договору в частині визначення зобов'язальної сторони за договором

Зазначене свідчить, що судове рішення повністю відповідає матеріалам справи, прийнято у відповідності з чинним законодавством і скасуванню не підлягає. Доводи апеляційної скарги не є такими, що можуть бути підставою для зміни або скасування судового акту, прийнятого за результатами розгляду справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області) залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02 липня 2013 року у справі №904/3278/13 залишити без зміни.

Головуючий суддя: О.С.Євстигнеєв

Судді: Л.О.Лотоцька

Р.М.Бахмат