Постанова № 33426154, 10.09.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2013 р. Справа № 922/2045/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.,

за участю представників :

позивача - Варицький Є.В.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №2515Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року у справі №922/2045/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ,

до Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес",

м. Харків,

про розірвання договорів та стягнення 418897,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", в якій просило розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 14.12.2007 р. №22-07-10/168Д та договір про відступлення права вимоги від 14.12.2007 р. №22-07-10/168ДВ, укладені між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій", та стягнути з відповідача на користь позивача інвестовані у будівництво кошти в сумі 418897 грн. 00 коп. та судовий збір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року у справі №922/2045/13 (суддя Яризько В.О.) позовні вимоги задоволено частково. Розірвано договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 14.12.2007 р. № 22-07-10/168Д та договір про відступлення права вимоги від 14.12.2007 р. № 22-07-10/168ДВ, укладені між Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій". В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнено з Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" витрати на сплату судового збору в сумі 2294,00 грн.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року у справі №922/2045/13 скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з ПАТ банк "Меркурій" на користь ПАТ "ХК "Київміськбуд" коштів в сумі 418897,00 грн. та прийняти нове рішення, яким позов в цій частині задовольнити та стягнути з ПАТ банк "Меркурій" на користь ПАТ "ХК "Київміськбуд" інвестовані у будівництво кошти в сумі 418897,00 грн. В решті рішення залишити без змін. Стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині є таким, що прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. Посилається на те, що відповідач істотно порушив договір, хоча позивач свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, а тому позивач має право вимагати від банку повернення коштів. Крім того, зазначає, що відповідач мав здійснювати контроль за цільовим використанням коштів отриманих від позивача.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому зазначає, що не погоджується з апеляційною скаргою, вважає рішення суду першої інстанції правомірним та обґрунтованим. Вважає, що банком було вжито всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів позивача. Крім того, зазначає, що банком здійснювався контроль за належним використанням забудовником коштів позивача. Відповідач просить рішення господарського суду Харківської області від 22.07.2013 р. у справі № 922/2045/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача - без задоволення.

Третя особа письмового відзиву на апеляційну скаргу позивача не надала.

30 серпня 2013 року представник відповідача через канцелярію суду надав клопотання (вх. №7396), в якому просив перенести судове засідання, призначене на 03.09.2013 р., у зв'язку із його знаходженням у відрядженні в м. Києві до 04.09.2013 р.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК).

Колегія суддів, враховуючи викладене, ухвалила клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи залишити без задоволення.

Третя особа, будучи належним чином повідомленою про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізувала своє право на участь у судовому процесі та не забезпечила явку свого представника у призначене судове засідання.

Враховуючи те, що явка представника третьої особи не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначеного представника за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між Акціонерним комерційним банком "Меркурій" (Управитель), правонаступником якого є відповідач, та Акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" (Довіритель), правонаступником якого є позивач, було укладено договір № 22-07-10/168Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (Договір управління майном) (т.І а.с.41-47, 132-138)

Судом першої інстанції встановлено, що на примірнику договору № 22-07-10/168Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" позивача зазначено дату 21.06.2007 р., а на примірнику відповідача - 14.12.2007 р.

Різниця в датах зазначеного договору обумовлюється тим, що при підписанні договору № 22-07-10/168Д дати на обох екземплярах оригіналів не було зазначено. Проте працівниками позивача при отриманні свого примірнику було поставлено дату підписання даного договору, а працівниками відповідача - дату проведення платежу. Примірники договору позивача і відповідача є ідентичними.

Згідно із п.1.1. договору управління майном Довіритель повністю визнає Правила фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", затверджені рішенням Правління АКБ "Меркурій" (Протокол № 34 від 11.05.2007 р.).

Пунктом 1.2. договору управління майном передбачено, що довіритель дає згоду на участь у ФФБ, передає Банку у довірчу власність грошові кошти з метою отримання в майбутньому у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження з управління коштами щодо окремих дій Банку, а Банк приймає кошти та на праві довірчої власності здійснює від свого імені управління грошовими коштами відповідно до Правил ФФБ та цього Договору.

Відповідно до п.1.3. даного договору об'єктом інвестування за даним Договором є квартира робочий № 263 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна,170 корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 13, загальною площею 102,17 кв. м. Споживчі властивості квартири визначені у технічній характеристиці об'єкта інвестування (Додаток 2).

Плановий строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію передбачений п.1.4. договору, а саме перший квартал 2009 року.

Банк зобов'язаний прийняти від довірителя грошові кошти у довірче управління та використати їх відповідно до Правил ФФБ (п. 2.1.1. договору управління майном).

Згідно із п. 3.1 вказаного договору Довіритель сплатив Управителю грошові кошти в сумі 418897,00 грн.

14 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком "Меркурій" (Банк), правонаступником якого є відповідач, та Акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" (Довіритель), правонаступником якого є позивач, було укладено договір № 22-07-10/168ДВ про відступлення права вимоги (т.І а.с.48).

Пунктом 1.1. договору № 22-07-10/168ДВ про відступлення права вимоги передбачено, що Банк відступає Довірителю право вимоги на об'єкт інвестування-квартиру - робочий № 263 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 13, загальною площею 102,17 м. кв., до ПБК «Прогрес» (Забудовника), яке виникає із Договору №22-05-10-З від 11.05.2007 р., укладеного між Банком і Забудовником, а Довіритель приймає таке право вимоги.

Згідно із п.4.1. договору № 22-07-10/168ДВ про відступлення права вимоги цей договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту оформлення довірителю права власності на об'єкт інвестування.

З матеріалів справи також вбачається, що 11.05.2007 року між Акціонерним комерційним банком "Меркурій" та Проектно-будівельним концерном "Прогрес" був укладений Договір № 22-05-10-З (т.І а.с.91-97).

Даним договором врегульовано взаємовідносини управителя із забудовником щодо організації спорудження об'єкта будівництва за адресою м. Харків, пр. Гагаріна, 170 (вул. Макіївська в 841 м/р друга черга) з використанням отриманих в управління управителем коштів та подальшої передачі забудовником об'єктів інвестування установникам управління майном.

Також, матеріалами справи підтверджено, що 17 травня 2010 року між Проектно-будівельним концерном "Прогрес", Товариством з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" (третя особа) та Публічним акціонерним товариством банк "Меркурій" було укладено Договір № 22-05-10-ЗЗ, за яким функції забудовника за Договором № 22-05-10-З від 11.05.2007 року, передані Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", тобто третій особі у справі (т.І а.с.114-115).

Відповідно до акту приймання-передачі майнових прав від 17 травня 2010 року, Проектно-будівельний концерн "Прогрес" передав, а Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" прийняло майнові права на об'єкт будівництва - житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. Гагаріна, 170 (вул. Макіївська в 841 м/р друга черга) в м. Харкові (т.І а.с116-119).

В свою чергу Публічне акціонерне товариство банк "Меркурій" за актом приймання-передачі майнових прав від 17 травня 2010 року передало майнові права на об'єкт будівництва - житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. Гагаріна, 170 (вул. Макіївська в 841 м/р друга черга) в м. Харкові надалі Товариству з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес" (т.І а.с.120-123).

Як встановлено судом першої інстанції, будинок по пр. Гагаріна, 170, в запланований термін (перший квартал 2009 року) в експлуатацію введено не було. В зв'язку з призупиненням будівництва строк введення його в експлуатацію було перенесено на невизначений термін.

09 листопада 2010 року позивач листом №7407/0/2-10 повідомив відповідача, що Акціонерне товариство холдингова компанія "Київміськбуд" прийняла рішення вийти з фонду фінансування «Меркурій» та просив відповідача повернути йому проінвестовані кошти (т.І .а.с.50).

Відповідач в листі №4709/22 від 01.12.2010 р. відповів позивачу, що Банк здійснив перший етап повернення грошових коштів АТ ХК "Київміськбуд". Другий етап повернення коштів згідно абз.5 п.5.5 Правил ФФБ виду А "Прогрес" Банк зможе здійснити після отримання коштів від продажу квартир іншим Довірителям або повернення коштів від Забудовника (т.І .а.с.51).

В доповнення до свого листа №4709/22 від 01.12.2010 р. відповідач листом №1040/07/1 від 15.02.2011 р. додатково повідомив позивача, що протягом останнього місяця Банк здійснює активні переговори з потенційними інвесторами щодо завершення будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2. Надходження грошових коштів від інвесторів планується наприкінці березня 2011 року, що дозволить Банку здійснити вихід Довірителя АТ ХК "Київміськбуд" з ФФБ виду А "Прогрес" та повернути грошові кошти в повному обсязі протягом квітня 2011 року (т.І .а.с.52).

Позивач 08.04.2011 р. листом №2725/0/2-11 звернувся до ПАТ банк "Меркурій" з заявою про вихід з ФФБ та вимогою щодо повернення інвестованих в об'єкт коштів (т.І. а.с.53).

Відповідач своїм листом від 12.05.2011р. за № 2245/07/1 щодо повернення коштів повідомив позивача, що згідно абз.5 п.5.5 Правил ФФБ виду А "Прогрес" та п.6.3 договору №22-07-10/168Д Банк зможе повернути грошові кошти тільки після отримання їх від продажу квартир іншим Довірителям або повернення коштів від Забудовника, в зв'язку з чим Банк направив Забудовнику лист з вимогою про повернення коштів на рахунок ФФБ для подальшого повернення позивачу. На цей час на рахунку ФФБ грошових коштів для повернення Довірителю немає у зв'язку з тим, що Забудовник кошти не повернув (т.І а.с.54).

30.09.2011 р. та 05.09.2012 р. відповідачу було надіслано претензії №7475/0/2-11 та №7017/0/2-12 відповідно, в яких позивач в черговий раз звернувся до ПАТ банк "Меркурій" щодо виходу із фонду фінансування будівництва та просив невідкладно повернути проінвестовані кошти (т.І. а.с.62,66).

Як стверджує позивач, неповерненням коштів, які були сплачені ним відповідачу за договором № 22-07-10/168Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном), ПАТ банк "Меркурій" порушило його інтереси, що є підставою для захисту прав ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" в судовому порядку.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договорів № 22-07-10/168Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) та № 22-07-10/168ДВ про відступлення права вимоги, а також про стягнення з відповідача на свою користь інвестованих у будівництво коштів в сумі 418897,00 грн.

Місцевий господарський суд при прийнятті рішення дійшов висновку, що договори № 22-07-10/168Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) та № 22-07-10/168ДВ про відступлення права вимоги підлягають розірванню.

Колегія суддів погоджується з вищевикладеним висновком місцевого господарського суду стосовно необхідності розірвання зазначених договорів.

Суд першої інстанції в обґрунтування свого висновку зазначив в рішенні, що спірні договори підлягають розірванню не тому, що з боку ПАТ банк "Меркурій" наявне істотне порушення умов договорів, а оскільки встановлено факт порушення забудовником своїх обов'язків щодо строків введення в експлуатацію інвестованого позивачем об'єкту будівництва.

Однак, колегія суддів не погоджується з такою підставою для розірвання вищевказаних договорів з огляду на наступне.

Пунктом 9.4. договору управління майном встановлено, що правовідносини сторін за цим Договором регулюються Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Цивільним кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно із ч. 8 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" за кожним об'єктом будівництва забудовник зобов'язаний вести звітність за встановленою законодавством формою та регулярно надавати її управителю.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" забудовник зобов'язаний забезпечувати цільове використання отриманих від управителя коштів. В інтересах довірителів управитель здійснює контроль цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва. Наступне перерахування коштів забудовнику управитель здійснює відповідно до графіка фінансування, погодженого управителем і забудовником, після надання забудовником звіту управителю ФФБ за формою, встановленою згідно із законодавством.

Положеннями ч. 12 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що управитель в інтересах довірителів може, а на письмову вимогу довірителя - зобов'язаний перевіряти фінансовий стан забудовника, вимагати від нього надання фінансових та аудиторських звітів та надавати заявникові інформацію про результати проведеної перевірки.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Таким чином нормами закону на управителя, ПАТ банк "Меркурій", покладено обов'язок контролювати забудовника, ТОВ "Меркурій-Прогрес", щодо ведення звітності за об'єктом будівництва, цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва, а також перевіряти фінансовий стан забудовника, вимагати від нього надання фінансових та аудиторських звітів та надавати заявникові інформацію про результати проведеної перевірки.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження належного виконання відповідачем своїх обов'язків відповідно до вимог законодавства, тому висновок суду першої інстанції стосовно того, що банком було вжито всіх необхідних заходів щодо захисту інтересів довірителя, не підтверджений належними доказами та матеріалами справи.

Також банк як управитель, не забезпечив належного захисту інтересів довірителя, оскільки на дату, вказану в п. 1.4 договору об'єкт в експлуатацію введено не було, а також не вжив заходів, передбачених законом та п. 4.6. і 4.7. Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", відповідно до яких банк здійснює контроль за виконанням забудовником своїх зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: зміни основних технічних характеристик об'єктів будівництва; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на 20 відсотків; зростання строків будівництва більше ніж на 90 днів.

Окрім того, пунктом 4.12. вказаних Правил передбачено, що у разі, якщо забудовник змінює заплановану дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію, він зобов'язаний офіційно в письмовому вигляді повідомити про це управителя із зазначенням підстав такої зміни для подальшого повідомлення довірителів ФФБ та внесення відповідних змін до договорів про участь у ФФБ та похідних документів.

Відповідних змін до договору про участь у ФФБ внесено не було, а довірителя не повідомлено про зростання строків будівництва вчасно.

Згідно із ч. 1 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.

Положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

Доказів вчинення передбачених ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" дій щодо контролю за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором, а у разі виявлення ризику порушень умов договору - дій, спрямованих на припинення фінансування будівництва та розірвання договору, відповідачем надано не було.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Встановлені фактичні обставини справи та вимоги чинного законодавства дають підстави стверджувати, що має місце порушення умов спірних договорів з боку відповідача, оскільки позивач в результаті таких порушень був позбавлений можливості отримати у власність об'єкт інвестування в строки встановлені в договорі.

Враховуючи вищезазначені обставини справи, позовні вимоги про розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 14.12.2007 р. №22-07-10/168Д та про відступлення права вимоги від 14.12.2007 р. №22-07-10/168ДВ є правомірними та обґрунтованими.

Розірвання спірних договорів з інших підстав, ніж ті, що були покладені судом першої інстанції, не впливає на законність рішення в цій частині, оскільки місцевим господарським судом за результатами розгляду прийнято правильне рішення.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача інвестованих у будівництво коштів в сумі 418897 грн. 00 коп., місцевий господарський суд в своєму рішенні дійшов висновку, що ці вимоги є передчасними та не має законних підстав для їх задоволення.

Проте, колегія суддів не погоджується з вищевикладеними висновками місцевого господарського суду та вважає їх такими, що не відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, а також нормам чинного законодавства, їм не надана правильна та належна правова оцінка. Такий висновок суду апеляційної інстанції ґрунтується на наступному.

Згідно із ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 2.1.7. договору № 22-07-10/168Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" встановлений обов'язок банку щодо виплати на вимогу довірителя грошових коштів у разі його відмови від участі у ФФБ на умовах та порядку визначеному розділом 6 цього договору.

Згідно із п. 6.1 договору № 22-07-10/168Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію довіритель має право відмовитись від участі у ФФБ та вимагати дострокового припинення управлінням майном.

Пунктом 5.5. Правил ФФБ виду А «Прогрес» передбачено, що Управитель направляє письмову вимогу Забудовнику щодо перерахування коштів на рахунок ФФБ для подальшого їх повернення довірителю. Після отримання вимоги управителя, забудовник зобов'язаний протягом 45 днів в порядку, передбаченому п. 3.10 Правил фонду, перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшого повернення довірителю. Після отримання коштів від забудовника або від наступного довірителя за цим об'єктом інвестування, управитель перераховує кошти на рахунок довірителя протягом двох банківських днів.

Згідно із ч. 9 ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі дострокового припинення управління майном забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю.

Матеріалами справи підтверджується той факт, що банк звертався до забудовника з вимогою повернути кошти для подальшого перерахування їх довірителю, що підтверджується листами ПАТ банк «Меркурій» до ТОВ «Меркурій-Прогрес» (т.І а.с.173-176).

Однак забудовник протягом встановленого строку не перерахував коштів на рахунок ФФБ для подальшого повернення їх ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Відповідач, посилаючись на вищевказане, зазначав, що зможе повернути кошти позивачу лише після отримання їх від продажу квартир іншим довірителям або повернення коштів від ТОВ "Меркурій-Прогрес", а тому вимога позивача про стягнення з ПАТ банк «Меркурій» інвестованих коштів є необґрунтованою.

Колегія суддів вважає таке твердження відповідача безпідставним, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Аналізуючи норму вищенаведеної статті Закону, колегія суддів зазначає, що вона є імперативною, пов'язує факт розірвання договору з поверненням коштів незалежно від їх наявності на рахунку ФФБ і сторони не вправі змінити ці умови.

Право позивача на звернення до суду про повернення коштів існує у нього незалежно від того надійшли ці кошти на рахунок ФФБ від інших довірителів або забудовника чи не надійшли. Позивач скористався цим правом. Стягнення грошових коштів з рахунку ФФБ на виконання рішення суду здійснюється в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» при наявності грошових коштів на рахунку ФФБ.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що саме ПАТ банк «Меркурій» має повернути ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" кошти у сумі 418897,00 грн., які були сплачені останнім у відповідності до п.3.1 договору № 22-07-10/168Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договору управління майном).

Колегія суддів звертає увагу на те, що згідно із частиною 10 статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя.

Тому кошти підлягають стягненню виключно з рахунку 26013906 в ПАТ банк «Меркурій» (МФО 351663), який відкрито для обслуговування ФФБ виду А «Прогрес», та на який зараховувались кошти довірителів згідно договорів про участь у фонді фінансування будівництва (договорів управління майном), в тому числі і кошти від ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Також колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач до звернення довірителя до суду не звертався до забудовника з метою уточнення дати введення об'єкта в експлуатацію, а вимогу повернути кошти направив лише після відповідного звернення позивача.

Дії щодо стягнення в судовому порядку коштів з забудовника для повернення їх довірителю ПАТ банк «Меркурій» вчинив вже після звернення позивача з позовом до відповідача, про що свідчить копія позовної заяви (т.І а.с.177-179).

З урахуванням зазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, прийнявши рішення про відмову в задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інвестованих у будівництво коштів в сумі 418897 грн. 00 коп., не прийняв до уваги вимоги закону стосовно права довірителя вимагати від управителя виплати йому коштів та обов'язку саме управителя здійснити такі виплатити, а відповідач не довів обставин, на які він посилається, як на підставу своїх заперечень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновки, викладені у рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року у справі №922/2045/13 в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" інвестованих у будівництво коштів у сумі 418897 грн. 00 коп. підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню. В решті рішення підлягає залишенню без змін.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати в частині задоволених позовних вимог покладаються на відповідача, а саме в сумі 4188 грн. 97 коп.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 3 частини 1 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 22 липня 2013 року у справі №922/2045/13 скасувати частково, в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" інвестованих у будівництво коштів у сумі 418897 грн. 00 коп.

В цій частині прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663, рахунок для обслуговування ФФБ виду А «Прогрес» №26013906 в ПАТ банк «Меркурій») на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестовані у будівництво кошти у сумі 418897 грн. 00 коп.

В решті рішення залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, МФО 351663) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 4188 грн. 97 коп.

Повна постанова складена 09 вересня 2013 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Россолов В.В.