Ухвала суду № 33426078, 12.09.2013, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.09.2013 Справа № 912/45/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Прокопенко А.Є. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання Гаврилова О.М.

За участю прокурора Овчар Т.В., посвідчення №001421 від 27.08.12р.

Представники сторін:

від відповідача: Кудрик В.М. представник В.М,, довіреність №172 від 03.09.13;

від третьої особи на боці відповідача: Кудрик В.М. представник, довіреність №07/25 від 06.09.13;

Представники позивача та третьої особи на боці позивача у судове засідання не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу прокурора м. Кіровограда та апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2013р. у справі №912/45/13-г

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче", с. Межирічка, Голованівський район, Кіровоградська область

до відповідача: дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром", с. Межирічка, Голованівський район, Кіровоградська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю агропромислова компанія "Розкішна", смт. Голованівськ, Голованівський район, Кіровоградська область третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: державна акціонерна компанія "Укрмедпром", м. Київ

за участю прокурора м. Кіровограда

про стягнення 220 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Голоче" звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій, (з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог від 25.01.2013р. та 18.03.2013р.) просило стягнути з дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" 220 000 грн. боргу за товар, поставлений по договору від 01.03.11р., укладеному дочірнім підприємством "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" з товариством з обмеженою відповідальністю агропромисловою компанією "Розкішна" та 4400 грн. судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2012р. у справі №9012/45/13-г (суддя Болгар Н.В.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче" 220 000 грн. боргу, 4 400 грн. судового збору.

Не погодившись з даним рішенням, прокурор м. Кіровограда звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Не погодившись з даним рішенням, дочірнє підприємство "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалами апеляційного господарського суду від 12.04.2013р. та 15.04.2013р. апеляційні скарги прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

05.06.2013р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого він посилається на те, що в провадженні господарського суду Кіровоградської області перебуває справа №912/805/13 за позовом дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" до товариства з обмеженою відповідальністю "Розкішна", третя особа без самостійних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Голоче", про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.03.2011р. Враховуючи, що результат розгляду справи №912/805/13 впливає на неможливість та правомірність відступлення боргу від товариства з обмеженою відповідальністю "Розкішна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Голоче", а отже і на законність вимог останнього у справі №912/45/13-г відповідач, посилаючись на ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, просив зупинити провадження у справі №912/45/13-г.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.06.2013р. задоволено подане клопотання, провадження у справі зупинено до набрання рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі №912/805/13 законної сили.

15.07.2013р. від дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з тим, що ухвалою господарського суду Кіровоградськоъ області від 25.06.2013р. у справі №912/805/13 позов дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" залишено без розгляду та просив припинити провадження у справі, посилаючись на відсутність предмету спору.

18.07.213р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від прокурора м. Кіровограда надійшла заява №(12-61)5774вих-13 про відмову від апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.07.2013р. провадження у справі поновлено справу призначено до розгляду на 12.09.2013р.

12.09.2013р. у судовому засіданні представник дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" подав заяву від 12.09.13р. про відмову від апеляційної скарги.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови, колегія суддів вважає за можливе прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора м. Кіровограда та відповідача дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром".

Керуючись ст.ст. 22, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову від апеляційної скарги прокурора м. Кіровограда на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013р. у справі №912/45/13.

Прийняти відмову від апеляційної скарги дочірнього підприємства "Межиріцький вітамінний завод" державної акціонерної компанії "Укрмедпром" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2013р. у справі №912/45/13.

Провадження по справі припинити.

Головуючий А.Є. Прокопенко

Суддя А.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських