Ухвала суду № 33426053, 11.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.09.2013 Справа № 920/544/13

За позовом: Конотопського міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Сумській області, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд державного майна України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал", м. Конотоп, Сумська область,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Реєстраційна служба Конотопського міжрайонного управління юстиції Сумської області, м. Конотоп, Сумська область,

2. Виконавчий комітет Конотопської міської ради, м. Конотоп, Сумська область,

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Красний металіст", м. Конотоп

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЕМУС", м. Київ

про визнання права власності, витребування майна, скасування свідоцтва на право власності та державної реєстрації

та

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст", м. Конотоп, Сумська область,

до відповідачів: 1. Фонду державного майна України, м. Київ

2. Регіонального відділення Фонду державного майна України

по Сумській області, м. Суми

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет-Капітал", м. Конотоп, Сумська область,

про визнання права власності на майно

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: Пономаренко С.В.,

від 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні позивача Ладиченко О.М.;

від відповідача: не з'явився

від третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача:

1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

4. не з'явився

Прокурор: Тиркусова О.М., посвідчення № 018173 від 09.07.2013р.

від третьої особи з самостійними вимогами: не з'явився

від відповідачів: 1. не з'явився

2. не з'явився

При секретарі судового засідання Лєпковій О.О.

Суть спору за первісним позовом: прокурор просить суд визнати право власності на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області; витребувати на користь позивача нерухоме майно - гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область із незаконного володіння ТОВ "Паритет-Капітал"; скасувати свідоцтво про право власності, САЕ № 235538 від 22.12.2011 р. на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49; скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ "Паритет-Капітал" на гуртожиток по вул. Бр. Радченків, 49 свідоцтво про право власності № 235538 від 22.12.2011 року.

Суть спору за позовом третьої особи: позивач з урахуванням наданих уточнень просить суд визнати за ним право власності на об'єкт нерухомого майна, розташованого за адресою: вул. Бр. Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, 41600; витребувати у ТОВ "Паритет-Капітал" на користь ТОВ "Науково-виробниче об'єднання "Червоний металіст" об'єкт нерухомого майна, розташований за адресою: вул. Братів Радченків, 49, м. Конотоп, Сумська область, 41600.

Третя особа з самостійними вимогами - ТОВ НВО «Червоний металіст» надіслала докази направлення копії позовної заяви з додатками Фонду державного майна України, які судом буди оглянуті та приєднані до матеріалів справи. Окрім цього, надано телеграму, в якій просить відкласти розгляд справи.

Представник позивача в судове засідання надав відзив на позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами та документи на підтвердження викладених у ньому обставин.

Представник третьої особи - Фонду державного майна України надав письмові пояснення по справі.

Представником відповідача надана заява про відвід судді Соп'яненко О.Ю. Дане питання відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без вирішення, оскільки справа розглядається в іншому складі суду - суддею Джепою Ю.А.

Представник третьої особи - Виконавчий комітет Конотопської міської ради в судове засідання не прибув, проте надіслав клопотання, в якому просить суд розглядати справу без участі його представника, первісні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, а вимоги ТОВ «НВО «Червоний металіст» просить залишити без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з поданим клопотанням та неприбуттям в судове засідання представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 24.09.2013 р. о 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, каб. 308.

2. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003).

3. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

4. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА