Рішення № 33426036, 11.09.2013, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2013 р. Справа № 915/1210/13

м. Миколаїв

за позовом: Дочірнього підприємства електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона, 12-А), код 22432779

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокгауз Україна» (54010, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 1а, офіс 2), код 36200889

про: стягнення 89479 грн. 65 коп.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Слєсаренко І.В,, довіреність № 1.21/430 від 29.04.2011 р.

від відповідача: представник не з'явився

Дочірнє підприємство електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» (далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокгауз Україна» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 89479 грн. 65 коп., посилаючись на неналежне виконання Відповідачем зобов'язань по укладеному між ними договору про відступлення права вимоги № 1.21-06/1206 від 04.01.2013 р.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

Між Дочірнім підприємством електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Брокгауз Україна» 04.01.2013 року був укладений договір № 1.21-06/1206 про відступлення права вимоги (далі-Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач набув право вимоги, належне Позивачу на підставі Договору про постачання електричної енергії № 1.21-04/3-28-2011 від 30.06.2011 р., укладеного між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Южно-Бугське кар'єроуправління» (далі-Боржник).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що право вимоги, що відступається за цим Договором, оцінене Сторонами в сумі 89479 грн. 65 коп. ( в тому числі, 83472 грн. 72 коп. - право вимоги оплати за активну електричну енергію, 6006 грн. 93 коп. - право вимоги оплати за реактивну електричну енергію).

Згідно п. 3.2 Договору з моменту набрання чинності Договором незалежно від виконання Боржником його обов'язків перед Відповідачем у Позивача виникає право вимоги до Відповідача щодо оплати відступленого права вимоги, а Відповідач зобов'язаний здійснити оплату: в сумі 83472 грн. 72 коп. на п/р з спеціальним режимом використання №26036300488 в філії «Миколаївське обласне управління» АТ «Державний ощадний банк України» МФО 326461 код ЄДРПОУ 22432779 на користь Первісного кредитора за наступним графіком: 13912 грн. 12 коп. - до 31.01.2013 р., 13912 грн. 12 коп. - до 28.02.2013 р., 13912 грн.12 коп. - до 31.03.2013 р., 13912 грн. 12 коп. - до 30.04.2013р., 13912 грн. 12 коп. до 31.05.2013 р, 13912 грн. 12 коп. - до 30.06.2013 р; в сумі 6006 грн. 93 коп. на п/р №26001170080266 в філії «Миколаївське обласне управління» АТ «Державний ощадний банк України» МФО 326461 код ЄДРПОУ 22432779, в строк до 31.01.2013 р.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

На час розгляду справи Відповідач доказів погашення заборгованості суду не надав.

Відповідно до ст. 193 ГПК України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи викладене, суд визнає позовні вимоги про стягнення з Відповідача грошових коштів у загальній сумі 89479 грн. 65 коп. обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Статтею 49 ГПК України передбачено покладання судових витрат, зокрема витрат на оплату судового збору при задоволенні позову на відповідача.

Керуючись ст. 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Брокгауз Україна» (54010, м. Миколаїв, вул. 7-а Поперечна, 1а, офіс 2, код 36200889) на користь Дочірнього підприємства електричних мереж Приватного акціонерного товариства «Атомсервіс» (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Комунальна зона, 12-А, код 22432779), заборгованість в загальній сумі 89479 (вісімдесят дев'ять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 65 коп., а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1789 (одна тисяча сімсот вісімдесят дев'ять) грн. 59 коп.

Суддя В.Д. Фролов