Ухвала суду № 33426019, 12.09.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" вересня 2013 р. Справа № 918/227/13-г

Суддя Войтюк В.Р., розглянувши заяву боржника - Кузнецовського міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення суду від 25 березня 2013 року у справі

за позовом Прокурора м.Кузнецовська в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача Кузнецовського міського комунального підприємства

про стягнення в сумі 2 609 579 грн. 76 коп.

За участю представників:

боржника: Стрижеус Н.Ю. (за довіреністю № 520 від 23 квітня 2013 року);

стягувача: не з`явився;

від органу прокуратури: Місько Н.В. (посвідчення № 010726 від 22 жовтня 2012 року).

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м.Кузнецовська звернувся до господарського суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення з Кузнецовського міського комунального підприємства заборгованості за одержану на підставі договору № 3 від 01.10.2002 року теплову енергію в сумі 2 494 326 грн. 33 коп., 96 024 грн. 57 коп. пені та 19 228 грн. 86 коп. 3 % річних.

Господарським судом Рівненської області 25 березня 2013 року винесено рішення у справі № 918/227/13-г, яким частково задоволено позов.

05 квітня 2013 року господарським судом Рівненської області на виконання рішення господарського суду від 25 березня 2013 року видано наказ № 918/227/13-г про стягнення з Кузнецовського міського комунального підприємства на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від імені якого діє Відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" 2 494 326 грн. 33 коп. основного боргу, 48 012 грн. 29 коп. пені, 19 228 грн. 86 коп. 3% річних.

Кузнецовське міське комунальне підприємство, звернувся до господарського суду Рівненської області із заявою №1316 від 02 вересня 2013 року про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 25 березня 2013 року, прийнятого у справі № 918/227/13-г.

Ухвалою суду від 04 вересня 2013 року призначено розгляд вищезазначеної заяви у судовому засіданні 12 вересня 2013 року.

У судовому засіданні 12 вересня 2013 року представник Кузнецовського міського комунального підприємства просив заяву про відстрочку виконання рішення задоволити та відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 25 березня 2013 року у справі № 918/227/13-г суду до 01 лютого 2014 року. В обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення Кузнецовське міське комунальне підприємство посилається на скрутне фінансове становище, відсутність грошових надходжень, необхідних для погашення заборгованості, так як тариф на послугу теплопостачання діє з врахуванням сезонності і дохід, отриманий від господарської діяльності боржника, спрямовується на виплату заробітної плати, сплату податків та закупівлю необхідних паливно-мастильних матеріалів, тому до початку опалювального періоду, в який значно збільшуються грошові надходження, підприємство не зможе погасити борг. Боржник також зазначає, що є збитковим підприємством, що підтверджується звітом про фінансові результати за 1 півріччя 2013 року.

Стягувач явки повноважного представника у судове засідання 12 вересня 2013 року не забезпечив, через канцелярію суду подав пояснення № 001-06/9041 від 09.09.2013 року у яких зазначив, що ВП «Рівненська АЕС» не заперечує проти відстрочки виконання рішення від 25 березня 2013 року по справі № 918/227/13-г на строк до 01 лютого 2014 року. Також у вказаних поясненнях ВП «Рівненська АЕС» просить розглянути заяву Кузнецовського міського комунального підприємства від 02.09.2013 року №1316 про відстрочку виконання рішення, прийнятого Господарським судом Рівненської області 25 березня 2013 року по справі №918/227/13-г без участі представника ВП РАЕС.

Прокуратура письмових пояснень не надала, представник прокуратури у судовому засіданні 12 вересня 2013 року не заперечив проти відстрочки виконання рішення від 25 березня 2013 року по справі № 918/227/13-г на строк до 01 лютого 2014 року.

Розглянувши заяву про відстрочку виконання рішення та додані до неї документи, заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Під відстрочкою виконання рішення суду слід розуміти відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

При цьому, норми чинного господарського процесуального законодавства не містять визначення "винятковий випадок", тому це поняття є оціночним, з огляду на ч.1 ст.43 ГПК України, та з врахуванням всіх обставин конкретної справи.

Як вказано у п.7.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Боржник в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення посилається, зокрема на скрутне фінансове становище, відсутність грошових надходжень, необхідних для погашення заборгованості, так як тариф на послугу теплопостачання діє з врахуванням сезонності і дохід, отриманий від господарської діяльності боржника, спрямовується на виплату заробітної плати, сплату податків та закупівлю необхідних паливно-мастильних матеріалів, тому до початку опалювального періоду, в який значно збільшуються грошові надходження, підприємство не зможе погасити борг.

Також боржник зазначає, що є збитковим підприємством, що стверджується звітом про фінансові результати за І квартал 2013 року, з якого вбачається, що збиток складає 3 409 000,00 грн. Крім того, боржник, надаючи житлово-комунальні послуги мешканцям міста, фактично субсидіює за власні кошти населення, а сам, в свою чергу, несе збитки, чим збільшує накопичення заборгованості за надані послуги теплопостачання, перекриваючи економічно необґрунтовані тарифи, що діють на даний час.

Беручи до уваги підстави, з якими законодавство пов'язує можливість надання відстрочки виконання судового рішення, а також фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про існування обставин (збитковість підприємства, виникнення заборгованості у зв'язку з неповними та несвоєчасними розрахунками населення за надані послуги, диспропорція у діючих тарифах та реальними витратами боржника тощо), що ускладнюють виконання рішення.

Відповідно до п. 7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ч. 3 ст. 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку.

Ухвала про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови підлягає виконанню на підставі п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", тому відповідний наказ у такому випадку не видається.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви Кузнецовського міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення від 25 березня 2013 року по справі № 918/227/13-г.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Кузнецовського міського комунального підприємства про відстрочку виконання рішення господарського суду Рівненської області від 25 березня 2013 року у справі № 918/227/13-г задоволити.

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Рівненської області від 25 березня 2013 року у справі № 918/227/13-г до 01 лютого 2014 року.

3. Ухвалу направити учасникам провадження та відділу ДВС Кузнецовського міського управління юстиції.

Суддя Войтюк В.Р.