Ухвала суду № 33425949, 10.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

10.09.2013 Справа № 19/5-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О.,

при секретарі Щербак С.В.,

за участю представників сторін:

кредиторів - ДПІ в м.Сумах Будаков В.М.

боржника - не з'явився

розпорядник майна - не з'явився

ГУЮ в Сумській області - Бойко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №19/5-09

за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «МК Мерітайм Лізинг», м.Київ

до боржника - Приватного акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» (м.Суми, вул.Кірова, 215 ід. код 02468606)

про банкрутство,

встановив:

В судовому засіданні 05.09.2013р. було оголошено перерву до 10.09.2013р.

Ухвалою суду від 15.08.2013р. розгляд клопотання арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі відкладено на 05 вересня 2013 року; клопотання розпорядника майна Ткаченка О.А. про затвердження оплати його послуг у даній справі та продовження строку розпорядження майном боржника призначено до розгляду в судове засідання на 05 вересня 2013 року.

Від розпорядника майна надійшли клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином.

Арбітражний керуючий Срібний І.В. в судове засідання не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином.

Тому, суд продовжує судове засідання у відсутності представника боржника, арбітражного керуючого Срібного І.В. та розпорядника майна у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, розглянувши клопотання розпорядника майна, заслухавши представника кредитора та головного управління юстиції в Сумській області, суд встановив наступне.

Щодо клопотання арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі.

Ухвалою суду від 24.12.2009р. було порушено провадження у даній справі.

Ухвалою суду від 29.07.2010р. у даній справі розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Шевича В.М.

Ухвалою суду 05.06.2012р. судом було припинено повноваження розпорядника майна Шевича В.М. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

У липні 2013 року від розпорядника майна Ткаченка О.А. надійшло клопотання про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника майна у справі у зв'язку великою завантаженістю.

05.09.2013р. від розпорядника майна надійшла заява про залишення без розгляду клопотання про звільнення його від виконання обов'язків у справі.

Від ДПІ в м.Сумах надійшов відзив у якому кредитор не заперечує проти залишення без розгляду клопотання розпорядника майна про звільнення його від виконання обов'язків.

В судовому засіданні представник ДПІ в м.Сумах не заперечує проти залишення без розгляду клопотання розпорядника майна про звільнення його від виконання обов'язків.

Подання арбітражним керуючим заяв та клопотань у справі пр. банкрутство (в тому числі про припинення його повноважень) як і їх відкликання є правом арбітражного керуючого передбаченим Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до набрання чинності 19.01.2013р. змін внесених Законом України №4212-VI від 22.12.2011р.).

Також суд наголошує, що відкликання арбітражним керуючим раніше поданого клопотання відповідає його правам передбаченим статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви розпорядника майна Ткаченка О.А. та залишення без розгляду клопотання про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника майна у справі.

Щодо клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном боржника.

У серпні 2013 року до суду звернувся розпорядник майна боржника з клопотанням про продовження на 6 місяців строку процедури розпорядження майном боржника.

Від ДПІ в м.Сумах надійшов відзив у якому кредитор не заперечує проти клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном.

В судовому засіданні представник ДПІ в м.Сумах не заперечує проти клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном.

Ухвалою суду від 29.07.2010р. у даній справі введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна було призначено арбітражного керуючого Шевича В.М.

Ухвалою суду від 31.03.2011р. строк процедури розпорядження майном та повноважень розпорядника майна продовжено до 25.10.2011р.

Ухвалою суду 05.06.2012р. судом було припинено повноваження розпорядника майна Шевича В.М. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації» ПАТ «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» є об'єктом права державної власності та включений до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації.

Згідно з ч.5 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» положення цього Закону застосовуються до юридичних осіб - підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації, в частині санації чи ліквідації після виключення їх у встановленому порядку з переліку таких об'єктів.

Відповідно до ч.1 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» відповідно до цього Закону щодо боржника застосовуються такі судові процедури банкрутства:

розпорядження майном боржника;

мирова угода;

санація (відновлення платоспроможності) боржника;

ліквідація банкрута.

Враховуючи вказане, на даний час до боржника можуть бути застосовані такі судові процедури як розпорядження майном та мирова угода.

Мирова угода у справі на даний час не укладена.

Згідно з ч.7 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» розпорядник майна призначається на строк не більше ніж на шість місяців. Цей строк може бути продовжений або скорочений судом за клопотанням комітету кредиторів чи самого розпорядника майна або власника (органу, уповноваженого управляти майном) боржника.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що єдиною можливою судовою процедурою, яку на даний час можна застосувати до боржника є процедура розпорядження майном, тому клопотання розпорядника майна підлягає задоволенню, а процедура розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна підлягає продовженню на шість місяців до 10.03.2014р.

Щодо клопотання розпорядника майна про затвердження оплати його послуг.

У серпні 2013 року до суду звернувся розпорядник майна боржника з клопотанням про затвердження оплати його послуг у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним своїх повноважень.

05.09.2013р. розпорядником майна уточнено зазначене клопотання. Розпорядник майна крім затвердження розміру оплати послуг просить суд затвердити і звіт про оплату послуг за період з 05.06.2012р. по 01.09.2013р. в сумі 33600,27 грн.

Від ДПІ в м.Сумах надійшов відзив у якому кредитор не заперечує проти клопотання розпорядника майна.

В судовому засіданні представник ДПІ в м.Сумах не заперечує проти клопотання розпорядника майна.

Ухвалою суду 05.06.2012р. судом було припинено повноваження розпорядника майна Шевича В.М. та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Ткаченка О.А.

Відповідно до ч. 10-14 статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у зв'язку з виконанням ним своїх обов'язків здійснюються в порядку, встановленому цим Законом, за рахунок коштів, одержаних від продажу майна боржника, або за рахунок коштів кредиторів чи коштів, одержаних у результаті виробничої діяльності боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за період від дня винесення господарським судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство і до дня першого засідання комітету кредиторів, на якому встановлюється розмір оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, здійснюється кредитором або боржником, за заявою якого порушено справу, у максимальному розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для оплати послуг, відшкодування витрат та виплати додаткової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна, керуючому санацією, ліквідатору). Формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

Кредитори мають право встановлювати і виплачувати арбітражному керуючому за результатами його діяльності додаткову винагороду, розмір якої затверджується господарським судом.

Звіт про оплату послуг, відшкодування витрат арбітражного керуючого затверджується рішенням комітету кредиторів та ухвалою господарського суду. Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку.

Комітетом кредиторів (протокол №1 від 17.10.2012р.) було встановлено оплату послуг арбітражного керуючого Ткаченка О.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна боржника з моменту його призначення та сплачувати їх за рахунок коштів, отриманих від провадження господарської діяльності боржника (а.с.213 том 5).

Комітетом кредиторів (протокол №2 від 15.07.2013р.) затверджено оплату послуг ліквідатора за період з 05.06.2012р. по 15.07.2013р. на суму 30112,27 грн. (а.с.199 том 5).

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про затвердження розміру оплати послуг розпорядника майна Ткаченка О.А. у розмірі мінімальних заробітних плат на місяць та затвердження звіту про оплату послуг за період з 05.06.2012р. по 15.07.2013р. на суму 30112,27 грн.

Разом з тим, звіт про оплату послуг за період з 16.07.2013р. по 01.09.2013р. не був предметом розгляду та не затверджувався комітетом кредиторів, а тому суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання розпорядника майна в цій частині.

26.07.2013р. від арбітражного керуючого Срібного І.В. надійшла заява щодо надання згоди на призначення його розпорядником майна у даній справі, а також документи на підтвердження можливості виконання функцій арбітражного керуючого у даній справі.

15.07.2013р. комітетом кредиторів (протокол №2) прийнято рішення клопотати перед господарським судом Сумської області про призначення арбітражного керуючого Срібного І.В. про призначення його розпорядником майна у справі.

Разом з тим, жодних клопотань щодо призначення арбітражного керуючого Срібного І.В. розпорядником майна у справі до суду не надходило.

Враховуючи, що клопотання розпорядника майна Ткаченка О.А. про звільнення його від виконання обов'язків залишено судом без розгляду, клопотань (скарг) щодо припинення повноважень розпорядника майна Ткаченка О.А. чи усунення його від виконання обов'язків до суду не надходило, клопотань на виконання рішення комітету кредиторів від 15.07.2013р. щодо призначення Срібного І.В. розпорядником майна боржника до суду не надходило, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для розгляду питання щодо заміни розпорядника майна та кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна боржника у даній справі.

Тому, заява арбітражного керуючого Срібного І.В. щодо участі у даній справі в якості розпорядника майна підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 22, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3-1, 4, 5, 13, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, яка діяла до набрання чинності 19.01.2013р. змін внесених Законом України №4212-VI від 22.12.2011р.), суд -

ухвалив:

1. Заяву розпорядника майна про залишення без розгляду клопотання про звільнення його від виконання обов'язків у справі - задовольнити.

2. Клопотання арбітражного керуючого Ткаченка О.А. про звільнення його від виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі - залишити без розгляду.

3. Клопотання розпорядника майна про продовження строку процедури розпорядження майном боржника - задовольнити.

4. Строк процедури розпорядження майном боржника - Приватного акціонерного товариства «Сумська обласна друкарня» Корпоративного підприємства ДАК «Укрвидавполіграфія» та повноважень розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Ткаченка О.А. продовжити до 10 березня 2014 року.

5. Клопотання розпорядника майна про затвердження розміру оплати послуг та звіту про оплату послуг розпорядника майна - задовольнити частково.

6. Затвердити оплату послуг арбітражного керуючого Ткаченка О.А. у даній справі у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць здійснення ним повноважень розпорядника майна боржника та сплачувати їх за рахунок коштів, отриманих від провадження господарської діяльності боржника.

7. Звіт про оплату послуг арбітражного керуючого Ткаченка О.А. за виконання обов'язків розпорядника майна боржника за період з 05.06.2012р. по 15.07.2013р. на суму 30112,27 грн. - затвердити, а в іншій частині (за період з 16.07.2013р. по 01.09.2013р.) - відмовити у затвердженні.

8. Заяву арбітражного керуючого Срібного І.В. щодо участі у даній справі в якості розпорядника майна - залишити без розгляду.

9. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, боржнику, розпоряднику майна, головному управлінню юстиції в Сумській області, арбітражному керуючому Срібному І.В.

Повний текст ухвали складено 11.09.2013р.

Суддя (підпис) Н.О.Спиридонова