Рішення № 33425945, 10.09.2013, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.09.2013 Справа № 920/1407/13

Господарський суд Сумської області, у складі судді Зайцевої І.В. при секретарі судового засідання Буренко Я.В., розглянувши матеріали справи № 920/1407/13

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в

Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 23 486 грн. 25 коп.,

За участю представників сторін:

від позивача: представник Сай О.М. (довіреність № 12/1-2-2121 від 02.09.2013 року);

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить стягнути з відповідача 23 486 грн. 25 коп., в тому числі 22 938 грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 17-3п00520-13-39 про надання послуг з фізичної охорони об'єкту підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 18.03.2013 року, 547 грн. 74 коп. пені відповідно до пункту 7.3.1. договору.

02.09.2013 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій, у зв'язку з частковою оплатою заборгованості, просить суд провадження у справі в частині стягнення 11 500 грн. 00 коп. основного боргу припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України та стягнути з відповідача 11 986 грн. 25 коп., в тому числі 11 438 грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги відповідно до договору № 17-Зп00520-13-39 про надання послуг з фізичної охорони об'єкту підрозділом Державної служби охорони при МВС України від 18.03.2013 року, 547 грн. 74 коп. пені відповідно до пункту 7.3.1. договору.

Позивач наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позовну заяву не подав. Про час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином про, що свідчить копія реєстру поштових відправлень.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та оцінивши надані докази, суд встановив:

18.03.2013 року між сторонами було укладено договір про надання послуг з фізичної охорони об'єкту підрозділом Державної служби охорони при МВС України, за умовами якого позивач приймає під охорону наданий відповідачем об'єкт та/ або відокремлене приміщення (будівлі), які охороняються, а відповідач зобов'язується оплатити надані послуги на умовах і в порядку визначених договором.

Відповідно до пункту 5.3. договору, оплата послуг позивача здійснюється в національній валюті України, на умовах попередньої оплати, щомісяця до 05 числа місяця на підставі рахунку-фактури позивача, шляхом перерахування відповідачем визначеної дислокацією - розрахунком та протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежним чином виконував договірні зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 22 938 грн. 51 коп.

Факт існування заборгованості підтверджується матеріалами справи, зокрема підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків (а. с. 8).

Згідно зі статтями 526, 629 Цивільного кодексу України, пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Проте, в порушення умов укладеного договору та вимог статей 526, 629 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України, відповідач не розрахувався за надані послуги, чим порушив права та охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу, визначено, якщо в зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

02.09.2013 року позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в якій, у зв'язку з частковою оплатою заборгованості, просить суд провадження у справі в частині стягнення 11 500 грн. 00 коп. основного боргу припинити відповідно до п.1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України. Факт сплати відповідачем 11 500 грн. 00 коп. підтверджується копією виписки позивача з книги банківських лицевих рахунків від 12.08.2013 року і 15.08.2013 року (а.с. 38-39).

Після часткової сплати відповідачем суми основного боргу в розмірі 11 500 грн. 00 коп. заборгованість останнього перед позивачем становить 11 438 грн. 51 коп.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що відповідачем не подано доказів повного погашення заборгованості за надані послуги, позовні вимоги в частині стягнення 11 438 грн. 51 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, а в частині стягнення 11 500 грн. 00 коп. провадження підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 7.3.1. договору, за умови несвоєчасного здійснення відповідачем оплати послуг позивача, відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період виникнення заборгованості, від суми не сплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Статтею 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, не виконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною шостою статті 232 Господарського кодексу України, визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» № 2921-ІІІ від 10.01.2002 року, розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Згідно з поданим розрахунком, відповідачеві нарахована пеня за несвоєчасну оплату послуг в сумі 547 грн. 74 коп. (а.с. 10).

Оскільки право позивача щодо стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами договору, пеня нарахована відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в сумі 547 грн. 74 коп. є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, а саме, не повної та не своєчасної оплати наданих послуг, суд дійшов висновку про відшкодування позивачеві суми сплаченого судового збору в розмірі 1 720 грн. 50 коп. за рахунок відповідача відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 44, 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (40022, м. Суми, вул. Псільська, буд. 36, код 08597003) 11 438 грн. 51 коп. заборгованості за надані послуги, 547 грн. 74 коп. пені та 1 720 грн. 50 коп. судового збору.

3. Провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення з відповідача 11 500 грн. 00 коп. заборгованості за надані послуги - припинити відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.09.2013 року.

СУДДЯ І.В. ЗАЙЦЕВА