Рішення № 33425594, 12.09.2013, Віньковецький районний суд Хмельницької області

Віньковецький районний суд Хмельницької області

Справа № 670/646/13-ц

Провадження № 2/670/218/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2013 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого-судді Потапова О.О.

при секретарі Білій Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованоті за кредитним договором , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 19 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», який є правонаступником ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 005-22035-191011, (надалі за текстом - Договір) , у відповідності до умов якого Банк надав йому кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії нараховується банком самостійно.

Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Станом на 01.06.2013 р. відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 9427,78 грн., яка складається з: тіла кредиту - 5969,27 грн.; простроченого тіла кредиту-1190,29 грн.; заборгованості за комісіями-2268,22 грн.

Банк, посилаючись на статті 526, 1049, 1054 Цивільного Кодексу України, просить суд стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором на загальну суму 9427,78 грн. та судовий збір в сумі 229 грн. 40 коп.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. В позовній заяві просить дану цивільну справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити. Не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча, згідно положень ч. 8 ст. 76 ЦПК України, був належним чином повідомлений про розгляд справи. Про причину неявки суд не повідомив. Мирним шляхом спір не було врегульовано.

Враховуючи, що відповідач заяви про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не надав, а також враховуючи згоду позивача на винесення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, оскільки в справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Беручи до уваги, що представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи, суд, на підставі ст. 224 ЦПК України, заочно розглядає справу без участі відповідача.

Відповідно до положень ст. 197 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувальної техніки не здійснюється.

Дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ст.ст. 1049 та 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу

Судом встановлено, що 19 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір 005-22035-191011. У відповідності до умов цього договору Банк надав йому кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору. А, отже, позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем щодо надання кредиту.

Ліміт кредитної лінії нараховується банком самостійно.

Відповідно до пункту 2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя.

У відповідності до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом.

Відповідач станом на 01.06.2013р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 9427,78 грн., яка складається з тіла кредиту в розмірі 5969,27 грн. Розмір заборгованості підтверджується розрахунком , проведеним Банком 01.06.2013 року.

Таким чином, позовні вимоги Банку в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором 005-22035-191011, укладеним 19 жовтня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 9427,78грн. заборгованості за кредитним договором та 229,40 грн. документально підтверджених судових витрат.

На підставі ст.ст. 526, 527, 536, 551, 1049, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ( МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020, р/р № 26250905224797) заборгованість за кредитним договором у розмірі 9427,78 (дев'ять тисяч чотириста двадцять сім гривень 78 копійок) грн..

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк » судові витрати 229,40 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Віньковецький районний суд.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.О. Потапов